АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143086/23-19-1105

29 сентября 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023г.  

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 22 437 092 руб. 61 коп. убытков при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 11 от 28.01.2022 г., паспорт, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

Суд Ненецкого автономного округа обратился с исковым  заявлением к ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о взыскании  22 437 092руб. 61коп. убытков по договору № 24-0049Д-04/ГГЭ-1407/05 от 20.01.2004г.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2004г. между истцом и  ответчиком заключен договор № 24-0049Д-04/ГГЭ-1407/05.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги  по проведению проектно-сметной документации на строительство, а истец принимать и  оплачивать их.  

Указанный договор заключен во исполнение договора № 20-03 от 30.06.2003г.,  заключенного между истцом и ОГУП «Проектный институт  «Архангельскгражданпроект».  

Истец ссылается на то, что в связи с выданным ответчиком заключением   № 336-04/ГГЭ-1407/05 от 28.04.2004г. проект здания суда следует доработать с учетом  замечаний и предложений, повторно представить на экспертизу.  

ОГУП «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» проект здания суда  был доработан с учетом замечаний и рекомендаций, изложенных в заключении  ответчика № 336-04/ГГЭ-1407/05 от 28.04.2004г., однако устройство деформационного  шва проектом предусмотрено не было.  

23.07.2004г. между Главным управлением государственной вневедомственной  экспертизы при Госстрое России и истцом был заключен договор на выполнение  экспертных работ № 24-0629Д-04/ГГЭ-1407/05.  

По результатам выполненной работы было подготовлено Сводное заключение  от 16.09.2004г. № 754-04/ГГЭ-1407/05, согласно которому проект здания суда  рекомендован к утверждению.  

В дальнейшем, в период с 2008 по 2013 год на основании утвержденного  проекта велось строительство здания суда.  

В ходе строительства здания суда в рамках технического надзора выявлено  наличие сквозных трещин, в результате чего была проведена экспертиза ООО «НИЛ  Стройэкспертиза», установившая что причиной возникновения дефектов послужило  отсутствие температурных швов в здании, которые не были предусмотрены в  проектной документации.  

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения противоаварийных работ им  заключены договоры с третьими лицами, в результате которых им понесены убытки в  общем размере 22 437 092руб. 61коп.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по  заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований  истца, исходя при этом из следующего.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных  убытков.  

Так, по результатам проведенной Учреждением государственной экспертизы  проектной документации по проекту здания суда Ненецкого автономного округа  выдано заключение от 28.04.2004г. № 336-04/ГГЭ-1407/05, в соответствии с выводами  которого проект здания суда Ненецкого автономного округа в г. Нарьян-Маре следует  доработать с учетом замечаний и предложений, изложенных в заключении, и повторно  представить на экспертизу.  

Пункт 8.3.4 заключения учреждения от 28.04.2004г. № 336-04/ГГЭ-1407/05  содержит следующее замечание к проекту: «Длина здания составляет 73 м. При этом  горизонтальное армирование несущих стен из силикатного кирпича проектом не  предусматривается. В этой связи представляется целесообразным в стенах здания  предусмотреть устройство деформационного шва (СНиП П-22-81 «Каменные и  армокаменные конструкции», п. 6.79)».  

Таким образом, заключение указывало на целесообразность устройства  деформационного (температурно-усадочного) шва согласно п.6.79 СНиП II-22-81  «Каменные и армокаменные конструкции» для неармированных наружных стен, без  расчета.  

По результатам повторного рассмотрения проектной документации  Учреждением выдано сводное заключение от 16.09.2004г. № 754-04/ГГЭ-1407/05,  согласно которому проект здания суда Ненецкого автономного округа в г. Нарьян-Маре  рекомендован к утверждению.  

На стр. 11 заключения (описание конструктивных решений) указано, что в  проект внесено дополнение к части горизонтального температурного армирования  несущих стен.  

Пункт 8.4 заключения содержит указание на то, что в проекте предусмотрено  температурное армирование несущих стен.  

Таким образом, при корректировке проекта проектной организацией был  принят альтернативный вариант – горизонтальное армирование стен, согласно п. 6.78  СНиП II-22-81.  

Согласно исковому заявлению, в ходе производства работ в 2012 году  выявлено появление трещины в строящемся здании. Возникновение указанных трещин  истец связывает с наличием проектной ошибки в проектной документации,  выразившейся в отсутствии деформационного (температурного) шва, то есть с  подготовленной ОГУП «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» проектной  документацией и выданным 16.09.2004г. Учреждением положительным сводным  заключением, согласно которому проект здания суда рекомендован к утверждению.  

В обоснование своих доводов истцом представлены экспертные заключения по  обследованию объекта «Здание суда Ненецкого автономного округа».  

Из экспертного заключения 2012 года ООО «НИЛ Стройэкспертиза» по  результатам детального обследования строительных конструкций строящегося здания  следует следующее.  

Согласно извещению о начале строительство здания начато 14.08.2008г.  генеральным подрядчиком ООО «Варандейнефтегазстрой».  

На первом этапе возведено два этажа здания, после чего осенью 2009 года  работы генеральным подрядчиком приостановлены.  

Согласно ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их  приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик  должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. При этом  мероприятия по консервации должны быть эффективными.  

Однако, документального подтверждения о выполнении мероприятий по  консервации незавершенного строительства не имеется. При обследовании были  выявлены участки деструктированной кирпичной кладки с характерными признаками  ее размораживания после увлажнения атмосферными осадками. По решению суда  контракт с указанным генеральным подрядчиком расторгнут 17.11.2010г.  

В 2011 году в период с 28 по 30-е марта проведено обследование здания  специалистами ОАО «Нарьян-Марстрой» с разработкой технического отчета по  результатам обследования. Согласно указанному отчету, стены, простенки и колонны  надземной части здания на момент обследования находились в исправном техническом  состоянии, за исключением верхних слоев кирпичной кладки второго этажа, состояние  которых оценено как недопустимое. Упоминание о каких-либо трещинах в несущих  стенах здания отсутствует.  

После завершения обследовательских работ в 2011 году Строительство здания  Суда Ненецкого автономного округа продолжено. По результатам конкурса новым  генеральным подрядчиком строительства здания Суда НАО стало ООО «Северо- 

Западная строительная компания». Строительство здания возобновили 08.08.2011г.  Кладку здания из силикатного кирпича завершили 18.11.2011г.  

Таким образом, из заключения усматривается на отсутствие надлежащих  мероприятий по консервации объекта.  

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи незавершенного  строительства и земельного участка для завершения строительно-монтажных работ от  05.11.2011г., подписанный истцом и ООО «Северо-Западная строительная компания»,  который не содержит информацию о наличии трещин в объекте незавершенного  строительства. Согласно акту претензий сторонами не выявлено.  

Из заключения также усматривается что в проекте на листах 32 - 33  представлены решения по устройству монолитных железобетонных поясов в уровне 1,  2 и 3-го этажей. При этом следует отметить, что монолитный пояс в наружной стене по  оси Е на 1, 2 и 3-м этажах не предусмотрен. Монолитный пояс по оси Д предусмотрен  не на всю длину. В уровне первого и второго этажей он прерывается у оси 4. Следует  отметить, что именно в зоне оси 4 и произошел поперечный разрыв строящегося  кирпичного здания с образованием сквозных трещин в несущих стенах из силикатного  кирпича.  

Кирпичное здание длиной 73 м запроектировано без устройства  деформационных швов. В период строительства в жестких климатических условиях  Заполярья здание, не имеющее деформационных швов, эксплуатируется в  неотапливаемом режиме. Это послужило причиной образования трещин в средней  части здания на наиболее ослабленных участках под действием знакопеременных  температурных деформаций.  

Однако на стр. 223 заключения содержится перечень использованной  документации, согласно которому в распоряжение специалистов была представлена  рабочая документация «Архитектурно-строительные чертежи» 2005 года, т.е.  подготовленная после выдачи заключения государственной экспертизы учреждением.  Редакция проектной документации 2005 года в распоряжение учреждения не  представлялась.  

Экспертным заключением также установлено что во время выполнения  мероприятий по утеплению фасадов объекта были выполнены отклонения от  проектных решений.  

В защитно-облицовочном слое кладки (11-447-1-АС, лист 93) должен быть  предусмотрен температурный слой.  

Согласно II-447-1-АС, лист 93, п. 3, при возведении кладки стен из силикатного  кирпича должны закладываться базальтопластиковые стержни для соединения  внутреннего несущего слоя стены с защитно-облицовочным слоем, с шагом по длине и  высоте 600 мм без ограничителя. При этом ряды закладки стержней не должны  совпадать с рядами армирования защитно-облицовочного слоя. Однако при проведении  строительной экспертизы выявлено, что кладка выполнена без одновременной закладки  указанных стержней, предназначенных для надежного крепления утеплителя и  наружного отделочного слоя кирпича.  

Таким образом, экспертным заключением установлены нарушения,  допущенные при строительстве объекта.  

Согласно п. 7 экспертного заключения от 08.02.2012г. ООО «НИЛ  Стройэкспертиза» по результатам визуального обследования строительных  конструкций строящегося здания Суда Ненецкого автономного округа в г. Нарьян- Маре (договор 46/311-СЭ от 31.01.2012) установлено что причинами образования  выявленных трещин могут являться: температурные деформации здания. Эта причина  обусловлена отсутствием деформационного шва в здании; локальные неравномерные  просадки фундамента стен, либо отдельно стоящих монолитных железобетонных  колонн с несъемной опалубкой в виде стальных труб. Следует отметить, что по  

первоначальному проекту было предусмотрена забивка железобетонных свай длиной  12 м, однако в процессе строительства было принято решение, согласованное с  проектной организацией, о замене части свай на более короткие - 10 м; использование  строительных материалов, не соответствующих по своим качествам проектным  решениям.  

Таким образом, экспертным заключением установлено несколько причин  образования трещин, носящих вероятностный характер, в том числе связанных с  нарушениями, допущенными при строительстве объекта. При этом следует отметить,  что скорректированная проектная документация с изменениями длины свай для  проведения повторной государственной экспертизы в Учреждение не представлялась.  

В соответствии с Техническим отчетом от 28.02.2013г. № 46/1026 ООО «НИЛ  Стройэкспертиза» по результатам детального обследования несущих и ограждающих  конструкций строящего здания Суда Ненецкого автономного округа в г. Нарьян-Маре  в связи с образованием новых трещин усматривается следующее.  

Начало строительства здания - 14.08.2008 (согласно извещению о начале  строительства), генеральный подрядчик - ООО «Варандейнефтегазстрой».На первом  этапе было возведено два этажа здания. Осенью 2009 г. работы были приостановлены  по инициативе генерального подрядчика на период более 6 месяцев. Документального  подтверждения о выполнении мероприятий по консервации объекта незавершенного  строительства не имеется. При проведении первого обследования в начале зимы 2012 г.  специалистами ООО «НИЛ Стройэкспертиза» были выявлены участки  деструктированной кирпичной кладки с характерными признаками ее размораживания  после увлажнения атмосферными осадками, а также характерные повреждения  железобетонных пустотных плит. Выявленные факты подтверждают то, что  эффективные противоаварийные мероприятия не были выполнены, что является  нарушением требований «Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст. 52,  п. 4. В техническом отчете по результатам обследования даны рекомендации по  вычинке деструктированной кладки.  

Основной причиной образования новых трещин является различие  температурных деформаций кирпичных стен, возникших в верхней их части из-за  разницы температур стен в зоне отапливаемых помещений трех этажей и  неотапливаемого чердака, и разрывы в продольном армировании кладки.  Сопутствующей причиной являются динамические воздействия на конструкции здания  от работавшего виброкатка.  

Таким образом, экспертным заключением установлено отсутствие надлежащих  мероприятий по консервации объекта.  

В соответствии с техническим отчетом НИЛ Стройэкспертиза 2013 года №  2ГК-13 установлено что осенью 2012 г. в помещениях строящегося здания Суда НАО  интенсивно производили штукатурные работы, которые сопровождаются увеличением  влажности воздуха в помещениях. При этом помещения верхних этажей и подвала  эксплуатировались в отапливаемом режиме, а чердачное помещение - не отапливалось,  что соответствует первоначальному проекту, по которому построено здание. Для  ускорения процесса твердения сырой штукатурки производили интенсивный обогрев  помещений здания, в том числе чердачных. В результате в помещениях были  повышены температура и влажность. При понижении температуры наружного воздуха  поздней осенью из-за различия температурно-влажностных деформаций верхней части  наружных стен в зоне неотапливаемого чердака и нижней части стен достигли  критических значений, что явилось причиной образование сквозных трещин в  кирпичной кладке стен здания. Этому способствовало наличие ниши под инженерные  коммуникации по всей высоте кирпичной стены со стороны помещений. В зоне ниш  кладка толщиной 380 мм имела армирование кладочной сеткой. На участке  уменьшения толщины стены в зоне ниши до 120 мм армирование прерывалось. В  

указанной зоне ослабления кирпичной кладки и произошел наиболее опасный разрыв  стены.  

Не все поверхности стен со стороны коридора 3-го этажа в зоне холодных  извещений имели утепление. В результате этого конструкции за неутепленной стеной  подвергаются воздействию низких температур наружного воздуха и в результате имеет  место несоответствие деформаций по высоте наружной стены и образование трещин.».  

Технический отчет подтверждает нарушение технологии при проведении  штукатурных работ (повышение влажности воздуха в помещениях, интенсивный  обогрев помещений осенью 2012 года).  

Согласно положительному заключению Агентства архитектуры и  градостроительства Архангельской области от 14.08.2013г. № 29-1-5-0144-13 при  обследовании стен выявлены: сквозные трещины в кирпичных стенах чердачного  этажа, в зоне канала для инженерных коммуникаций на всю высоту этажа; не  выполнено утепление внутренней стены, граничащей с холодными, не отапливаемыми  помещениями; в чердачном помещении не выполнено утепление стен машинного  отделения; имеются трещины, требующие усиления, в зоне опорных частей  железобетонных перемычек и балок нескольких проемов на разных этажах; между  основной кирпичной стеной и наружным слоем имеется зазор, не закрытый в верхней и  боковых частях проема.  

Согласно заключению - Начало строительства здания - август 2008 года.  Осенью 2009 года работы приостановлены без консервации объекта.  

Строительство здания после двухлетнего перерыва возобновлено в августе  2011 года.  

Сводном заключении Учреждения от 16.09.2004г. № 754-04/ГГЭ-1407/05  предусмотрено утепление внутренних кирпичных стен, отделяющих теплые  помещения здания суда на верхнем этаже от отдельных отсеков холодного чердака.  

Таким образом, проектные решения, указанные в положительном заключении  Учреждения, соответствуют требованиям СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные  конструкции», действовавшим на дату выдачи заключения.  

По результатам анализа вышеуказанных заключений, представленных истцом,  сделать однозначный вывод о том, что причиной появления трещин в стенах здания  является температурная деформация здания, обусловленная отсутствием  деформационного шва, невозможно.  

Вышеприведенные причины, в том числе отсутствие консервации объекта  незавершенного строительства, отклонение от проектных решений при производстве  работ, стали непосредственными причинами появления трещин в здании суда, что не  связано с выданными Учреждением заключениями.  

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент  проведения строительных работ по объекту) отклонение параметров объекта  капитального строительства от проектной документации, необходимость которого  выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого  объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или  заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих  изменений в установленном порядке.  

Кроме того, при анализе представленных заключений установлено, что в  распоряжение экспертов не представлен Проект производства работ (данный документ  отсутствует в перечне используемых документов). Именно в проекте производства  работ должны содержаться решения по организации строительного производства и  технологии строительно-монтажных работ, исключающих образование трещин в  кирпичной кладке, и оценка которых является необходимой для установления  достоверной причины возникновения трещин.  

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие судебные акты. 

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2014г. по  делу № А05-816/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску к  ОАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» о взыскании убытков,  причиненных недостатками в проектной документации.  

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2014г. по  делу № А05-533/2013 по заявлению о включении в реестр требования в размере  28 329 810руб., по данному о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Проектный институт «Архангельскгражданпроект»;  

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2013г. по делу   № А05-11658/2013 о взыскании с ОАО «Проектный институт  «Архангельскгражданпроект» убытков в размере 2 021 118руб. 25коп.  

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2014г. по  делу № А05-533/2013 по заявлению о включении в реестр требования в размере  2 021 118,25 рублей, по данному о признании несостоятельным (банкротом) ОАО  «Проектный институт «Архангельскгражданпроект».  

Вместе с тем, в ходе осуществления производства по указанным делам судами  не исследовалась и не давалась самостоятельная оценка как проектной документации,  так и причинам возникновения трещин. Судебные экспертизы для установления  причин возникновения трещин не назначались. Учреждение не было привлечено к  участию в рассмотрении дел, в связи с чем было лишено возможности обеспечить  защиту своих законных интересов и представить пояснения по существу спора.  

Учитывая изложенное, судебные акты не носят преюдициального значения по  настоящему делу, т.к. не соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 69 АПК  РФ.  

В соответствии со ст. 53 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату  проведения строительных работ) строительный контроль проводится в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных  изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В  случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или  техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим  или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе  может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.  

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и  до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения судебных дел не давалась оценка действиям  подрядчика (лица, осуществлявшего строительство), в том числе в части допущенных  им отклонений от проектных решений при строительстве.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока  исковой давности.  

В обоснование своих требований истец апеллирует к экспертному заключению  Научно-исследовательской лаборатории строительной экспертизы Беренц-региона  

«НИЛ Стройэкспертиза» от 08.02.2012г., согласно п. 7.1 которого причинами  образования выявленных трещин могут являться температурные деформации здания.  Эта причина, по мнению экспертов, обусловлена отсутствием деформационного шва в  здании. Таким образом, по состоянию на 08.02.2012г. истец знал о возможных  причинах образования выявленных трещин, что также подтверждается требованиями,  заявленными истцом в адрес проектной организации.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок  исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты  которого этот срок установлен.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, предельный срок исковой давности для обращения в суд по  данному вопросу истек 08.02.2022г.  

На момент утверждения экспертного заключения действовало Положение об  организации и проведении в Российской Федерации государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Пунктом  п. 38 Положения № 145 определен административный порядок обжалования  застройщиками заключений государственной экспертизы проектной документации, в  случае несогласия с его выводами. Кроме того согласно ст. 4 АПК РФ лицо вправе  обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.  

Выводы, содержащиеся в заключении Учреждения, не были обжалованы как в  судебном порядке, так и в порядке, предусмотренном Положением № 145. Таким  образом, не соблюден порядок обжалования заключения государственной экспертизы  проектной документации, определенный на законодательном уровне.  

Представленное экспертное заключение, равно как и иные результаты  исследований, ссылка на которые приводится истцом, в условиях отсутствия решения  суда либо решения экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении  выводов заключения государственной экспертизы, не может быть расценено, как  достаточное основание для признания сводного заключения учреждения в качестве  результата некачественно оказанной услуги.  

На момент выдачи учреждением положительного сводного заключения от  16.09.2004г., порядок проведения государственной экспертизы проектной  документации определялся нормами Положения о проведении государственной  экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации в  Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2008 № 1008. Нормами Положения № 1008 не предусматривалось  хранение представленной проектной документации Учреждением после проведения  государственной экспертизы проектной документации. Учреждение не располагает  проектной документацией, по результатам оценки которой учреждением было выдано  положительное сводное заключение.  

Таким образом, достоверно идентифицировать, что строительство объекта  капитального строительства осуществлялось на основании проектной документации,  представленной для проведения государственной экспертизы проектной документации  в учреждение, не представляется возможным.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения иска.  

Так, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком работы  выполнены ненадлежащим образом, а выявленные недостатки возникли в рамках  спорного договора и в результате действий ответчика.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее  их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной  связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не  подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями)  ответчика и возникшими у истца убытками.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы истца о соблюдении срока исковой давности и необходимости  применения к рассматриваемому спору десятилетнего срока исковой давности  основаны на неверном толковании норм права.  

Установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ срок не является самостоятельным сроком  исковой давности. Названный срок является предельным сроком действующих сроков  исковой давности. При этом предельный срок не означает, что иск может быть подан в  суд в любое время в течение десяти лет.  

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ предусматривает границы срока исковой давности,  за пределы которых не может выходить момент начала его течения, или в пределах  которого он может быть восстановлен (для физического лица), при этом данный пункт  сам по себе не устанавливает срок исковой давности равный 10 годам. Указанный срок  является объективным - не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента,  когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

Факт наличия нарушенного права стал известен истцу с момента выдачи  экспертного заключения Научно-исследовательской лаборатории строительной  экспертизы Беренц-региона «НИЛ Стройэкспертиза» от 08.02.2012г., согласно п. 7.1  которого причинами образования выявленных трещин могут являться температурные  деформации здания.  

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от  07.05.2014г. по делу № А05-533/2013, вынесенному по заявлению истца к  проектной организации ОАО «Проектный 

 институт «Архангельскгражданпроект» срок исковой давности, вопреки мнению  Министерства имущественных отношений Архангельской области, заявителем не  пропущен. Положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не  могут быть применены в рассматриваемом деле. Должником выполнялись работы по  разработке проектной документация для строительства здания. Следовательно, в силу  п. 1 ст. 725 ГК РФ необходимо применять общий срок исковой давности по  требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении  зданий и сооружений, то есть по правилам статьи 196 ГК РФ (правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.11.2013 N 7381/13). В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. Недостатки проектных работ установлены в 2012 году.  

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в марте 2014 года, то есть в  пределах общего срока исковой давности. Кроме того,  размер убытков заявитель не мог определить ранее июня 2013 года (даты  заключения договора на разработку проектно-сметной документации на  противоаварийные мероприятия в связи с образованием сквозных трещин в  несущих кирпичных стенах).  

Таким образом, суд, оценивая довод стороны о пропуске сроке исковой  давности, определил момент начала течения трехлетнего срока исковой давности с  факта выявления недостатков проектных работ в 2012 году, что установлено  вступившим в силу судебным актом.  

Момент нарушения права для установления десятилетнего срока исковой  давности не может возникнуть позднее момента, когда истец фактически узнал о  нарушении своего права, и, соответственно, не может быть определен с момента  проведения оплаты по государственным контрактам в 2013 году после выявления  недостатков работ в 2012 году.  

Учитывая обстоятельства спора, право истца можно считать нарушенным с  момента выдачи Учреждением заключения государственной экспертизы проектной  документации, согласовавшего проектное решение, с обоснованностью которого истец  

не согласен, т.е. с 28.04.2004г. Момент оплаты по контрактам не имеет в данном случае  правового значения.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 309, 310, 393  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная