Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11377/2024

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАУТСОРСИНГ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРОС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 03.07.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.04.2024) от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (далее –  истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГОАУТСОРСИНГ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от  01.06.2023 № НД-20/23: 5 259 803 руб. неотработанного аванса, 2 472 500 руб. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2023 по 27.11.2023, 1 262 352,72 руб.  неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 27.11.2023 по 21.12.2023.  

Определением от 11.04.2024 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРОС"  

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых  требований, просил взыскать 2 472 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 16.10.2023 по 27.11.2023, в остальной части исковые требования не  поддержал.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.  

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв, по  ходатайству ответчика дополнения к отзыву на иск.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив положения  статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Стороны заключили договор от 01.06.2023 № НД-20/23 (далее – Договор) по условиям  которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить  собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству наружного  освещения, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для  выполнения Работ, определенных Договором, на Объекте - строящийся Многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом и  объектом гостиничного обслуживания на земельном участке с кадастровым №  78:11:0601702:3032, расположенного по адресу: 

<

...>,  лит. А, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором  цену.  

Содержание, объем Работ указаны в приложениях к Договору, являющихся  неотъемлемой его частью. Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Проектной  (технической) документацией, переданной Заказчиком Подрядчику с отметкой «К  производству работ», Нормативно-технической документацией, и условиями Договора (п.  1.2. Договора).  

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составила сумму 11 500 000 рублей, в том  числе НДС 20% -1 916 666, 67 рублей.  

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения Работ по Договору: начало  работ 01.06.2023 (п. 4.1.1. Договора); окончание работ: 15.10.2023 (п. 4.1.2. Договора).  

В соответствии с п. 9.1. Договора, приемка выполненных Работ осуществляется за  отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Сдача-приемка этапа  Работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Накопительной ведомостью  (Приложение № 8 к Договору), а также расчетом стоимости номинируемых материалов,  оформленным на основании указанных Акта и Справки.  

В сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик обязан предъявлять Заказчику  выполненные Работы, а также предоставлять комплект Исполнительной документации, в  том числе Накопительную ведомость, содержащую объем выполненных Подрядчиком работ  за отчетный период, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий  отчетный период. Заказчик не приступает к приемке выполненных работ до момента  получения от Подрядчика полного комплекта Исполнительной документации, в том числе  Накопительной ведомости, оформленной накопительным итогом, с учетом объемов и  стоимости принятых Работ, с даты начала Работ по отчетный период включительно.  

Все документы, упомянутые в настоящем пункте Договора, считаются надлежаще  переданными Подрядчиком уполномоченному лицу Заказчика при наличии  сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату  получения, время получения, должность и подпись (с расшифровкой фамилии, имени,  отчества) уполномоченного лица Заказчика (п. 9.2. Договора).  

Согласно п. 9.3. Договора, по завершении всех Работ по Договору Подрядчик обязан  письменно сообщить Заказчику о готовности их к сдаче, составить и представить Заказчику  Комплексный акт, а также, предусмотренную Договором, строительными нормами и  правилами, надлежащим образом оформленную, Исполнительную и иную документацию.  

В соответствии с п. 6.15. Договора, Заказчик имеет право отказаться одностороннем  внесудебном порядке от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если  Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работы  настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в Договоре, становится явно  невозможным.  

Как следует из текста искового заявления, от подрядчика в адрес заказчика поступило  распорядительное письмо от 20.07.2023 г. № 4/20 за подписью генерального директора -  ФИО3 с просьбой оплатить материалы для производства работ по Договору, а  именно: «Требуемую оплату прошу оплатить нашим Поставщикам ООО «САРОС» в сумме  5 259 803 руб. за поставку материалов (закладные детали фундаментов, осветительные  системы, торшеры, декоративные фланцы, монтажные комплекты). В платежном поручении  прошу указать следующее: Оплата за ООО «Энергоаутсорсинг» по договору № 2762023/1 от  13.07.2023 г. в счет взаиморасчетов по Договору подряда МНД-20/23 от 01.06.2023 г.».  

Кроме того, в указанном письме подрядчик подтвердил, что оплата заказчиком в адрес  поставщика является надлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате по  договору подряда № НД-20/23 от 01.06.2023, а также заверил, что оплата по указанному  письму засчитывается в счет оплаты заказчиком выполненных работ и будет надлежащим  образом учтена при взаиморасчетах и подписании документов по договору подряда № НД- 20/23 от 01.06.2023, в том числе при исполнении обязательств подрядчика перед бюджетом  по исчислению и уплате налогов.  

Во исполнение указанного письма, Заказчик направил распорядительное письмо от  11.08.2023 с исх. № НД-961/23 в адрес ООО «СЗ «РАЗВИТИЕ» с поручением в счет  выполненных работ по Договору генерального подряда № Г/НР/01 от 01.04.2022 произвести  оплату в адрес ООО «САРОС» за ООО «Энергоаутсорсинг» по сч. № 1377 от 18.07.2023 г. в  счет аванса по ДП № НД-20/23 пис. № 4/20 от 20.07.2023 г. в счет выполнения СМР по дог   № Г/НР/01 от 01.04.2022 г. по письму НД-961/23 от 11.08.2023.  

На основании указанного письма, ООО «СЗ РАЗВИТИЕ» произвело платеж в размере  5 259 803 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1148 от 29.08.2023.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 с исх. № НД-1742 с  требованием возврата неосновательного обогащения и штрафных санкций. Оставление  данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования до взыскания  2 472 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2023 по  27.11.2023.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном  размере, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что статьей 6  Договора установлены обязанности Заказчика.  

Вопреки условиям Договора ООО «Нордик» по передаточному акту не передал  подрядчику строительную площадку (или фронт работ) (п. 6.3), не предоставил точку  подключения к электроэнергии (п. 6.4), не направил перечень согласованных Заказчиком  поставщиков материалов с утвержденными ценами и финансовыми условиями (п. 5.4), не  сообщил о назначении представителя для подписания исполнительной, технической  документации от имени Заказчика (п. 6.1), не передал проектную документацию (шифр «С0367-2020»), а также рабочую документацию (шифр «21023-2021-ЭН»), утвержденную «К  производству работ» (п. 6.2).  

Отсутствие у Подрядчика указанного препятствовало началу выполнения работ по  Договору.  

Так, в отсутствие строительной площадки невозможно начать первый этап работ  (разработку грунта в траншеи механизированным способом с дочисткой вручную).  

По мнению ответчика, представленный истцом акт допуска для производства  строительно-монтажных работ от 01.06.2023 не соответствует по форме Приложению 7 к  Договору подряда, не является по сути актом передачи строительной площадки и фронта  работ и является недостоверным доказательством, поскольку, как указано, ФИО4  подписал его на основании доверенности от 02.06.2023, то есть без надлежащих  полномочий и «задним числом». К фактическому выполнению работ Подрядчик так же не  приступал.  

По состоянию на 11.07.2023 и 15.08.2023 на месте предполагаемого производства  работ проводились иные подрядные работы (по водоснабжению). Одномоментное  производство работ по водоснабжению и канализации и работ по обустройству освещения  невозможно.  

В отсутствие точки подключения электроэнергии невозможно использовать  оборудование для производства работ. Подрядчик не обладает необходимыми мощностями  для подключения всего необходимого оборудования.  

Без согласованного перечня поставщиков материалов невозможно осуществить  закупку строительных материалов. Сами по себе сроки поставки материалов  непосредственно влияют на общий срок производства работ. Подрядчик был лишен  возможности планировать сроки и этапы производства работ ввиду неопределенности  сроков и объема материалов, готовых к поставке. Кроме того, пунктом 5.3 Договора  предусмотрена ответственность Подрядчика за использование при производстве работ  материалов или оборудования, предварительно не согласованных с Заказчиком.  

Отсутствие сведений об уполномоченном представителе Заказчика создает  невозможность взаимодействия с Заказчиком и подписания закрывающей документации.  

Проектная и рабочая документация (шифр «С-0367-2020», шифр «21023-2021-ЭН»),  утвержденная «К производству работ», должна представлять из себя документацию,  содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме  информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство на  объекте.  

Отсутствие проектной и рабочей документации является причиной невозможности  начала производства работ.  

Кроме того, от Заказчика не поступили замечания на ранее направленный проект  производства работ, тем самым разработать корректный проект производства работ так же  невозможно.  

 Несоответствие выполненной работы заданию Заказчика также влечет санкции для  Подрядчика.  

Поскольку вышеуказанные условия Договора не были выполнены Заказчиком, а  Подрядчик 10.07.2023 в адрес заказчика подрядчик направил письмо № 1 с требованием  передать вышеперечисленные документы и пересмотреть сроки окончания работ. Факт  отправки письма подтверждается журналом исходящей корреспонденции Ответчика и  конвертом.  

Требование Подрядчика было оставлено Заказчиком без ответа. 

Поскольку сроки выполнения работ начали течь, в целях надлежащего и  своевременного выполнения работ по Договору, ответчиком ООО «Энергоаутсорсинг»  13.07.2023 был заключен договор поставки оборудования № 27062023/1 с ООО «Сарос» на  сумму 5 259 803, 00 рубля.  

ООО «Сарос» является поставщиком эксклюзивного оборудования и материалов,  которые невозможно приобрести у иных поставщиков (раздел 2 расчета сметной стоимости  – Приложение № 1 к Договору).  

В адрес Заказчика направлено распорядительное письмо об оплате товара по  договору поставки в качестве авансирования работ. Сведений об оплате от Заказчика не  поступало. Поставка оборудования так же не производилась.  

Согласно представленным документам, лишь 11.08.2023 Заказчик направил  распорядительное письмо об оплате товаров поставщика.  

Лишь 29.08.2023 ООО «СЗ Развитие» оплатило ООО «Сарос» стоимость материалов.  О произведенной оплате ответчику стало известно в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ,  п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) сторона должна действовать разумно и добросовестно при  расторжении договора.  

Подрядчику стало очевидно, что при вышеуказанных обстоятельствах невозможно  начать производство работ, и, как следствие, выполнить их в срок.  

Пересмотр сроков окончания работ не состоялся. Сведений об оплате материалов и оборудования не поступало. 

В отношении Заказчика на момент действия Договора инициирована процедура  банкротства: 02.08.2023 в отношении ООО «Нордик» введена процедура наблюдения  (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2023 по делу № А56-30938/2023).  

Учитывая нарушения со стороны Заказчика и наличие признаков его  неплатежеспособности, оценивая риски, Подрядчик принял решение о расторжении  Договора.  

01.09.2023 в адрес Заказчика направлено уведомление о расторжении Договора в  одностороннем порядке на основании ст. 719 ГК РФ.  

17.11.2023 договор поставки оборудования № 27062023/1 от 13.07.2023 между ООО  «Энергоаутсорсинг» и ООО «Сарос» расторгнут. Стороны заверили друг друга, что в  отношении обязательств претензий друг к другу не имеют, оборудование в адрес  Подрядчика не поставлялось, а оплата оборудования за ООО «Энергоаутсорсинг» отозвана  плательщиком.  

После направления уведомления 01.09.2023 Заказчик каких-либо возражений  относительно расторжения Договора не предоставил, в переговоры не вступил, уведомления  не направлял, в том числе в части несвоевременного начала или невыполнения работ.  

Спустя 1,5 месяца после планируемой даты окончания работ и почти 3 месяца после  расторжения Договора Подрядчиком в адрес Подрядчика поступило уведомление от  27.11.2023 № НД-1620/23.  

01.12.2023 Заказчику направлены возражения относительно заявленного требования  об уплате неустойки с приложением копий писем от 10.07.2023 (о передаче необходимого  для начала производства работ) и 01.09.2023 (о расторжении договора). (трек-номер Почты  России 19624783027382).  

Поскольку нарушение сроков окончания работ произошло, как считает ответчик, по  вине Заказчика, последний не вправе требовать неустойку за нарушение срока окончания  работ.  

Истец не исполнил встречные обязательства по Договору, предусмотренные ст. 6,  Договор расторгнут по инициативе Подрядчика в одностороннем порядке 01.09.2023.  

В этой связи, ответчик считает, что уведомление ООО «Нордик» от 27.11.2023 №  НД-1620/23 о расторжении договора является ничтожным. Требование об уплате неустойки  в размере 2 472 500 рублей за нарушение срока окончания работ по расторгнутому договору  является незаконным и удовлетворению не подлежит.  

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ответчик, утверждая, что у  руководителя проекта ФИО4 отсутствовали полномочия, ведет себя  непоследовательно и злоупотребляет правом, так как в то же время, Ответчик приобщает  докладные записки, подписанные ФИО4  

В силу положений статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Указанные докладные записки составлены в одностороннем порядке без каких-либо  доказательств направления в адрес Истца, следовательно, по мнению истца, они не имеют  юридической силы и нем могут являться допустимым доказательства в рамках настоящего  дела.  

Также к отзыву на исковое заявление, ответчик приобщил копии писем № 01 от  10.07.2023 г. и № 02 от 01.09.2023 г. без каких-либо доказательств направления данных  писем в адрес истца. Представленная копия журнала исходящей корреспонденции, является  внутренним документом организации и может подтверждать факт направления писем в  адрес Истца.  

Довод Ответчика о том, что ему не передавалась проектная документация, по мнению  истца, является несостоятельным, поскольку п.6.2. Договора, если подрядчик в письменном  виде в течение пяти рабочих дней с момента наступления обязанности начать выполнение  работ не заявит об отсутствии проектной (технической) документации (ее части),  необходимой для выполнения работ, проектная (техническая) документация считается  переданной заказчиком подрядчику в полном объеме без замечаний.  

Заявляя довод о том, что якобы не был согласован перечень материалов, Ответчик  противоречит сам себе, так как Ответчик приобщил в материалы дела счет на оплату  материалов № 1377 от 18.07.2023 г. в котором фигурирует подробный перечень материалов  для поставки, а также распорядительное письмо с исх. № 4/20 от 20.07.2023, денежные  средства по указанному письму были перечислены.  

Направляя распорядительное письмо на оплату материалов, Ответчик подтвердил  факт того, что он приступил к выполнению работ, а в силу п.6.3. Договора, в случае если  передаточный акт Подрядчиком не подписан, но к выполнению Подрядчик приступил,  строительная площадка (фронт работ) считается переданной Заказчиком и принятой  Подрядчиком в установленном порядке.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в  статьях 715 и 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  

договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на  спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с  уведомлением ответчика.  

Доводы ответчика о расторжении договора на основании уведомления 01.09.2023  отклоняется судом как несостоятельным, поскольку в материалах дела не представлено  доказательств направления указанного уведомления в адрес истца.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 13.2. Договора, в случае нарушения срока окончания Работ, не по  вине Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику на основании его письменного  требования неустойку в размере 0,5% цены Договора за каждый календарный день  просрочки, но не более 50 % цены Договора.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.10.2023 по 27.11.2023  составил 2 472 500 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, доказательств  факта приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, равно как и отсутствие своей  вины в просрочке в материалы дела не представил, арбитражный суд считает, что исковые  требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются правомерными  и обоснованными.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК  РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, учитывая, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения  обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств,  является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору  компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения  обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также  учитывая факт расторжения договора, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), суд  пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки до 494 500 руб., исходя из ставки 0,1% обычно  применяемой в деловом обороте.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГОАУТСОРСИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" 494 500 руб. неустойки, 35 363 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК"  справку на возврат из федерального бюджета 32 610 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 05.02.2024 № 205.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Данилова Н.П.