АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2295/24 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А07-2649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А07-2649/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 в связи с отсутствием судьи Сидоровой А.В. ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Селивёрстову Е.В. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 9/24).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2024 № 172).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –МУП УИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – общество «Дельта-Лизинг») о взыскании задолженности за май, июль, август 2022 года в сумме 2 796 руб. 77 коп., пени за период с 04.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 23 руб. 07 коп., начислении и взыскании пени на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества «Дельта-Лизинг» ФИО3, товарищество собственников жилья «Сан» (далее – товарищество «Сан»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Дельта-Лизинг» взыскана  задолженность в сумме 2121 руб. 92 коп., неустойка в сумме 415 руб. 57 коп., а также 1800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С общества «Дельта-Лизинг» в пользу МУП УИС  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «Дельта-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы в рамках дела № А07-4036/19, комиссионный акт обследования нежилого помещения от 21.06.2023, указывает на отсутствие обязанности вносить в пользу теплоснабжающей организации плату за отопление нежилого помещения, поскольку отопление осуществляется электрокотлами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости общество «Дельта-Лизинг» является собственником нежилого (жилого) помещения площадью 1795,9 кв. м, кадастровый номер 02:55:010827:1478, инвентарный номер 348149, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец утверждает, что помещение ответчика имеет единый с многоквартирным домом (МКД) трубопровод внутренней системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

 МУП УИС направило обществу «Дельта-Лизинг» оферту для заключения договора ресурсоснабжения (теплоснабжения и поставки горячей воды) с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр возвращен не был. 

Истец в отсутствие письменного договора произвел отпуск тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» в нежилые помещения, принадлежащие обществу «Дельта-Лизинг» по вышеуказанному адресу за период май, июль, август 2022 года на сумму 2 796 руб. 77 коп. (в том числе НДС 20 %), что подтверждается показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по настоящему делу состоит из платы за отопление в сумме 2121 руб. 92 коп. за май 2022 года и за горячее водоснабжение в сумме 674 руб. 85 коп. (за май 2022 года – 223 руб. 13 коп., июль 2022 года  – 210 руб. 10 коп., август 2022 года  –  168 руб. 87 коп.).

За поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период май, июль, август 2022 года общество «Дельта-Лизинг» оплату не произвело. Непогашенная задолженность по расчетам истца составляет 2796 руб. 77 коп.

Ссылаясь на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, МУП УИС направило в адрес ответчика письма-претензии от 22.06.2022 № 0000015661, от 19.08.2022 № 0000016540, от 23.09.2022 № 0000017106 с требованиями оплатить потребленный ресурс, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и начисленной за неисполнение обязанности по ее оплате пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в спорный период в помещения ответчика поставлялась тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, а также наличия у общества «Дельта-Лизинг» собственной системы автономного отопления нежилых помещений, что исключает использование внутридомовой системы отопления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за отопление помещений ввиду недоказанности обществом «Дельта-Лизинг» легитимности демонтажа отопительных приборов, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку ответчик  обжалует  постановление суда апелляционной инстанции в части выводов суда о правомерности взыскания платы за отопление спорных нежилых помещений, принадлежащих обществу «Дельта-Лизинг», суд округа проверяет выводы суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Разногласия сторон возникли в связи с начислением задолженности за поставленную тепловую энергию  в нежилые помещения общей площадью 1 794 кв. м принадлежащего обществу «Дельта-Лизинг», расположенные по адресу: 

<

...>.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что спорное подвальное помещение является неотапливаемым, ссылаясь на наличие автономного отопления помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Дельта-Лизинг» задолженности за поставку тепловой энергии в помещения ответчика в мае 2022 года в сумме  2121 руб. 92 коп.

Расчет стоимости отопления за май 2022 года произведен истцом путем умножения нормативного объема тепловой энергии с теплоносителем горячая вода 0,936719 Гкал на тариф 1887 руб. 69 коп. Возражений в отношении правильности расчета стоимости отопления ответчиком не приведено, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Судом также удовлетворены требования МУП УИС в части взыскания суммы неустойки в сумме 415 руб. 57 коп.

Отклоняя доводы общества «Дельта-Лизинг» о неправомерности заявленных требований в связи с наличием у него собственной системы автономного отопления нежилых помещений, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью –  совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, которая правомерно учтена судами при рассмотрении настоящего дела, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а также ввиду непредставления ответчиком проектной (рабочей) документации на реконструкцию сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения спорного помещения, истребовал в Арбитражном суде Республики Башкортостан материалы судебных дел № А07-4036/2019 и № А07-655/2017 для изучения результатов проведенных экспертных исследований, а также представленных в них документов.

Вышеперечисленными судебными актами на основании результатов судебных экспертиз установлены обстоятельства и последствия проведенной реконструкции здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с позицией МУП УИС о том, что двухэтажное нежилое здание с подвалом инв. № 359727 по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения подвала № 2, 5, 6, 8 блока «В», входящие в состав объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478, предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе, и являются общим имуществом многоквартирного дома, а инженерное оборудование, расположенное в указанных помещениях, образует собой тепловой контур для обслуживания жилого комплекса.

Кроме того, из экспертного заключения (фототаблица) следует, что трубы теплоснабжения и трубы горячего и холодного водоснабжения разделены, обрезаны при реконструкции блока «В».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно составленному 21.06.2023 комиссионному акту обследования нежилого помещения площадью 1794 кв. м, принадлежащего  обществу «Дельта-Лизинг», расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение оборудовано отопительными приборами (радиаторы). Отопительные приборы отключены от внутридомовой системы отопления /от централизованной системы отопления, осуществлен видимый разрыв. На тепловом узле и дополнительно за стеной помещения с тепловым узлом, в подвале жилого дома задвижки закрыты и опломбированы. Отопление нежилого помещения осуществляется за счет электрокотлов, которые принадлежат собственнику помещения. Централизованное ГВС отсутствует, для собственных нужд установлен электроводонагреватель.

Аналогичные данные содержатся в акте обследования от 07.12.2022, в данном акте также указано, что согласно проектно-технической документации центральное отопление и ГВС было предусмотрено и смонтировано.

Вместе с тем в данном случае, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.

Ответчик произвел самовольную реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, фактически распорядившись общим имуществом собственников помещений дома, при этом как указано выше, на реконструкцию системы отопления проект не представлен. Самовольное отключение потребителя от центральной системы отопления многоквартирного жилого дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по ее оплате.

С учетом изложенного общество «Дельта-Лизинг» обязано производить оплату за отопление принадлежащего ему помещения и соответствующих расходов на общедомовые нужды в спорный период.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А07-2649/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота