РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-270538/23-40-3107

г. Москва

10 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Локотранс" (150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, мун. округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в размере 640 460 руб. 37 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 104 094 руб. 02 коп., упущенная выгода в размере 24 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 512 066 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца – ФИО1 по дов. 18.09.2023г. №1809/92 от ответчика – ФИО2, по дов №СЕВ НЮ-21/Д, от 09.11.2023г., ФИО3 по дов. от 1.11.2023г. №СЕВ НЮ-31/Д, ФИО4 по дов. №СевДИ-17Д от 16.11.2023г., ФИО5 по дов. №СЕВ НЮ-16/Д от 10.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в размере 640 460 руб. 37 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 104 094 руб. 02 коп., упущенная выгода в размере 24 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 512 066 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 27.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 19 618 руб. 81 коп., составляющих размер НДС в стоимости работ, телеграмм и тарифа.

Ответчик против принятия частичного отказа от иска не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности СПАО "Ингосстрах".

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца против привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика возражал.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Круг ответчиков определяется истцом, в данном случае ЗАО "Локотранс", который не согласен на привлечение СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023г. выпущен из ремонта вагон собственности истца №56224520.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой №0114 от 24.01.2023г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО6 на основании договора №7/01102020 от 01.10.2020г. совместно с представителем ВРД Вязьма ФИО7 По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона №56224520 от 26.01.2023г. согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре №0039-1931-2012 выщербина 45 х 1,5 на одностороннем ползуне, на колесной паре №0039-57865-2011 выщербина 35 х 1,5 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем истца, к акту приложены фотоматериалы.

19.03.2023г. выпущен из ремонта вагон собственности истца №52679388.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой №0106 от 16.03.2023г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО8 на основании договора №7/010322 от 01.03.2022г. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово ФИО9 и представителем ВЧДЭ Лянгасово ФИО10 По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона №52679388 от 18.03.2023г. согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре №5-197806-2012 выщербина 30 х l,5 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре №29-184886-1992 выщербина 36 х 1,7 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре №60-4394-2011 выщербина 51 х 1,9 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре №5-90636-2005 выщербина 36 х 2 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем истца, к акту приложены фотоматериалы.

21.03.2023г. выпущен из ремонта вагон собственности истца №54808597.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой №0111 от 16.03.2023г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ФИО8 на основании договора №7/010322 от 01.03.2022г. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово ФИО11 и представителем ВЧДЭ Лянгасово ФИО10 По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона №54808597 от 18.03.2023г. согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре №1175-6588-2014 выщербина 53 х l,5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре №29-496858-2013 выщербина мм на одностороннем ползуне, на колесной паре №1175-104925-2013 выщербина 52 х 1,5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре №1175-6584-2014 выщербина 45 х 1,5 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем истца, к акту приложены фотоматериалы.

07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

 В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Ответчик принял вагоны собственности истца к перевозке: вагон №56224520 - 16.01.2023г. со станции Балабаново до станции Азотная, что подтверждается копией накладной №ЭБ419145; вагон №52679388 - 07.03.2023г. со станции Ижевск до станции Шарья, что подтверждается копией накладной №ЭГ866944; вагон №54808597 - 13.03.2023г. со станции Межег до станции Слободское, что подтверждается копией накладной ЭД310455. Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

По мнению истца, поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар №№0039-1931-2012, 0039-57865-2011 вагона №56224520; колесных пар №№5-197806-2012, 29-184886-1992, 60-4394-2011, 5-90636-2005 вагона №52679388; колесных пар №№1175-6588-2014, 29-496858-2013, 1175-104925-2013, 1175-6584-2014 вагона №54808597 составила 640 460 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Истцом ответчику направлены претензии №И23-02963 от 13.09.2023г., №И23-03122 от 27.09.2023г., №И23-03123 от 27.09.2023г. с требованием о возмещении убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности. 

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар №№0039-1931-2012, 0039-57865-2011 вагона №56224520; колесных пар №№5-197806-2012, 29-184886-1992, 60-4394-2011, 5-90636-2005 вагона №52679388; колесных пар №№1175-6588-2014, 29-496858-2013, 1175-104925-2013, 1175-6584-2014 вагона №54808597 содержится в уточненном расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Стоимость ремонта вагона №56224520, в связи с устранением повреждений колесных пар, согласно акту выполненных работ от 26.01.2023г. №АВЯ301000278 и расчетно-дефектной ведомости от 26.01.2023г. составила 21 553 руб. 59 коп. без НДС. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением №681 от 31.01.2023г.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№0039-1931-2012, 0039-57865-2011 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№0039-1931-2012, 0039-57865-2011 составляют убытки истца в размере 83 359 руб. 64 коп.

Неисправности «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне» выявлены на вагоне №56224520 при его осмотре представителем истца. Данный осмотр проведен на основании договора №7/01102020 от 01.10.2020г.

Как следует из отчета агента от 01.02.2023г. и платежных поручений от 06.02.2023г. №№895, 896 стоимость услуг по осмотру вагона №56224520 составила 2 000 руб.

Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона путем направления телеграммы №0114 от 24.01.2023г. составили 399 руб. 30 коп. без НДС. Факт несения истцом указанных расходов, подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору №1-451113/Т за январь 2023г.

Кроме того, вследствие повреждения вагона №56224520 возникла необходимость в его транспортировке до депо ремонта. Следовательно, расходы по пересылке вагона в ремонт являются убытками истца. Из накладных №№ЭБ650007, ЭБ973928 следует, что стоимость тарифа по пересылке вагона составила 5 066 руб. без НДС.

Стоимость ремонта вагона №52679388, в связи с устранением повреждений колесных пар, согласно акту выполненных работ от 19.03.2023г. №1354 и расчетно-дефектной ведомости от 19.03.2023г. составила 25 888 руб. 96 коп. без НДС. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением №2126 от 24.03.2023г.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№5-197806-2012, 29-184886-1992, 60-4394-2011, 5-90636-2005 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№5-197806-2012, 29-184886-1992, 60-4394-2011, 5-90636-2005 составляют убытки истца в размере 244 124 руб. 66 коп.

Неисправности «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне» выявлены на вагоне №52679388 при его осмотре представителем истца. Данный осмотр проведен на основании договора №7/010322 от 01.03.2022г.

Как следует из отчета агента от 04.04.2023г. и платежных поручений от 07.04.2023г. №№2555, 2556 стоимость услуг по осмотру вагона №52679388 составила 2 000 руб.

Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона путем направления телеграммы №0106 от 16.03.2023г. составили 886 руб. 60 коп. без НДС. Факт несения истцом указанных расходов, подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору №1-451113/Т за март 2023г.

Упущенная выгода рассчитана истцом путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон находился в нерабочем парке, а именно: вагон №52679388 относится к типу – крытый вагон четырехосный для перевозки грузов (5206) модели 11-280. Ставка средней суточной доходности вагона данного типа за март 2023г. составила 2 000 руб.

Учитывая период нахождения вагона в нерабочем парке с 11.03.2023г. по 19.03.2023, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, упущенная выгода составляет: 2 000 * 9 дней = 18 000 руб.

Кроме того, вследствие повреждения вагона №52679388 возникла необходимость в его транспортировке до депо ремонта. Следовательно, расходы по пересылке вагона в ремонт являются убытками истца. Из накладных №№ЭД260450, ЭД501613 следует, что стоимость тарифа по пересылке вагона составила 18 048 руб. без НДС.

Стоимость ремонта вагона №54808597, в связи с устранением повреждений колесных пар, согласно акту выполненных работ от 21.03.2023г. №1397 и расчетно-дефектной ведомости от 21.03.2023г. составила 25 843 руб. 46 коп. без НДС. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением №2136 от 27.03.2023г.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№1175-6588-2014, 29-496858-2013, 1175-104925-2013, 1175-6584-2014 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№1175-6588-2014, 29-496858-2013, 1175-104925-2013, 1175-6584-2014 составляют убытки истца в размере 184 582 руб. 06 коп.

Неисправности «односторонний ползун» и «выщербина на одностороннем ползуне» выявлены на вагоне №54808597 при его осмотре представителем истца. Данный осмотр проведен на основании договора №7/010322 от 01.03.2022г.

Как следует из отчета агента от 04.04.2023г. и платежных поручений от 07.04.2023г. №№2555, 2556 стоимость услуг по осмотру вагона №54808597 составила 2 000 руб.

Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона путем направления телеграммы №0111 от 16.03.2023г. составили 408 руб. 10 коп. без НДС. Факт несения истцом указанных расходов, подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору №1-451113/Т за март 2023г.

Упущенная выгода рассчитана истцом путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон находился в нерабочем парке, а именно: вагон №54808597 относится к типу – платформа четырехосная со съемным оборудованием для перевозки лесных грузов (5406) модели 13-4012-06. Ставка средней суточной доходности вагона данного типа за март 2023г. составила 900 руб.

Учитывая период нахождения вагона в нерабочем парке с 15.03.2023г. по 21.03.2023, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, упущенная выгода составляет: 900 * 7 дней = 6 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор КЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорных вагонов судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Во всех заявленных случаях перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре путем направления телеграмм №0114 от 24.01.2023г., №0106 от 16.03.2023г., №0111 от 16.03.2023г. Во всех случаях телеграммы направленны минимум за сутки до осмотра.

Довод ответчика о нехватке времени для явки на осмотр судом отклоняется как несостоятельный, поскольку алгоритм уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр. Вызов представителей ОАО «РЖД» является инициативой ЗАО «Локотранс» с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии. ЗАО «Локотранс» надлежащим образом известило перевозчика об осмотрах, телеграммы направлены заблаговременно в соответствующий адрес. Осмотры проведены до проведения ремонтов вагонов.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков упущенной выгоды подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (истец), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (истец), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком. 

Во время нахождения в ремонте вагоны №№52679388, 54808597 исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО «Локотранс», как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие простой спорных вагонов в текущем ремонте.

ЗАО «Локотранс», как компания оператор подвижного состава, имеет в собственности 1 959 вагонов, что подтверждается бухгалтерской справкой №И22-01120 от 29.03.2022г. В отношении указанных вагонов ЗАО «Локотранс» заключает разного вида договоры с контрагентами, и не всегда есть возможность вычленить ставку среднесуточной доходности вагона.

Истцом представлены документы, подтверждающие нахождение вагонов №№52679388, 54808597 в спорный период у клиентов по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок: вагон №52679388 в момент отцепки в ремонт ехал порожний под погрузку по накладной №ЭГ866944 на основании заявки на перевозку №0040564012 от 10.02.2023г. от ООО «Свисс Кроно». 

Таким образом, если бы вагон №52679388 не был отцеплен в ремонт по вине ответчика, то он прибыл бы в адрес клиента на 9 дней раньше, соответственно раньше началась бы перевозка и ЗАО «Локотранс» имело бы возможность получить доход в большем объеме.

Упущенная выгода в данном случае рассчитывается путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон находился в нерабочем парке, а именно: вагон №52679388 относится к типу крытый вагон четырехосный для перевозки грузов (5206) 11-280. Ставка средней суточной доходности вагона данного типа за март 2023 года составляет 2 000 руб. 

Учитывая период нахождения вагона в нерабочем парке с 11.03.2023г. по 19.03.2023г., что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, упущенная выгода составляет: 2 000 * 9 = 18 000 руб.

Вагон №54808597 в момент отцепки в ремонт ехал порожний под погрузку по накладной №ЭД310455 на основании заявки на перевозку № 0040698990 от 07.03.23г. 

Таким образом, если бы вагон №54808597 не был отцеплен в ремонт по вине ответчика, то он прибыл бы в адрес клиента на 7 дней раньше, соответственно раньше началась бы перевозка и ЗАО «Локотранс» имело бы возможность получить доход в большем объеме.

Упущенная выгода в данном случае рассчитывается путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон находился в нерабочем парке, а именно: вагон №54808597 относится к типу платформа четырехосная со съёмным оборудованием для перевозки лесных грузов (5406) 13-4012-06. Ставка средней суточной доходности вагона данного типа за март 2023 года составляет 900,00 руб. 

Учитывая период нахождения вагона в нерабочем парке с 15.03.2023г. по 21.03.2023г., что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, упущенная выгода составляет: 900 * 7 = 6 300 руб.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы предъявленной к взысканию упущенной выгоды на 38%, то есть до суммы 15 000 руб. По мнению суда, сумма упущенной выгоды в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по вагону №56224520 превышает более чем в 3 раза; по вагону №52679388 превышает более чем в 7 раз; по вагону №54808597 превышает более чем в 5 раз. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию утраты товарной стоимости является неправомерным, поскольку полностью возлагает на ответчика (перевозчика) издержки истца, связанные с содержанием колесных пар спорного вагона.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар №№0039-1931-2012, 0039-57865-2011 в размере 83 359 руб. 64 коп.; колесных пар №№5-197806-2012, 29-184886-1992, 60-4394-2011, 5-90636-2005 в размере 244 124 руб. 66 коп.; колесных пар №№1175-6588-2014, 29-496858-2013, 1175-104925-2013, 1175-6584-2014 в размере 184 582 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой вступивших в законную силу в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. по делу №А40-293661/22-40-2726, от 03.03.2023г. по делу №А40-260930/22-40-2312, от 14.12.2022г. по делу №А40-182431/22-40-1561, от 19.01.2023г. по делу №А40-184494/22-40-1582, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023г. по делу №А40-50879/23, от 01.12.2023г. по делу №А40-38644/23, от 29.03.2024г. по делу № А40-187506/2023.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части реального ущерба в размере 104 094 руб. 02 коп. и упущенной выгоды в размере 15 000 руб. (с учетом снижения на 38%), за вычетом убытков, в связи с уменьшением рыночной стоимости спорных колесных пар.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 393 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167, 176, 181 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ЗАО "Локотранс" от иска в части взыскания убытков в размере 19 618 руб. 81 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" убытки в виде реального ущерба в размере 104 094 руб. 02 коп., упущенную выгоду в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 845 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Локотранс" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      Селивестров А.В.