﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12202/2021

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-12202/20211, принятое по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы (адрес: Россия, 123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

ответчик: акционерное общество «Газпром Газораспределение» (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 24, литер А, ОГРН: 1047855099170, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2004, ИНН: 7838306818)

о взыскании, 

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее - ответчик) о взыскании 3 820 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05-029962, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 30.09.2019 в размере 2 233 руб. 39 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2007 по 30.09.2019 в размере 1 587 руб. 19 коп.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 22.04.2021 в виде резолютивной части, в иске отказано.

19.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Как указывает податель жалобы, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду. По мнению заявителя, стороны предусмотрели, что договор аренды служит передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору. Таким образом, заявитель полагает, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за переданный по спорному договору земельный участок, заявленные Департаментом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 28.09.2007 № М-05-029962 аренды земельного участка площадью 4 кв.м, предоставляемого в пользование для эксплуатации трубопроводной перемычки. Договор заключен сроком до 07.06.2056. 

Пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка в оплате за период с 01.07.2007 по 30.09.2019.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об истечении срока давности по требованиям, заявленным вплоть по 30.09.2018 (с учетом срока платежа, установленного договором).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом не доказано исполнение договора в части передачи земельного участка Обществу в аренду.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что доказательств пользования Обществом спорным участком, как и доказательств фактической передачи земельного участка ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат. 

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 1.1 договора обусловливает момент возникновения правоотношений по договору моментом передачи земельного участка. Поскольку до передачи земельного участка обязательство из договора аренды не возникло, у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 (решение в виде резолютивной части принято 22.04.2021) по делу №  А56-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина