ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7965/24

Дело № А41-109265/23

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" – ФИО2 по доверенности от 23.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, Московская область, Подольск город, ФИО3 улица, дом 4) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу №А41-109265/23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 в размере 36 464 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-109265/23 исковые требования удовлетворены .

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ПОДОЛЬСКИЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ КАЛИНИНА" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.10.2010 между сторонами заключен договор аренды № 814, согласно условиям которого в пользование Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:130, на котором расположен объект системы водоотведения местного значения, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» и используемый им в деятельности по оказанию коммунальных услуг, а именно нефтеулавливающего устройства № 2 с кадастровым номером 50:55:0030504:241. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу №А41- 89443/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 года с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты аренды по договору аренды № 814 от 22.10.2010 года за период с 01.03.2015 г. по 23.02.2021 г. в размере 389 913, 79 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что арендная плата по договору аренды от 22.10.2010 N 140 подлежит расчету, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, между тем обществом за указанный период внесены арендные платежи, исходя из размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем на стороне арендатора имеется переплата в размере 389 913,79 руб. за период с 01.03.2015 по 30.09.2020. 

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с наличием переплаты по договору истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты. 

Согласно заявлению истца о зачете от 02.11.2023 № 181/9-505 истец произвел односторонний зачет переплаты по договору аренды от 22.10.2010 № 814 в размере 389 913,79 руб. в счет оплаты иных обязательств. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 814 за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 составляет 36 464 руб. 95 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 № 181/9-510 об уплате процентов. 

Поскольку претензия оставлена без ответа, а проценты не оплачена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для  удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в частности решениями Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу №А41-89443/2021 и от 31.05.2023 по делу № А41-33926/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что обязательства государственного органа по возврату обществу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон в данном случае.

 Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами. 

На основании вышеизложенного, доводы ответчика со ссылкой на нормы бюджетного законодательства (ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем неосновательны, поскольку основной долг (неосновательное обогащение), взысканный по решению Арбитражного суда Московской области по делу №A41-89443/2021 возник из имущественных гражданско-правовых отношений, а не вследствие причинения вреда.

Существовавшее обязательство по уплате основного долга не регулировалось статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами Истец взыскивает за неисполнение решения суда, вытекающее из гражданско-правовых обязательств сторон. 

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а за не исполнение обязательств по возврату денежных средств.

В рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск  на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению с момента вступления в силу судебного акта до 13.11.2023г отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В тоже время, как указывалось выше, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ во исполнение судебного акта Ответчик должен был возвратить сумму имеющейся переплаты добровольно. 

Кроме того, вышеуказанный зачет суммы переплаты в полном объеме в счет оплаты иных обязательств произведен Истцом 02.11.2023г., до момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку денежное обязательство не было своевременно исполнено ответчиком, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №A41-89443/2021 и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение судебного акта, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу №А41-109265/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья                                                             В.Н. Семушкина

Судьи                                                                                                      С.А. Коновалов

                                                                                                                Л.В. Пивоварова