1169/2023-10812(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1040/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от Министерства обороны Российской  Федерации: ФИО2, по доверенности от 06.10.2022; от Федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по  доверенности от 01.07.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 14.02.2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «Тепловые сети» об индексации присужденных денежных сумм по делу   № А73-15404/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города  Хабаровска «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному  государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 616 315,91 руб.,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

установил:

МУП города Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к  ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны РФ о взыскании  основного долга за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 06.10.2019  по 03.05.2020 в размере 1 622 282,29 руб.  

 Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «Ремстрой-Хабаровск». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021, исковые  требования удовлетворены, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России в пользу  

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» взыскан основной долг за фактически оказанные  услуги по теплоснабжению за период 06.10.2019 по 03.05.2020 в размере 1 616 315,91 руб., а  также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 163 руб.  

18.11.2021 на решение выдан исполнительный лист ФС 035726526. 

16.12.2022 МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в суд с заявлением об  индексации присужденной судом денежной сумму (1 616 315,91 руб.), взыскании с  

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных  средств в субсидиарном порядке с Минобороны России, 250 533,55 руб. индексации за  период с июля 2021 года по май 2022 года.  

Определением от 14.02.2023 заявление истца удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны  РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать. В обоснование  доводов жалобы указывает, что при вынесении судебного акта судом не учтен порядок  взыскания по исполнительным документам, выданным в отношении казенного учреждения.  Исполнение исполнительного документа в отношении казенных учреждений осуществляется  территориальным органом Федерального казначейства в трехмесячный срок (п.11 ч.20  

ст.30 Закона № 83-ФЗ, ч. 2 ст.1 Закона № 229-ФЗ, ст. 239 БК РФ, п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).  

Определением от 28.02.2023 апелляционная жалоба учреждения принята к  производству.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  Минобороны РФ просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать. В  обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены  требования истца об индексации сумм за период - январь, февраль, март 2022, поскольку  указанный период отведен для исполнения судебного акта органами Федерального  казначейства. Кроме того, решение в отношении субсидиарного ответчика принято без  исследования неплатежеспособности основного ответчика.  

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба Министерства обороны РФ  принята к производству.  

Письменный отзыв на апелляционные жалобы не поступил. 

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб  поддержали, настаивали на отмене судебного акта.  

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о месте и  времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителя не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена  выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая  выплата должна была быть произведена.  

Конституционный Суд РФ в п.3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, указал, что  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для  нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.  Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся  между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства,  возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление  покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных  средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без  чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее  возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным  законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

 Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд РФ указал, что сумма  индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за  следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.  Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период  индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или  по Российской Федерации.  

Решением суда от 08.04.2021 по делу с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны  России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России в  пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» взыскан основной долг за период 06.10.2019 по  03.05.2020 в размере 1 616 315,91 руб.  

Платежным поручением от 04.07.2022 № 34808 подтверждается исполнение решения  суда от 08.04.2021, то есть через год после вступления судебного акта в законную силу.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что длительное неисполнение решения суда по выплате присужденной привело к  утрате покупательской способности финансов в результате инфляции, присудив индексацию  с учетом роста индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ за период с  июля 2021 по май 2022, согласно данным Росстата.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается. 

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России  об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для индексации присужденной суммы со  ссылкой на предусмотренную положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации  процедуру обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации,  подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пп. 17, 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6  

ст. 242.2 БК РФ, не распространяются на правоотношения по исполнению судебного акта по  денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных)  контрактов.  

Следовательно, вопрос присуждения индексации на сумму взыскания по судебному  акту, к правоотношениям по которому не применяются положения БК РФ, также правовому  регулированию нормами Кодекса не подлежит.  

образом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу  судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от  совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  

По настоящему делу разрешен иск ресурсоснабжающей организации к собственнику  и лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления, о взыскании платы за  потребленную тепловую энергию, соответственно, при исполнении состоявшегося судебного  акта обязательства ответчиков перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2  

БК РФ. 

Иной вывод создавал бы необоснованное ущемление интересов взыскателя,  правомерность требований которого установлена в надлежащей судебной процедуре и  формализована в судебном решении и ставил бы под сомнение действенность судебной  защиты по эффективному и полному восстановлению в правах посредством правосудия,  противоречил бы конституционно-правовому значению института индексации,  отраженному, в частности в Постановлении № 40-П.  

Принимая во внимание изложенное, требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»  об индексации присужденных денежных средств на день исполнения решения суда от  08.04.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Довод жалобы о неправомерности привлечения Минобороны РФ к субсидиарной  ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.  

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности  денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник  его имущества в силу п. 4 ст. 123.22, п. 1 ст. 399 ГК РФ.  

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения,  предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание  задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности  денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).  В рассматриваемом случае, Российская Федерация в лице Минобороны России как  собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения),  несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

Ссылка Минобороны РФ на недоказанность невозможности исполнения  обязательства основным должником, противоречит приведенным нормам права и  разъяснениям, приведенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по  содержащимся доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2023 по делу  № А73-15404/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.В. Гричановская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна