ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18265/2018

г. Ессентуки

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-18265/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (ОГРН 1122651031535, ИНН 2607800883) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» ФИО2 (доверенность от 20.03.2019), представителя публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО3 (доверенность № 78 АБ 5959622 от 11.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОКГ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск» (далее – ООО «УК ЖКХ п. Солнечнодольск», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2016 № 63-УОН8/17 за март-июль 2018 года в размере 491 600 рублей 06 копеек.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 27.11.2018, изготовлено решение в полном объеме от 17.12.2018, согласно которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ЖКХ п. Солнечнодольск» в пользу ПАО «ОГК-2» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 30.12.2016 № 63-УО-Н8/17 за март-июль 2018 года в размере 275 409 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8 508 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ п. Солнечнодольск» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не изложен порядок расчета взыскиваемой задолженности. Апеллянт также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 14 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ п. Солнечнодольск» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. В рассматриваемом случае задолженность подлежит расчету по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Также указал на то, что судом первой инстанции принято в качестве оплаты по договору за спорный период 58 372 рубля 99 копеек, в то время как согласно представленным платежным поручениям № 920 от 27.07.2018, № 1662 от 15.12.2017, № 869 от 24.07.2018,  № 896 от 25.07.2018 оплата произведена на сумму 66 272 рубля 99 копеек. Представитель апеллянта также указал на необходимость перерасчета задолженности путем исключения из расчета полученных объемов коммунального ресурса сторонних потребителей, в частности, присоединенного к сети магазина. 

Представитель ПАО «ОГК-2» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-18265/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ОГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск».

30.12.2016 между ПАО «ОГК-2» (теплоснабжающая организация) и ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» (абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 63-УО-Н8/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом в 

<

...>, до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора расчет по договору за принятую тепловую энергию и теплоноситель должен производиться абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Многоквартирный дом № 8 по ул. Набережная в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовыми приборами учета. Перечень приборов учета установлен в приложении № 8 к договору. 

06.06.2018 истек срок поверки датчиков узла учета, в связи с чем узел учета тепловой энергии признан вышедшим из строя. 

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в следующем количестве: в марте 2018 года - тепловая энергия – 128,774 Гкал, теплоноситель – 218,208 м3; в апреле 2018 года - тепловая энергия – 112,979 Гкал, теплоноситель – 289,036 м3; в мае 2018 года - тепловая энергия – 54,441 Гкал, теплоноситель – 312,199 м3; в июне 2018 года - тепловая энергия – 54,168 Гкал, теплоноситель – 348,096 м3; в июле 2018 года - тепловая энергия – 32,208 Гкал, теплоноситель – 206,976 м3, что подтверждается ведомостями учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, расчетами объемов тепло- и водопотребления, расчетами объемов по среднемесячным значениям, ведомостями потребления тепловой энергии и теплоносителя по нормативу потребления соответственно за март - июль 2018 года.

За период с марта по июль 2018 года ПАО «ОГК-2» поставило ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 747 016 рублей 15 копеек.

Во исполнение пункта 2.2.8 договора истцом выписаны и направлены ответчику за спорный период акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату. 

Ответчик акты приема-передачи не подписал, разногласия не представил.

Ответчиком произведена частичная оплата за спорный период в размере 255 416 рублей 09 копеек.

Неисполнение ООО «УО ЖКХ п. Солнечнодольск» обязательств по оплате поставленной ПАО «ОГК-2» тепловой энергии и теплоносителя в размере 491 600 рублей 06 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                  № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Материалами дела установлено надлежащее исполнение ПАО «ОГК-2» обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а именно подтверждено актами приема – передачи. Ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в полном объеме не исполнены.

Объем и график отпуска тепловой энергии согласован сторонами в приложениях к договору. 

Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса определен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2017 № 62/2.

В представленном истцом расчете исковых требований не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), расчет объемов потребления тепловой энергии произведен исходя из показаний прибора учета, а не по установленному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

С учетом расчетов объема потребления тепловой энергии исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, задолженность за тепловую энергию и теплоноситель на момент предъявления иска в арбитражный суд с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком составляет 275 409 рублей 08 копеек.

Ответчиком каких-либо доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств оплаты поставленного коммунального ресурса в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 63-УО-Н8/17 от 30.12.2016 за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в марте-июле 2018 года в размере 275 409 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод апеллянта о то, что он не является исполнителем коммунальных услуг опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета объемов потребления тепловой энергии по установленному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения несостоятелен, поскольку судом первой инстанции объем потребления тепловой энергии рассчитан по установленному нормативу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принято в качестве оплаты по договору за спорный период 58 372 рубля 99 копеек, в то время как согласно представленным платежным поручениям № 920 от 27.07.2018, № 1662 от 15.12.2017, № 869 от 24.07.2018,  № 896 от 25.07.2018 оплата произведена на сумму 66 272 рубля 99 копеек подлежит отклонению. Представленное в материалы дела платежное поручение № 1662 от 15.12.2017 не может рассматриваться как доказательство оплаты полученного коммунального ресурса за спорный период, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за март-июль 2018 года, а указанный платеж произведен 15.12.2017, то есть вне заявленного периода задолженности, иные платежные документы учтены.

Довод апеллянта о необходимости перерасчета задолженности путем исключения из расчета полученных объемов коммунального ресурса сторонних потребителей, присоединенных к сети, в частности магазина, подлежит отклонению, поскольку расчет объемов потребления тепловой энергии произведен по установленному нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а не исходя из показаний прибора учета. Объем полученного магазином коммунального ресурса подлежит отдельному учету.

Вопреки доводу апеллянта о том, что он не имел возможности проверить расчет исковых требований следует отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в обоснование своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований, о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки коммунальных ресурсов и их объем. Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не повлекло нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-18265/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу № А63-18265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Н. Егорченко