АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3105/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, В.Г. Дроздовой

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 08.01.2021 №008

от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.11.2021

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2022 №49ВХ15

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт»

на решение от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А37-2476/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания», Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи              от 26.10.2020

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>; далее – истец, ООО «Дальрыбфлотпродукт») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – ООО «ЗДЭК»),  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – ТУ Росимущества по Магаданской области, Территориальное управление) о частичном переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 26.10.2020 купли-продажи производственного здания, РНФИ П12770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23, общей площадью 1 649,8 кв.м, по адресу: 

<

...> и земельного участка, РНФИ П11500001.159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2 226 кв.м, по адресу: 

<

...>, заключенному Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Магаданской области и ООО «ЗДЭК», по цене 6 783 525 руб., в части: права индивидуальной собственности на помещения в производственном здании, РНФИ Ш2770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23: первый этаж: №5; №6; №7; №8; №9; №10; №11; №12; №13; №14; №15; №16; №17; №18; №19; №20; №21; №22; №23; №24; №25; №26; №27; №28; №29; №30; №31; №32; №33; №34; №35; №36; №37; №38; №39; №40; №41; №42; №43; №44, №45. Второй этаж: №1; №4; №5; №7; №8; №9; №10; №11; №12; №13; №14; №15; №16; №17; №18; №19; №20; № 21. Подвал: №2; №3; права общей долевой собственности на 75% помещений общего пользования в производственном здании, РНФИ Ш2770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23: первый этаж: №1; №2; № 3; №4. Второй этаж: № 2; №3. Подвал: №1; №4; №5; права общей долевой собственности на 75% земельного участка, РНФИ Ш1500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2 226 кв.м, по адресу: 

<

...>.

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

 

ООО «Дальрыбфлотпродукт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) приводит доводы о том, что судами не дана оценка его доводам о том, что действующим законодательством допускается реализация права на приобретение недвижимого имущества и последующее заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения в том случае, когда на основе этих частей, может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Настаивает на позиции о том, что экспертное заключение от 10.09.2021 не содержит однозначных ответов на ряд поставленных вопросов, а также выводов о невозможности постановки спорных помещений на самостоятельный кадастровый учет. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, при этом неправомерно приняты во внимание пояснения приглашенного специалиста - ФИО4. Указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, выразившееся в принятии  к производству апелляционной жалобы при несоблюдении апеллянтом положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Полагает, что отклонение судом апелляционной инстанции ссылки ООО «Дальрыбфлотпродукт» на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 №302-ЭС21-914, является самостоятельным основанием для отмены апелляционного постановления.   

 

Территориальным управлением и ООО «ЗДЭК» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ООО «Дальрыбфлотпродукт» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими в материалы кассационного производства отзывами на кассационную жалобу и дополнениями к ней.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, учитывая то обстоятельство, что представители лиц, участвующих в деле, присутствуют в судебном заседании, имеют возможность дачи объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, отклонил указанное заявление. 

 

Представители сторон спора поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзывов на неё. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что с 05.11.2004 Российской Федерации на праве собственности принадлежит производственное здание, кадастровый номер 49:09:030614:23, назначение - нежилое, число этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью 1 649,8 кв.м.

 

В соответствии с пунктом 4 Положения о ТУ Росимущества по Магаданской области (утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 №278) полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет Территориальное управление.

 

Между ООО «Дальрыбфлотпродукт» (арендатор) и ТУ Росимущества по Магаданской области  (арендодатель) 24.06.2004 заключен договор аренды нежилого помещения №4126, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 626,1 кв.м.

 

Площадь помещений указана в договоре аренды согласно техническому паспорту 1998 года без помещений подвала, площадью 358,6 кв.м, и помещения площадью 31,4 кв.м на 2 этаже.

 

Участниками договора установлен срок его действия с 01.07.2004 по 31.12.2018. Договор аренды от 24.06.2004 №4126 зарегистрирован в установленном законом порядке.

 

Поскольку после истечения срока действия указанного договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, правоотношения сторон с 01.01.2019 считаются возобновленными на неопределенный срок.

 

С 22.09.2004 в технический паспорт здания по адресу: 

<

...>, внесены изменения: общая площадь составила               1 649,8 кв.м, в том числе: подвал - 509,2 кв.м, 1 этаж - 532,1 кв.м, 2 этаж - 608,5 кв.м.

 

С учетом изменений, внесенных в технический паспорт, дополнительным соглашением от 24.06.2004 №4126/1, зарегистрированным 21.02.2008, к договору аренды от 24.06. 2004 уточнена площадь, переданная истцу в аренду, которая составила 1 274,9 кв.м, в том числе: подвал, пом. 1, 2, 3, 4, 5 - 165,7 кв.м, 1-ый и 2-ой этажи - 1 109,2 кв.м.

 

ТУ Росимущества по Магаданской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (Далее – Закон №178-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019                №3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы», на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 09.07.2002 №512 «Об утверждении правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества», от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме», от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказами Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 №75 «Об организации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом по приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы», от 20.03.2013 №77 «Об обеспечении выполнения требований к совершению сделок с федеральным имуществом, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447, Положением о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 №278, с учетом Отчета об оценке от 03.08.2020 №13/244/226-ОЦ/З ООО «Центр ОМЭК», мотивированного мнения Территориального управления от 18.08.2020 №49-ОЯ/1665, издано распоряжение от 03.09.2020 №49-57-р (в редакции от 15.09.2020 №49-67-р) о приватизации земельного участка, РНФИ П11500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2 226 кв.м, по адресу: 

<

...>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - производственное здание, РНФИ П12770041019, кадастровый номер 49:09:030614:23, общая площадь 1 649,8 кв.м, по адресу: 

<

...>, путем продажи на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене.

 

Начальная цена продажи имущества определена в размере 8 614 000 руб., в том числе: 1 265 000 руб.(без учета НДС) - земельный участок, РНФИ Ш1500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2 226 кв.м, по адресу: 

<

...> 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 224 833 руб. 33 коп. - производственное здание, РНФИ П1 2770041019, кадастровый номер 49:09:030614:23, общая площадь 1 649,8 кв.м, по адресу: 

<

...>.

 

Информационное сообщение о продаже Имущества размещено на сайтах www.torgi.gov.ru, www.rtstender.ru, www.tu49.rosim.ru, www.tu49.rosim.ru.

 

Протоколом от 19.10.2020 U42082-1 к участию в аукционе допущены четыре участника: ИП ФИО5, ООО «ЗДЭК», ООО «Компания 2020», ООО «Магаданская дорожная компания».

 

По результатам состоявшегося 21.10.2020 аукциона победителем определено ООО «ЗДЭК», с которым заключен договор купли-продажи от 26.10.2020.

 

По акту приема-передачи имущества от 03.11.2020 имущество передано покупателю.

 

Письмом от 30.10.2020 №34 ООО «Золотодобывающая экономическая компания» уведомило истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.06.2004 №4126.

 

Считая, что сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом, оформленная договором купли-продажи от 26.10.2020, произведена с нарушением преимущественного права ООО «Дальрыбфлотпродукт» на приобретение указанных объектов недвижимости при приватизации государственного имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего. 

 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом №178-ФЗ. 

 

При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

 

Согласно части 5 статьи 3 Закона №178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

 

Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

 

В силу статьи 2 названного закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

 

Статьей 3 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 

В этой же статье перечислены условия возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ООО «Дальрыбфлотпродукт» соответствовало критериями, предусмотренным положениям статьи 3 Закона №159-ФЗ, на момент проведения аукциона и заключения спорного договора купли-продажи спорного здания.

 

С целью регистрации перехода права собственности на выкупаемый объект недвижимости необходимо поставить этот объект на государственный кадастровый учет посредством внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №134), по смыслу Закона №159-ФЗ  объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом №218-ФЗ.

 

Пунктом 34 части 1 статьи 26 ФЗ №218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машиномест).

 

Согласно положениям пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

 

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельные обособленные и изолированные объекты недвижимого имущества, расположенные в производственном здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:030614:23 из помещений, арендуемых ООО «Дальрыбфлотпродукт»: часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3; часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45; часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21?

2. Какие мероприятия необходимо осуществить для создания на основе указанных частей помещений самостоятельных обособленных нежилых помещений, пригодных для дальнейшего независимого использования и соответствующих строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

3. Являются ли помещения, расположенные в производственном здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:030614:23: часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 4, 5, часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4, часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 2, 3, помещениями общего пользования по отношению к другим помещениям данного здания?

4. Возможно ли сформировать помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности из помещений, расположенных в производственном здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:030614:23: часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 4, 5, часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4, часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 2, 3?

5. Какое общее имущество (помещения) с функциональным (целевым) назначением, отраженным в экспликации к техническому паспорту, в производственном здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:030614:23 необходимо с учетом градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологическим, противопожарных норм и правил технических регламентов для полноценной эксплуатации: помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 6 на втором этаже, помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 6, 7, 8 подвала?

6. Возможно ли сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельные обособленные и изолированные объекты недвижимого имущества, расположенные в производственном здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:030614:23: помещение второго этажа, поименованное в техническом паспорте под номером 6 площадью 31,4 кв. м, помещения, поименованные в техническом паспорте под номерами 6, 7, 8 подвала с учетом формирования помещений общего пользования?

7. Какие строительные работы (реконструкция, перепланировка, переустройство) произведены в производственном здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:030614:23 после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2004 №4126/1 о внесении изменений и дополнений в договор от 24.06.2004 №4126 аренды нежилого помещения?

8. Препятствуют ли наличие дверного проема для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 3, в помещение, поименованное в техническом паспорте под номером 5 второго этажа, наличие дверных проемов для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 8, в помещения, поименованные в техническом паспорте под номерами 9, 11 второго этажа, возможности формирования обособленного объекта недвижимости из нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:030614:23, указанных в техническом паспорте под номерами:

Первый этаж: №5; №6; №7; №8; №9; №10; №11; №12; №13; №14; №15; №16; №17; №18; №19; №20; №21; №22; №23; №24; №25; №26; № 27; №28; № 29; №30; №31; №32; №33; №34; №35; №36; №37; №38; №39; № 40; №41; №42; №43; №44, №45.

Второй этаж: №1; №4; №5; №7; № 8; № 9; №10; №11; №12; №13; №14; №15; №16; №17; №18; №19; № 20; №21.

Подвал: №1; №2; №3, в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания?

9. Является ли реконструкцией здания устройство проема в наружной стене подвала помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 7 относительно параметров, отраженных в технических паспортах 2004, 2008 годов, дополнительном соглашении от 29.12.2004 №4126/1 о внесении изменений и дополнений в договор от 24.06.2004 №4126 аренды нежилого помещения, и повлияло проведение указанных работ на изменение технических характеристик здания, отраженных в техническом паспорте?

 

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении от 10.09.2021.

 

С учетом возникших вопросов, в отношении выводов эксперта ФИО6  и отсутствием объективной возможности вызова указанного лица, судом был заслушан специалист ФИО4, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сведения о котором включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

 

Проанализировав экспертное заключение от 10.09.2021, принимая во внимание пояснения специалиста ФИО4, суды признали, что часть помещений, в отношении которых истец просит признать право собственности, действительно, возможно признать изолированными и обособленными, однако отсутствие проведенных мероприятий по их перепланировке делает невозможным их постановку на государственный кадастровый учет как отдельных помещений.

 

Частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 

Названной нормой права не установлена обязанность уполномоченного органа совершения действий по формированию в самостоятельный объект недвижимости арендуемых помещений путем их перепланировки с целью реализации заинтересованным лицом преимущественного права на выкуп.

 

При таких обстоятельствах арендуемое заявителем помещение не может являться объектом приватизации в порядке Закона №159-ФЗ. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2014 №302-ЭС14-37.

 

Оценив и исследовав по правилам 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, а также выраженную волю собственника о реализации имущества в виде земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества полностью, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дальрыбфлотпродукт».

 

Существенным обстоятельством также является установленный судами факт нетождественности состава помещений, права покупателя в отношении которых истец просит перевести на себя, по отношению к составу арендуемых им помещений, что противоречит положениям статьи 3 Закона №159-ФЗ.

 

Утверждения кассатора о том, что судами не дана оценка его доводам о возможности  реализации им преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в отношении части здания, не соответствуют действительности, поскольку обжалуемые акты содержат нормативные положения, подтверждающий данный довод истца. Вместе с тем,  суды указали, что такая реализация не возможна в рассматриваемом случае по ряду причин, одной из которой явилось отсутствие признаков изолированности и обособленности спорных помещений.  

 

Доводы ООО «Дальрыбфлотпродукт» относительно того, что экспертное заключение от 10.09.2021 не содержит однозначных ответов на ряд поставленных вопросов, и не содержит выводов о невозможности постановки спорных помещений на кадастровый учет, направлены на переоценку доказательств. 

 

Более того, выводы эксперта о несоответствии помещений  критериям обособленности и изолированности, которые установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» делают нецелесообразной постановку вопроса установления возможности постановки спорных помещений на кадастровый учет.

 

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

 

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение от 10.09.2021 признано надлежащим доказательством, а несогласие ООО «Дальрыбфлотпродукт» с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

 

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику указанного экспертного заключения, ООО «Дальрыбфлотпродукт» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда первой инстанции не имелось.

 

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы.

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами во внимание пояснений приглашенного специалиста ФИО4 также не нашли своего подтверждения. Привлекая к участию в деле в качестве специалиста ФИО4 для дачи пояснений по представленному  в материалы дела экспертному заключению, Арбитражный суд Магаданской области  учитывал квалификацию данного специалиста, которая документально подтверждена.

 

Указание ООО «Дальрыбфлотпродукт» на допущенное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции, выразившееся в принятии  апелляционной жалобы при несоблюдении апеллянтом положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ в силу положений частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

 

Вопреки утверждениям ООО «Дальрыбфлотпродукт», отклонение судом апелляционной инстанции ссылки на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 №302-ЭС21-914, также не является самостоятельным основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку указанное определение было принято с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

 

Иных доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

 

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А37-2476/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2022. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                   В.А. Гребенщикова

 

В.Г. Дроздова