Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11149/2019

«06» февраля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу № А42-11149/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (место нахождения: 184606, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 184606, 

<

...> (магазин); ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304511034900031; далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 41.471,76 руб.

Указанное заявление определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 11.10.2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.90).

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 91,1 кв.м в многоквартирном доме № 20 по улице Душенова города Североморска Мурманской области названных жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены, ограничившись ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что Обществом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования настоящего спора (л.д.113).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

17.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований (л.д.119). 24.01.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 30.10.2017 является собственником нежилого помещении площадью 91,1 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.14), что ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.06.2015 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (переименованное 13.06.2018 в общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» – истца по настоящему делу; л.д.43-49) на основании протокола б/н от 27.05.2015 собрания собственников помещений данного дома и договора б/н от 27.05.2015 управления этим домом (л.д.19-31), где в пункте 4.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома составляет 30,98 руб. за квадратный метр на первый год действия договора, 33,46 руб. – на второй год, 36,14 руб. – на третий год, 39,03 руб. – на четвёртый год, 42,15 руб. – на пятый год.

В заявленный период – с 30.10.2017 по 31.12.2018 – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 30.10.2017 по 31.12.2018) и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 41.471,76 руб. (л.д.13, 15).

Неисполнение собственником (ФИО1) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.99-101, 108, 114).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ФИО1) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ФИО1 суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Ссылки и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рамках приведённых положений законодателя и официальных разъяснений, истцом была осуществлена попытка вручить ответчику претензию путём её направления почтовой связью по месту осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, то есть по месту нахождения магазина, а именно, по рассматриваемому по настоящему делу адресу места нахождения спорного нежилого помещения (л.д.99-101, 108), что является вполне последовательным, так как спорные услуги были оказаны Обществом именно по этому адресу.

Однако, согласно сведениям сайта «Почта России», ответчик отказался получить данную корреспонденцию, в связи с чем она (корреспонденция) была возвращена отправителю (Обществу), в то же время такая корреспонденция считается доставленной в смысле гражданского законодательства, а потому истец считается выполнившим претензионный порядок обращения в суд.

Кроме того, следует отметить, что ответчику было известно о рассматриваемой задолженности задолго до настоящего судебного разбирательства, а именно, в сентябре 2019 года, когда настоящее дело находилось в суде общей юрисдикции, поскольку именно ФИО1 ходатайствовала о передаче дела в арбитражный суд, а её представитель участвовал в судебном заседании 11.10.2019 (л.д.55, 76, 88, 89), что также является достаточным, чтобы понять, что ответчик имел достаточно времени, чтобы урегулировать спор во внесудебном порядке, однако этого не сделал.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (ФИО1) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку ФИО1 стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать заявленную стоимость жилищно-коммунальных услуг 41.471,76 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2.000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 31.07.2019 № 559 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 1.444 руб. (л.д.7).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 1.444 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Другая часть госпошлины в сумме 556 руб. (2.000 – 1.444) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 41471 руб.76 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1444 руб., а всего 42915 руб.76 коп. (сорок две тысячи девятьсот пятнадцать рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 556 руб. (пятьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев