﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1459/2018

г. Красноярск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва - Тулуш О.А., представителя по доверенности от  15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» марта 2019 года по делу № А69-1459/2018, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 281 000 рублей, неустойки в размере 1 034 940 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт мотивируя тем, что акты приемки по форме КС-2 подписаны неуполномоченным на то лицом. По данному факту в отношении указанного лица МО МВД РФ «Кызыльский» в февраля 2019 года проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма МО МВД России «Кызыльский» от 10.07.2019 исх.№ 30.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, доказательств невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции не представлено; возвратить указанное дополнительное доказательство представителю истца в зале судебного заседания под расписку.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 октября 2013 года между администрацией Тоджинского кожууна РТ(«Заказчик») и ООО «Енисейстрой» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 010.

Предметом контракта указано выполнение подрядчиком работ по реконструкции сетей ВЛ 10 кВ сельского поселения (Азасский).

Согласно пункту 3.2. сдача-приемка фактически выполненных работ осуществляется совместно с заказчиком и подрядчиком по следующим документам: акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2); справка формы КС-3; акт формы ОС-3.

Цена контракта составляет 7 827 250 рублей (п. 5.1.).

На основании платежных поручений от 29.12.2015 на сумму 801 850 рублей, от 28.12.2015 на сумму 711 050 рублей, от 15.07.2015 на сумму 495 910 рублей 74 копеек, на сумму 2 000 049 рублей 26 копеек, от 29.12.2014 на сумму 294 540 рублей 06 копеек, от 21.10.2014 на сумму 97 400 рублей, от 20.10.2014 на сумму 611 859 рублей 94 копеек, от 31.07.2014 на сумму 132 580 рублей, от 31.12.2013 на сумму 9 700 рублей, от 05.12.2013 на сумму 569 120 рублей, на сумму 79 100 рублей, от 02.12.2016 на сумму 1 215 081 рублей, от 26.12.2016г. на сумму 373 799 рублей, на сумму 40 500 рублей, от 02.12.2016 на сумму 394 700 рублей, истец перечислил в адрес ООО «Енисейстрой» и ООО «Энергосервис» денежные средства в общей сумме 7 827 240 рублей.

Представители администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 24.10.2013 на сумму 790 500 рублей, от 16.07.2014 на сумму 1 499 759 рублей 94 копеек, от 17.06.2015 на сумму 2 000 049 рублей 26 копеек, от 14.12.2015 на сумму 1 512 900 рублей, от 16.09.2016 на сумму 2 024 000 рублей, 

Представители администрации Тоджинского кожууна РТ и ООО «Енисейстрой» подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): от 24.10.2013, от 16.07.2014 на сумму 1 499 759 рублей 94 копеек, от 17.06.2015 на сумму 2 000 049 рублей 26 копеек, от 14.12.2015 на сумму 1 512 900 рублей, от 16.09.2016 на сумму 2 024 000 рублей.

05 сентября 2016 года между ООО «Энергосервис» («Заказчик») и ООО «Енисейстрой» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 05/09.

Предметом договора указано выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Срок выполнения работ – с 05 сентября по 31 декабря 2016 года (п. 3.1. договора).

Стоимость работ составляет 2 024 000 рублей (п. 2.1.).

11 ноября 2016 года между ООО «Енисейстрой» (Кредитор) и ООО «Энергосервис» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (денежное требование) к администрации Тоджинского кожууна РТ по муниципальному контракту № 10 от 21.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва (п.п. 1.1., 1.2.)

В соответствии с пунктом 1.3. кредитор уступает право требовать исполнения указанного в п.1.2. договора обязательства частично в следующем объеме: в сумме 2 024 000 рублей; право требовать уплаты неустойки (штрафы, пени) по муниципальному контракту № 10 от 21.10.2013.

11 ноября 2016 года администрация Тоджинского кожууна РТ («Заказчик») и ООО «Энергосервис» («Исполнитель») подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) работ, согласно которого заказчик поручает а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Стоимость работ составляет 1 609 781 рублей (п. 3.1.).

11 ноября 2016 года ООО «Энергосервис» выставил в адрес ООО «Енисейстрой» счет-фактуру № 11 на сумму 2 024 000 рублей за выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

11 ноября 2016 года представители ООО «Энергосервис» и ООО «Енисейстрой» подписали справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 2 024 000 рублей.

11 ноября 2016 года представители ООО «Энергосервис» и ООО «Енисейстрой» подписали акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 2 024 000 рублей.

30 июня 2017 года комиссией Службы ФБН в присутствии заместителя председателя администрации Тоджинского кожууна был составлен и подписан акт контрольного замера, согласно которого было установлено не выполнение строительно-ремонтных работ по объекту реконструкция сетей ВЛ 10 кВ сельского поселения Азасский, на сумму 4 281,0 тыс. рублей.

Также, 30 июня 2017 года указанная комиссия составила акт не выполненных строительно-ремонтных работ по объекту реконструкция сетей ВЛ 10 кВ сельского поселения Азасский, на сумму 4 281,0 тыс. рублей.

Претензией от 28.11.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке устранить выявленные проверкой нарушения, либо возместить ущерб в размере 4281,0 тыс.рублей.

Истец, учитывая, что ответчик надлежащим образом добровольно не возвратил излишне выплаченную сумму в размере 4 281 000 рублей, просит взыскать в судебном порядке указанную сумму, а также неустойку в размере 1 034 940 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 октября 2013 года между администрацией Тоджинского кожууна РТ(«Заказчик») и ООО «Енисейстрой» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 010. Предметом контракта указано выполнение подрядчиком работ по реконструкции сетей ВЛ 10 кВ сельского поселения (Азасский).

05 сентября 2016 года между ООО «Энергосервис» («Заказчик») и ООО «Енисейстрой» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 05/09. Предметом договора указано выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

11 ноября 2016 года между ООО «Енисейстрой» (Кредитор) и ООО «Энергосервис» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии).

11 ноября 2016 года администрация Тоджинского кожууна РТ («Заказчик») и ООО «Энергосервис» («Исполнитель») подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) работ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

Как установлено судом, правоотношения участников спорных договоров регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 2, 3 названной статьи следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в силу статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13 по делу № А40-151181/12).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей ВЛ 10 кВ села Адыр-Кежиг (Азасский) Тоджинского кожууна Республики Тыва.

На основании платежных поручений от 29.12.2015 на сумму 801 850 рублей, от 28.12.2015 на сумму 711 050 рублей, от 15.07.2015 на сумму 495 910 рублей 74 копеек, на сумму 2 000 049 рублей 26 копеек, от 29.12.2014 на сумму 294 540 рублей 06 копеек, от 21.10.2014 на сумму 97 400 рублей, от 20.10.2014 на сумму 611 859 рублей 94 копеек, от 31.07.2014 на сумму 132 580 рублей, от 31.12.2013 на сумму 9 700 рублей, от 05.12.2013 на сумму 569 120 рублей, на сумму 79 100 рублей, от 02.12.2016 на сумму 1 215 081 рублей, от 26.12.2016г. на сумму 373 799 рублей, на сумму 40 500 рублей, от 02.12.2016 на сумму 394 700 рублей, истец перечислил в адрес ООО «Енисейстрой» и ООО «Энергосервис» денежные средства в общей сумме 7 827 240 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным с указанием обязательных реквизитов. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Письмом от 31 мая 2005 года № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации          № КС-2, КС-3 и КС-11» для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приемку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий представленных договоров следует, что основанием для полной приемки фактически выполненных работ являются подписанные сторонами акты формы КС-2.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Представленные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что указанные формы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлено документальных доказательств.

Как установлено судом, при подписании актов и справок формы КС-2, КС-3 стороны констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий друг к другу, работы по ним оплачены, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истец лишен права ссылаться на акт проверки Службы по Финансово-бюджетному надзору РТ 30 июня 2017 года, как на основание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы  в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, вынес на обсуждение сторон указанный вопрос, вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено. Представитель истца настаивает на своей позиции о злоупотреблении представителя ответчика и отсутствии оснований для подписания актов КС-2, справок КС-3, ссылаясь на наличие материалов уголовного дела.

Вместе с тем, в материалы дела  не представлены какие-либо доказательства отсутствия полномочий у председателя администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва  Торжу В.К.-ооловича на заключение муниципального контракта и подписание спорной документации по исполнению сделки (не признана недействительной или незаключенной), превышения им полномочий, злоупотреблении или наличии в его действиях состава преступления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» марта 2019 года по делу        № А69-1459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина