654/2018-265617(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-171478/2018 

резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 года изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Семикиной О.Н., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Базис Плюс»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу № А40-171478/2018, принятое судьей Козленковой О.В. 

по иску ООО «Инженернопроизводственная фирма» «СибСпецСтрой» (ООО  ИПФ «СибСпецСтрой») (ОГРН 

<

***>)  

к ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, от ответчика: неявка, от ООО «Базис Плюс»: неявка, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженернопроизводственная фирма» «СибСпецСтрой»  (подрядчик) предъявило ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (заказчик) иск о  взыскании по Договору строительного подряда от 09.06.2012г. № 563  задолженности в размере 41 017 147,77руб., неустойки в размере  1 576 134,59руб. за просрочку оплаты выполненной в ноябре 2012 года работы,  а также неустойки в размере 2 842 488,34руб. за просрочку оплаты выполненной  в декабре 2012 года работы.  

От ФИО2, являющейся представителем  учредителей ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», а также от ООО «Базис Плюс» и  УФНС России по Иркутской области, являющихся конкурсными кредиторами  ООО «ИПФ «СибСпецСтрой», поступили ходатайства о привлечении их к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора (т. 4 л.д. 48-52, 101-104, 110-111).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. в  удовлетворении указанных ходатайств отказано.  

На указанное определение ООО «Базис Плюс» подало апелляционную  жалобу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и  стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения  дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном  сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 156).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014г. по делу   № А19-4159/2014 ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» признано несостоятельным  (банкротом).  

11.04.2014г. общим собранием учредителей ООО «ИПФ «СибСпецСтрой»  представителем учредителей взыскана ФИО2.  

ООО «Базис Плюс» и УФНС России по Иркутской области являются  конкурсными кредиторами ООО «ИПФ «СибСпецСтрой».  

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о необходимости  привлечения конкурсного кредитора должника к участию в настоящем деле по  иску имущественного характера, предъявленному должнику и  рассматриваемому в общем порядке, ссылается на п. 14 и п. 43 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка Заявителя  апелляционной жалобы на указанные разъяснения является необоснованной.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012г. № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее  - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства),  арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей  (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

В абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35  указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные  участники обособленного спора).  

Таким образом, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г.   № 35 применительно к отдельным обособленным спорам, непосредственными  участниками которых в судах всех инстанций признаются основные  участвующие в деле о банкротстве лица, речь идет об обособленных спорах,  рассматриваемых в деле о банкротстве, но не о спорах, рассматриваемых в  общем порядке, хотя бы истцом или ответчиком по которому является должник.  

Кроме того, к основным участникам дела о банкротстве относятся не  отдельные кредиторы, а представитель собрания (комитета) кредиторов (при  наличии у суда информации о его избрании).  

Тогда как ООО «Базис Плюс» не сослался на обстоятельства и не  представил доказательства, свидетельствующие о том, что он является  представителем собрания (комитета) кредиторов.  

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 разъяснено,  что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного  характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе  рассмотрение указанного в п. 28 данного постановления иска в общем порядке  после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве,  рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного  управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).  

Таким образом, в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г.   № 35 только применительно к временному управляющему говорится о  необходимости его привлечения к участию в деле по спору, стороной которого  является должник, рассматриваемому в общем порядке.  

Заинтересованность конкурсного кредитора в исходе спора с участием  должника по делу, рассматриваемому в общем порядке, защищается иным  способом.  

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г.   № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю  собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается  судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными  лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора по настоящему  делу будет принят судебный акт о взыскании денежных средств с должника,  ООО «Базис Плюс» как конкурсный кредитор будет вправе его обжаловать.  

По смыслу ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельные  требования относительно предмета спора, является предполагаемым  участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по  составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием  для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  

третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором  должна следовать из содержания спорного правоотношения.  

Между тем, ООО «Базис Плюс» никакого отношения к предмету спора по  настоящему делу не имеет.  

Опасения ООО «Базис Плюс», что возможный отказ в удовлетворении  иска должника приведет к уменьшению объема конкурсной массы, само по себе  не указывает на нарушение прав и законных интересов ООО «Базис Плюс» как  конкурсного кредитора.  

Таким образом, поскольку ООО «Базис Плюс», заявляя о намерении  участвовать в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора, не обосновал, каким образом,  принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в  т.ч. создать препятствия для реализации субъективного права или  ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора, то данное ходатайство как необоснованное не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для  привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого  определения без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу №  А40-171478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

Судьи   Семикина О.Н.  

 Комаров А.А.