﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8818/2021

г. Самара

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021,постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2021-25.11.2021 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-8818/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о взыскании 1 559 446 руб. 24 коп.,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области; Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному органу; Отдел геологии и лицензирования по Самарской области (Самаранедра) Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

в судебное заседание явились:

от ответчика - Гогиян Г.А., доверенность от 30.12.2020, диплом, паспорт (до и после перерыва), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о взыскании штрафа и пени за нарушение условий государственного контракта от 30.12.2019 №0142200001319019818_247182 на выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Большой Кинель, Малый Кинель, Сарбай, Кандабулак, Липовка, Боровка, Черновка, Сургут, Крымза, Курба в размере 1 559 446 руб. 24 коп., состоящую:

- 4 446 руб. 24 коп. - пени за просрочку выполнения обязательств по контракту за период с 11.12.2020 по 08.02.2021,

- 1 555 000 руб. - штраф за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 446 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ в размере 1 555 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в составе судей Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.11.2021.

Определением врио председателя первого судебного состава от 22.11.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2021 объявлен перерыв до 25.11.2021.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда что штраф в размере 1 555 000 руб. является штрафом за просрочку выполнения работ, поскольку данный штраф начислен истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком контракта, выразившемся в невыполнении части работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.08.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (заказчик) и Акционерным обществом «ВолгоНИИгипрозем» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0142200001319019818_247182 от 30.12.2019 на выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в пределах Самарской области» в части подготовки предложений по установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Большой Кинель, Малый Кинель, Сарбай, Кандабулак, Липовка, Боровка, Черновка, Сургут, Крымза, Кубра 

В соответствии с п. 3.1. контракта цена по контракту составляет 31 100 000 руб. Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ - с 09.01.2020 по 10.12.2020. 

Как указал истец, в период с 28.09.2020 по 10.12.2020 ответчик представил к приемке и оплате акты выполненных работ на общую сумму 30 518 648 руб. 04 коп. На оставшуюся сумму по день обращения истца с иском в суд работы не сданы. 

Претензией от 16.02.2021 № МЛХ-02-01/3745 истец уведомил ответчика о нарушении сроков, предусмотренных условиями контракта, и потребовал оплаты пени, связанных с допущенной просрочкой исполнения обязательств, а также оплаты штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, срок выполнения работ - с 09.01.2020 по 10.12.2020

В соответствии с п. 8.2. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Истцом в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ предъявлены к взысканию пени в размере 4 446 руб. 24 коп., начисленные за период с 11.12.2020 по 08.02.2021.

Установив факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения шли ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% в цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец в связи с невыполнением ответчиком объема работ на сумму 530 691 руб. 80 коп. начислил ответчику и просил взыскать штраф в размере 5% от цены контракта, а именно: в размере 1 555 000 руб. 00 коп

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде невыполнения ответчиком всего объема работ является производным от нарушения срока исполнения обязательств и относится именно к просрочке исполнения обязательств, неустойка за которую уже взыскана судом в сумме 4 446 руб. 24 коп. по п. 8.2. контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент обращения истца в суд с иском, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, работы стоимостью 530 691 руб. 80 коп. по согласованию разработанной ответчиком по контракту документации с соответствующими органами выполнены не были. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании 26.10.2021 пояснял, что работы по согласованию документации ответчиком ведутся. Согласно письменным пояснениям истца от 15.11.2021 акты выполненных работ на сумму 530 691 руб. 80 коп. не поступали, стадия согласования исполнителем не завершена.

Ответчиком в судебном заседании 23.11.2021 - 25.11.2021 также подтверждено, что им ведутся работы по согласованию документации в органах, указанных в контракте.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем, несмотря на истечение срока, установленного п. 4.1. контракта для выполнения работ, продолжается выполнение работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия контракта как ввиду одностороннего отказа одной из сторон контракта от его исполнения, так и ввиду заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемое истцом ответчику нарушение, за которое начислен штраф по п. 8.3. контракта, фактически связано с нарушением срока выполнения работ, т.е. с просрочкой исполнения обязательств, за что подлежат начислению пени на основании п. 8.2. контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-8818/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья				                     Т.И. Колодина

 

Судьи								                      Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов