574/2018-77940(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22531/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по  делу № А41-22531/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ИП ФИО2 к ООО "Южные горки" при участии третьего лица ФИО3, о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южные  горки» (далее – ООО «Южные горки», ответчик) о взыскании 381 812 руб.  

неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.61).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по  делу № А41-22531/18 с ответчика в пользу истца взыскано 190 906 руб.  08 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано  (л.д.76-78).  

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о дате, времени, и месте судебного  разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между  ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Южные  горки» (застройщик) заключен договор № 3/48-и участия в долевом  строительстве многоквартирного дома.  

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался построить 4-х  этажный многоквартирный жилой дом № 3, обладающий техническими  характеристиками, указанными в приложении № 1 к ДДУ, строящийся на  земельном участке (общей площадью 7 413 кв. м. с кадастровым номером №  50:21:0070106:1717) и передать участнику долевого строительства  расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее 30  июня 2017 года (пункт 5.1 договора), а участник долевого строительства  обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика денежные средства в  сумме 2 241 778 руб. (пункт 4.1 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом  строительстве объектом долевого строительства является квартира,  расположенная в многоквартирном жилом доме, состоящая из 1-ой комнаты,  условный номер 48, расположенная на 4 этаже, в секции 1, проектной  площадью 30,39 кв.м. (далее - «Объект).  

10 апреля 2014 года финансовые обязательства, предусмотренные  договором, участником долевого строительства были исполнены в полном  объеме.  

Между тем объект долевого строительства в согласованные сроки не  передан участнику долевого строительства.  

14 ноября 2017 года участником долевого строительства в адрес  застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки,  которая были получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.  

23 ноября 2017 года между участником долевого строительства  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки  права (требования) № АИА-ЮГ-2017.  

05 февраля 2018 года договор зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области, номер регистрации 50:21:0070106:1717-50/021/201841.  

16 февраля 2018 года участником долевого строительства направлено  застройщику уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа  

за нарушение по договору уступки права (требования) с приложением  заверенной копии самого договора уступки и акта к нему, которое были  получено Ответчиком.  

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об уплате  неустойки, штрафа без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Отношения по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых  домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от  30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования,  за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от  цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование,  но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником  за данное нарушение соглашения.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его  участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права  требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в  

соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом  строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором  не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.  Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об  участии в долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи  объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом  строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты  неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им  передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства  новому кредитору.  

Договор цессии содержит условие о передаче права на получение  (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа,  предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования  по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки,  если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка  права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в  

конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право  (требование).  

В силу пункта 14 вышеуказанного информационного письма, заявляя о  недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким  образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и  обязанности.  

Договор, на основании которого производится уступка по сделке,  требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для  третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389,  пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  

В данном случае договор цессии прошел государственную  регистрацию.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал,  что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого  строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  определяется исходя из цены договора - размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства  (создания) объекта долевого строительства.  

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный  закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  проверен судом и является математически верным.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа),  предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это  право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа  ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как  способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной  ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть  произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК  РФ и снижения размера неустойки до 190 906 руб. 08 коп.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у  апелляционного суда не имеется.  

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой  инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере  является правомерным и соответствует размеру возможных негативных  последствий для истца, вызванных несвоевременной передачей ответчиком  объекта долевого строительства.  

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до  разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных  последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения  неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018  года по делу № А41-22531/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов