АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11231/2023

Дело № А65-34494/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

товарищества собственником жилья «СТАРТ» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственником жилья «СТАРТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А65-34494/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственником жилья «СТАРТ» о взыскании,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Ново-Савинского районного суда г. Казани исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 и к товариществу собственников жилья «СТАРТ» (далее – ТСЖ «СТАРТ») о взыскании ущерба в размере 64 700 руб., штрафа а размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.03.2023 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ФИО5, а также от требований о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к ФИО5, а также от требований о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ТСЖ «СТАРТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов  первой  и апелляционной инстанций  и оценкой  ими  доказательств,  указывает, что  истцом не доказан сход  ледяной  глыбы  с крыши дома, истцом вывеска была установлена без  согласия  собственников жилья  многоквартирного  жилого дома, оспаривает размер убытков  и факт несения расходов.

От истца  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  установили, что 24.03.2022  примерно в 10 час. 30 мин. истец, приехав в свой цветочный салон, расположенный по адресу: 

<

...>, обнаружила, что вывеска магазина имеет механические повреждения из-за падения ледяной глыбы и снега. В связи с данным происшествием истцом было подано обращение в Отдел полиции №3 «Зареченский» о фиксации факта повреждения вывески цветочного салона, которое зарегистрировано и занесено в книгу учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий за номером 4619.

Обстоятельства механического повреждения вывески цветочного салона зафиксированы актом, составленным УУП ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани.

По результатам рассмотрения заявление истца списано в специальное номенклатурное дело, за отсутствием события преступления и административного правонарушения.

С целью устранения ущерба причиненного вывеске, истец заключил договор с ООО «Сайнс Групп» от 24.03.2022 №247 на изготовление и установку объемных световых букв с внутренней подсветкой светодиодами.

Согласно вышеуказанному договору и приложению №1 к договору, стоимость работ по демонтажу старой вывески, изготовлению и монтажу новой вывески составила 64 700 руб. В подтверждение оплаты работ истцом представлены следующие документы: дополнительное соглашение  от 30.04.2023 №1 к договору №247 от 24.03.2022,  универсальный передаточный документ от 28.04.2022 №104,  счет на оплату от 14.04.2022 №149, платежное поручение от 03.05.2023 №35.

По мнению истца, сход снега и, как следствие, причинение вреда имуществу истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ «Старт» обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 20.05.2022 о возмещении стоимости материального ущерба в размере 64 700 руб., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении  настоящего арбитражного спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств  и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие доказательств повреждения вывески в результате падения ледяной глыбы и снега с крыши многоквартирного дома, а также на отсутствие уведомления истцом ответчика о необходимости проведения осмотра кровли дома с целью фиксации наличия и скопления снега. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь и размер причиненного ущерба.

Оценивая и  отклоняя данные доводы,  арбитражные суды  исходили из представленного отделом полиции материала проверки, видео-, фотофиксаций, представленных истцом, из  которых усматривается факт падения снега на имущество истца, зафиксированы механические повреждения в результате падения снега.

Из материалов  арбитражного дела  не следует, что установлен факт наличия  ледяных глыб и снега  с отливов, которые расположены у окон  жилых квартир.

Ответчиком  не представлено  доказательств  предъявления требований собственников  квартир  об уборки  с отливов  глыб льда и снега.

При рассмотрении настоящего спора  ответчик не воспользовался  правом  и не заявил ходатайство  о проведение по делу  судебной  экспертизы  для определения механизма  повреждений  имущества  истца.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении  Пленума  № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким  образом, бремя доказывания  отсутствия  вины  в данном  случае лежит на ответчике.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства,   пришли к выводу,  что сам факт повреждения имущества в результате падения снега материалами дела подтвержден.

В обоснование противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда вывеске, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по очистке от снега крыши здания.

Наличие  акта  об уборке  снега  от 19.03.2023 не может являться достаточным доказательством,  подтверждающим факт отсутствия  льда и снега  на крыше жилого  дома.

Арбитражные суды при рассмотрении  настоящего спора  не установили в поведении истца вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - минимальный перечень и Правила, соответственно) .

Согласно пункту 7 минимального перечня к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с Правилами перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В частности - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию общего имущества МКД и проведению работ по очистке кровли от снега и наледи.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, снег и наледь, повредившие имущество истца, сошли не с кровли, а с отливов окон квартир, расположенных над входом в помещение истца. Суд апелляционной инстанции также  принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия у квартир отливов, на которых мог скопиться снег и наледь.

Кроме того, ответчиком не представлены, в частности фото- или видео- материалы, фиксирующие факт скопления снега и наледи на карнизах и отливах окон квартир, а также доказательства информирования собственников данных квартир о необходимости очистки карнизов и отливов.

Ссылка заявителя  на то, что вывеска была размещена истцом без соответствующего решения собрания собственников помещений в МКД, судом апелляционной инстанции оценена и  отклонена как не имеющая правового значения для рассмотрении настоящего дела исходя из оснований заявленного иска. 

При этом в материалах дела имеется уведомление исполнительного комитета г. Казани (управления архитектуры и градостроительства) от 01.03.2021 № 37812 о том, что проект размещения вывески истца был согласован.

Доводы ответчика о том, что оплата работ привлеченному подрядчику произведена истцом только в мае 2023 года, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Что  также  следует из разъяснений пункта  13 постановления  Пленума  № 25, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком  в установленном  законом порядке размер убытков  не оспорен, о проведении по делу  судебной  экспертизы  для определения размера  убытков  не  заявлено.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А65-34494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева