Дело № А39-557/2018

14 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена    09.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен           14.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л.,  по делу № А39-557/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Городская  управляющая компания Пролетарского района» о взыскании 1 750 514 руб. задолженности, 49 469 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований   относительно   предмета  спора,   на  стороне ответчика - администрации Пролетарского района городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее - ООО «ГУК Пролетарского района», заказчик, ответчик) о взыскании 1 750 514 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №09/17-ДП-к от 08.06.2017 работы, 19 327 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Пролетарского района г.о. Саранск.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу ООО «Ремстройсервис» задолженность в сумме 1 750 514 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 327 руб. 59 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 30 481 руб. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК Пролетарского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт  указывает, что выплата денежных средств не осуществлялась в связи с непоступлением денежных средств из бюджета городского округа Саранск.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 между сторонами спора подписан договор подряда №09/17-ДП-к, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли многоквартирного дома №27 корпус 1 по ул.Солнечная г. Саранска, а заказчик принять выполненные работы (раздел 8) и оплатить их не позднее чем через 30 дней после поступления в полном объеме в установленный срок денежных средств из бюджета г.о. Саранск, при наличии подписанного им акта приемки выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) (пункт 10.1), сметная стоимость работ составила 18 24 260 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик, во исполнение условий договора, выполнил работы на сумму 1 750 514 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости понесенных затрат №1 от 15.09.2017, актом приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли спорного строительного объекта от 15.09.2017, которые ответчиком оплачены не были.

Претензией от 08.12.2017, направленной ответчику, истец обратился к заказчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая была оставлена последним без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения иска.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 15.09.2017, акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта кровли спорного строительного объекта от 15.09.2017 на сумму 1 750 514 руб., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, но не оплаченные.

Оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с  01.01.2018 по 22.02.2018 в сумме 19 327 руб. 59 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства (договор об оказании услуг, подписанный 04.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №102 от 04.12.2017 и др.),   приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях),  суд  счел разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. 

          Довод заявителя об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления противоречит статьям 711, 746 Гражданского

кодекса РФ.

           Кроме того, доказательств непоступления денежных средств от муниципального образования не представлено.

            Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, период нарушения денежного обязательства определен правильно (статьи 401 и 395 ГК РФ). Отсутствие  необходимых денежных средств, на что, по сути, ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части               4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2018 по делу № А39-557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина