57/2023-22379(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25706/2021

г. Самара

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» – представитель не  явился, извещено,  

от Общества с ограниченной ответственностью «МИТ» - представителя ФИО2  (доверенность от 21.07.2021),  

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Домашняя ферма»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года по делу №  А55-25706/2021 (судья Агеенко С.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИТ», Самарская область, г.  Тольятти  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма», Самарская область, с.  Кинель-Черкассы  

при участии третьих лиц: 

- Общества с ограниченной ответственностью «Мясгостторг»,  

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское ветеринарное  объединение»,  

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

- Общества с ограниченной ответственностью «РМ Агро», - Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), - Общества с ограниченной ответственностью «Оренбив», 

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>),  

- Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН  

<

***>),  

- Индивидуального предпринимателя ФИО7 Решит Шейхулловича (ИНН  

<

***>),  

- КФХ ФИО8, 

о взыскании задолженности в сумме 7 200 000 рублей и процентов за пользование чужими  

денежными средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее - ответчик) задолженности в  сумме в сумме 7 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью  «Мясгостторг», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское  ветеринарное объединение», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «РМ Агро», Индивидуальный  предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью  «Оренбив», Индивидуальный предприниматель ФИО5,  Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный  предприниматель ФИО7 Решит Шейхуллович, ФИО9 Рашидович.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года с Общества  с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «МИТ» взыскана задолженность в сумме 7 200 000 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп., расходы по  оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 61 389 рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2022 года по делу №  А55-25706/2021 и принять по делу новый судебный акт.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 апелляционная жалоба  принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 14.12.2022.  

Ответчик в судебное заседание 14.12.2023 не явился, ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 судебное разбирательство  по делу было отложено на 23.01.2023. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об  отложении судебного разбирательства.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 судебное разбирательство  по делу было отложено на 13.02.2023. Дело отложено в связи удовлетворением ходатайства  ответчика, озвученного в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства  для формирования позиции по жалобе.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО  «МИТ» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской  области от 22 августа 2022 года по делу № А55-25706/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В суд от ИП ФИО3 поступили пояснения (письмо) по делу. 

Кроме того, от ООО «Оренбив» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве  ООО «Оренбив» также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя.  

Ответчик в судебное заседание 13.02.2023 не явился, ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства в связи с неполучением поступивших в суд отзывов на жалобу и  необходимостью составления мотивированного отзыва.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 судебное разбирательство  

по делу было отложено на 06.03.2023. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об  отложении судебного разбирательства.  

Ответчик в судебное заседание 06.03.2023 не явился. 

В суд 06.03.2023 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ООО  «Домашняя ферма» просит:  

- истребовать из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Тольятти уголовное дело по заявлению ООО «Домашняя ферма» в отношении ООО  «МИТ» и ФИО10 КУСП 668 от 22.08.2022;  

- отложить судебное заседание до момента получения материалов уголовного дела. Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.  

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им  другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Из анализа содержания ходатайства ООО «Домашняя ферма» об истребовании  документов, следует, что оно не соответствует требованиям ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал конкретное  доказательство ( указано и уголовное дело без указания номера и указан КУСП 668 от  22.08.2022), не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены истребованными доказательствами, не указал причины, препятствующие  самостоятельному получению доказательства, что является нарушением требований части 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств,  апелляционному суду не представлено. Приложенный к ходатайству ответ ГУ МВД  России в адрес ответчика № 3/2052110764 от 02.02.2023 не подтверждает данные  обстоятельства, поскольку в нем содержатся ссылки на иные реквизиты обращения в  отношении ООО «МИТ» и ФИО10 (вх. № 3/2052110764 от 02.02.2023).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно  откладывались для предоставления возможности ответчику сформировать свою позицию по  делу и представить подтверждающие документы. Явившийся в одно судебное заседание  апелляционного суда представитель ответчика пояснял, что ООО «Домашняя ферма»  подано заявление в органы МВД в отношении действий ООО «МИТ» и ФИО10 и  ответчик имеет возможность самостоятельного получения проверочных материалов, в том  числе протокол допроса директора ООО «МИТ» ФИО10) по заявлению ООО  «Домашняя ферма» в отношении ООО «МИТ» и ФИО10 , ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства.  

Также в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств ответчиком  не заявлялось.  

В этой связи оснований для истребования указанных в ходатайстве документов не  имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  

суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные  средства в сумме 7 200 000 рублей за поставку крупно-рогатого скота, что подтверждается  платежными поручениями от февраля- апреля 2020 года (т. 1 л.д. 27-43).  

По мнению истца, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. 

Доказательств обратного, предоставления истцу встречного исполнения, ответчиком  суду не представлено.  

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств,  подтверждающих факт передачи товара в адрес истца, исковые требования о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 200 000 рублей правомерно  удовлетворены.  

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим  образом, судом отклонен, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не  подтвержден.  

В материалы дела не представлены передаточные документы, подписанные сторонами  спора, которые подтверждали бы факт принятия истцом товара от ответчика.  

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  

предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Судом установлено, что истцом за период с 07.04.2020 года по 24.08.2021 года  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 777  рублей 31 коп.  

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не  погашена, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп. также  обоснованно удовлетворены.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в сумме 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением в арбитражном суде.  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем  представлены соответствующие доказательства, а именно соглашение на оказание  юридических услуг от 21.07.2021 года и квитанция № 001340 от 21.07.2021 года (т. 1 л.д.  43-44).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный  специалист, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

Доводы подателя жалобы относительно поставки КРС истцу отклоняются  апелляционным судом.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В  качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными  

операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку  товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя  получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются  надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих  обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно - распорядительным  документом являются универсальные передаточные документы и товарные накладные.  

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым  относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование  организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении);  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания  документов с применением средств вычислительной техники).  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В рассматриваемом случае, в силу вышеприведенных норм закона, факт поставки  должен подтверждаться товарными накладными, товарно-транспортными накладными,  универсальным передаточным документом.  

Надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки, отвечающих критерию  допустимости и относимости доказательств, ответчиком не представлено.  

 В этой связи не могут быть приняты ссылки подателя жалобы на счета на оплату  товара, выставленные ответчиком в адрес истца в которых указано: «оплата за  отгруженный товар».  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не  могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение АрбитражнЭолгекот рсоунднаая  Споадмпиасрьс кдеоййс твоибтлеалсьнтаи. от 22 августа 2022 года по делу  № А55-25706/2021 оставиДтьан бнеызе  иЭзПм:енУдеонстиояве,р яаюпщеилйл цяенцтир оКанзннаучеюйс тжвоа Рлооссбиуи – без удовлетворения. 

Постановление вступает в заДкаотан 0н7у.0ю2.2 02с3и 2:л56у: 00со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

ПредседательствующЭлиейк т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Е.Г. Попова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:01:00

Судьи Н.В. Сергеева 

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

 В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

 Кому выдана Корастелев Валерий Александрович