ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67763/2023

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Ривьера»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Ривьера»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ривьера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик) о взыскании 5.599.219 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 852.692 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2121 по 04.08.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех существенных обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения настоящего спора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 01/07-19 от 01.07.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, САО, Тимирязевский район, ул. Немчинова, парк «Дубки».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы по спорному договору подлежали выполнению в срок по 01.04.2020 (п. 1.3), между тем работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.09.2019, № 1 от 30.09.2019 и № 1 от 30.09.2019 подрядчиком были выполнены работы по договору только на сумму 29.300.780 руб. 09 коп.

В силу п. 8.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Учитывая невыполнение работ в полном объеме в срок и истечение срока действия договора, ответчику была направлена претензия с требованием о возврата неосвоенного аванса по договору: из перечисленных истцом 34.900.000 руб. ответчиком выполнено работ на сумму 29.300.780 руб. 09 коп., в связи с чем сумма неосвоенных денежных средств составляет 5.599.219 руб. 91 коп.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения для взыскания неосвоенных денежных средств по договору не имеется.

Так, суды исходя из п. 8.2 договора установили, что истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств по договору, включая гарантийные обязательства.

При этом письменное требование (претензия), направленное подрядчику 26.05.2023, содержащее требования о возврате неотработанных денежных средств, рассмотрено судами и отклонено, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно; требование о расторжение договора спорного договора истцом также заявлено не было; иных доказательств, подтверждающих расторжение договора со стороны истца и в предусмотренном порядке (пункты 8.3.1.1 – 8.3.1.5) в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорный договор является действующим, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства удерживаются правомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А41-67763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков