Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15284/2021

11 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» ФИО1 (доверенность от 17.09.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу № А33-15284/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АртСтрой», общество) о взыскании штрафных санкций по договору от 05.11.2019 № 1294021 в сумме 715 535 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного дела в размере 300 862 рубля 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» в пользу ООО «АртСтрой» взысканы судебные расходы в сумме 89 217 рублей 84 копейки; с регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «АртСтрой» взыскано 9 644 рубля 40 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов за представление в судах апелляционной и кассационной инстанций отменить, требования общества в указанной части удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически понесло расходы по уплате услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; обращает внимание на то, что оплата услуг была произведена не ФИО2, а непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая коллегия» (далее – ООО «НЮК»); указывает, что наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; указывает, что юридическое сопровождение общества в арбитражных судах не входит в круг трудовых обязанностей ФИО2

От МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НЮК» (исполнитель) и ООО «АртСтрой» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно - правовому сопровождению ООО «АртСтрой» в рамках дела № А33-15284/2021 по исковому заявлению МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» к ООО «АртСтрой» о взыскании штрафов, рассмотрение данного дела будет проходить в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2021 к договору возмездного оказания услуг от 21.07.2021 заказчик принимает, а исполнитель передает услуги общей стоимостью 81 000 рублей. Исходя из пункта 4 акта, услуги оплачены заказчиком в момент подписания акта в полном объеме. Указанный пункт имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств.

Между ООО «НЮК» (исполнителем) и ООО «АртСтрой» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно - правовому сопровождению ООО «АртСтрой» в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А33?15284/2021 по исковому заявлению МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» к ООО «АртСтрой» о взыскании штрафов, рассмотрение данного дела будет проходить в Арбитражном суде Красноярского края.

Стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2022, из которого следует, что заказчик принимает, а исполнитель передает следующие услуги: составление апелляционной жалобы стоимостью 50 000 рублей.

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2021 подтверждается кассовым чеком от 31.05.2022 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Между ООО «НЮК» (исполнителем) и ООО «АртСтрой» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению от 16.12.2021, в состав которого входит представление интересов заказчика в суде путем участия в судебных заседаниях.

Из пункта 3 договора возмездного оказания услуг от 16.12.2021 следует, что исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные договором как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком. Полномочия привлекаемых третьих лиц подтверждаются доверенностью, выданной заказчиком. Совершение процессуальных действий привлеченными третьими лицами (подписание документов, представление дополнительных документов, участие в судебных заседаниях) считаются надлежащим исполнением настоящего договора.

Между ООО «НЮК» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ООО «АртСтрой» в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А33-15284/2021 по исковому заявлению МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» к ООО «АртСтрой» о взыскании штрафов, рассмотрение данного дела будет проходить в Арбитражном суде Красноярского края.

Из актов приема-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 16.12.2021 следует, что ООО «НЮК» оказала ООО «АртСтрой», ФИО2 оказал ООО «НЮК» услуги стоимость которых составляет 100 000 рублей.

Оплата по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2021 подтверждается кассовыми чеками от 18.02.2022 на сумму 15 000 рублей, от 22.02.2022 на сумму 15 000 рублей, от 09.03.2022 на сумму 30 000 рублей, от 15.04.2022 на сумму 15 000 рублей, от 28.04.2022 на сумму 15 000 рублей, от 29.06.2022 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, ООО «АртСтрой» понесло расходы на оплату услуг представителя за сопровождение в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 рублей (50 000 рублей оплачено за составление апелляционной жалобы, 100 000 рублей оплачено за участие представителя в судебных заседаниях).

Между ООО «НЮК» (исполнителем) и ООО «АртСтрой» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению от 28.09.2022, в состав которого входит представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции путем предоставления отзыва (возражения) на кассационную жалобу и участия в судебных заседаниях, при необходимости - предоставление дополнительных материалов по делу.

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 05.12.2022 следует, что ООО «НЮК» оказало ООО «АртСтрой» следующие услуги: подготовка отзыва (возражения) на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании 29.11.2022. Услуги оплачены заказчиком.

Между ООО «НЮК» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2022. В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора, во исполнение договора возмездного оказания услуг от 28.09.2022, заключенного между ООО «АртСтрой» и ООО «НЮК», исполнитель (ФИО2) обязуется по указанию заказчика (ООО «НЮК») оказывать услуги по организационно - правовому сопровождению ООО «АртСтрой» в суде кассационной инстанции в рамках дела № А33-15284/2021 по исковому заявлению МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС» к ООО «АртСтрой» о взыскании штрафов.

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 05.12.2022 следует, что ФИО2 оказал следующие услуги: подготовка отзыва (возражения) на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании 29.11.2022.

Оплата по договорам возмездного оказания услуг от 28.09.2022, 29.09.2022 подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Таким образом, ООО «АртСтрой» понесло расходы на оплату услуг представителя за сопровождение в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата услуг на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным работником организации, не отнесена к категории судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, правомерность в остальной части определения и постановления в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

В обжалуемой части суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма № 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых ФИО2 в период рассмотрения дела в суде являлся штатным работником ООО «АртСтрой», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель «АртСтрой», являющийся штатным работником, представлял интересы общества в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем. В рассматриваемом случае расходы ООО «АртСтрой», связанные с оплатой труда ФИО2 в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что юридическое сопровождение общества в арбитражных судах не входит в круг трудовых обязанностей ФИО2, является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Вопреки позиции общества, положениями статей 59, 61, 106, 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника, по договору возмездного оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с учреждения.

Иные доводы повторяют позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года по делу № А33-15284/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых