ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40285/2021

Дело № А40-131292/20

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс принт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года 

по делу № А40-131292/20, принятое судьей О.А. Березовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полипром» 

(ОГРН: 

<

***>; 127549, 

<

...>)

(процессуальный правопреемник в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс принт»

(ОГРН: 

<

***>; 125438, 

<

...>, эт 6 пом I ком 14)

третье лицо: АО «Московский завод «Спринт»

о взыскании 10 151 541 рубля 20 копеек  арендной платы и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс принт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипром»

о признании договоров субаренды недействительными

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, удостоверение № 7043 от 02.06.2010; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее – ООО «Полипром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс принт» (далее – ООО «Эдванс принт», ответчик) о взыскании 10 151 541 рубля 20 копеек, в том числе             3 257 060 рублей арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2018, 6 894 481 рубль 20 копеек неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 21.03.2021 за нарушение сроков ее уплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московский завод «Спринт».

ООО «Эдванс принт» в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные требования к ООО «Полипром» о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эдванс принт» в пользу ООО «Полипром» взыскано 3 257 060 рублей арендной платы, 1 378 896 рублей 24 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Произведена процессуальная замена ООО «Полипром» как взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником – ИП ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не является лицом, управомоченным на сдачу в субаренды помещения, ввиду чего оснований для возмещения суммы арендной платы не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2018                           ООО «Полипром» (арендатор) и ООО «Эдванс принт» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, по которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилые помещения площадью 656, 38 и 89, 6 кв. м по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 1.5 договора помещение площадью 656, 38 кв. м является собственностью АО «Московский завод «Спринт», истец является арендатором помещения на основании соглашения от 01.09.2014 № 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1; помещение площадью 89, 6 кв. м является собственностью АО «Московский завод «Спринт», истец является арендатором помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 04.01.2018 № 5. 

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата составляет 341 000 рублей в месяц без НДС; уплачивается ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, а пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае просрочки уплаты субарендатор обязуется уплатить арендатору пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2018 по 30.06.2019. 

По акту приема-передачи от 01.08.2018 помещения переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 № 1 срок действия договора субаренды продлен по 31.12.2019, а дополнительным соглашением от 01.09.2019 № 2 стороны исключили из договора помещение площадью 89,6 кв. м. и установили арендную плату за помещение площадью 656, 38 кв. м в размере 287 240 рублей в месяц без НДС. 

Из расчета истца следует, что ответчик не уплатил арендную плату за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 3 257 060 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, требования истца о взыскании 3 257 060 рублей арендной платы по договору субаренды нежилых помещений подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Ответчику допускал просрочку уплаты арендной платы в период действия договора, что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 10.08.2018 по 21.03.2021, которая в общей сумме составила 6 894 481 рубль 20 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 378 896 рублей 24 копеек.

Предъявляя встречный иск, ответчик просил суд признать недействительным договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2018, поскольку договор аренды от 01.03.2005 № 1 и соглашение от 01.09.2014 № 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1 не предоставляют истцу право передавать помещения в субаренду без согласия арендодателя.

Указанные обстоятельства ответчик обосновывает следующим.

Между АО «Московский завод «Спринт» и ООО «Спринт-РИМ» был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005. Указанный договор был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по г. Москве (№ регистрации 77-77-09/001/2005-840) (документ представлен вдело).

Впоследствии между АО «Московский завод «Спринт», ООО «Спринт-РИМ» и ООО «Полипром» было подписано соглашение № 1 от 01.09.2014 об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005, согласно которому права по договору аренды перешли ООО «Полипром». 

По условиям заключенного договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005 помещения были переданы в аренду ООО «Полипром» для выполнения уставных задач.

Кроме того, указанным договором не было предусмотрено право арендатора ООО «Полипром» сдавать нежилые помещения в субаренду без согласия арендодателя АО «Московский завод «Спринт».

Арендатор своего согласия ООО «Полипром» в рамках требований части 2 статьи 615 ГК РФ на сдачу помещения в субаренду ООО «Эдванс принт» не давал.

Таким образом, ООО «Полипром» не являлось лицом, управомоченным собственником АО «Московский завод «Спринт» сдавать спорное нежилое помещение в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы ввиду следующего.

В рамках дела № А40-188566/20 судом были рассмотрены требования АО «Московский завод «Спринт» о признании договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 б/н, заключенного между ООО «Полипром» и ООО «Эдванс принт», недействительным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-254528/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, расторгнут заключенный между ООО «Полипром» и АО «Московский завод «Спринт» договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1. 

Поскольку договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 б/н заключен в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1, то прекращение договора аренды влечет в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора субаренды. 

Таким образом, договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 б/н между ответчиком и третьим лицом был прекращен 07.10.2020 на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды по причине его расторжения в судебном порядке.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 б/н прекратил свое действие, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, то в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, судом в рамках указанного дела было установлено, что ООО «Полипром» 01.08.2018 был заключен договор субаренды с ООО «Эдванс принт», в тот же день, 01.08.2018, составлен акт приема-передачи нежилых помещений, по которому арендатор передал, а субарендатор принял нежилые помещения. 

Данные помещения находятся в одном из зданий, расположенных на огражденной и охраняемой ООО «Эдванс принт» режимной территории. 

Однако в совокупности обстоятельств дела с учетом, что ИП ФИО4 являлась арендатором АО «Московский завод «Спринт» до заключения договора субаренды с ответчиком, а также с учетом что территория завода является закрытой территорией, суд критически относится к доводам истца об неосведомленности о заключении спорного договора субаренды.

Принимая во внимание тот факт, что нежилое помещение было передано ответчиком по акту ООО «Эдванс принт» 01.08.2018, и не позднее этой даты сотрудники ООО «Эдванс принт» получили доступ на территорию завода к своему помещению, а также учитывая установленный на заводе контрольно-пропускной режим, согласно которому проход на территорию завода возможен только по согласованным с истцом пропускам. 

АО «Московский завод «Спринт» обратился в суд с настоящим иском только 06.10.2020, за пределами срока исковой давности, который истек 01.08.2019, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

С учетом выводов суда, сделанных в рамках дела № А40-188566/20, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные требования истца о взыскании 3 257 060 рублей арендной платы, 1 378 896 рублей 24 копейки неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу                     № А40-131292/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко

 

                                                                                                                        В.В. Валюшкина