ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-14714/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-3847/2023

02.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И.,  Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от ПАО «Таттелеком» - представитель ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2023,

         от ПАО «Мобильные Телесистемы» - ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2021,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу №А65-3847/2023 (судья Осипова Г.Ф.)

         по иску публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

     к ответчику публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

         о взыскании 2 100 000 руб. штрафа,

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ПАО «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании 2 100 000 руб. штрафных санкций.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком"      75 000 руб. штрафа и 33 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          ПАО «Таттелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что, снижая общую сумму штрафа в 20 раз, суд практически освободил ответчика от согласованных и избранных в договоре мерах ответственности, тем самым позволил извлечь преимущества из своего незаконного поведения. Дополнительное соглашение №10 к договору №451/06 было заключено с протоколом урегулирования разногласий, тем самым стороны обоюдно согласовали все положения о взысканном штрафе и согласились с его условиями.

         ПАО «Мобильные Телесистемы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представители ПАО «Таттелеком» доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Представитель ПАО «Мобильные Телесистемы» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, что между ПАО «Таттелеком» и ОАО «Интеллектуальные сети» был заключен договор №451/06 о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Интеллектуальные сети» 01.12.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ».

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» 01.10.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Мобильные Телесистемы».

         В соответствии с дополнительным соглашением №30 от 01.10.2014 к договору №451/06 ПАО «Мобильные Телесистемы» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям по данному договору.

         В обоснование своих требований истец указывает, что согласно данным автоматизированной системы расчетов за период с января 2021 года по октябрь 2022 года ответчиком допущено нарушение трафика в 21 месяце (отсутствуют нарушения только в декабре 2021 года). В связи с чем истец на основании пункта 7.10 договора начислил ответчику штраф в размере 2 100 000 руб. из расчета 100 000 руб. за каждый месяц, в котором были допущены нарушения.

         Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости выплаты штрафа, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Мобильные Телесистемы» в суде первой инстанции указывало, что между сторонами в спорный период существовало 2 договора (один договор в отношении соединений  в пределах Республики Татарстан, второй договор  с другими субъектами  Российской Федерации). Выставленные истцом счета ответчиком своевременно оплачивались. Заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ. Представил два альтернативных расчета штрафных санкций. Так,  штраф  в размере двукратной цены за зоновое завершение вызова, умноженной на объем услуг по пропускному трафику за указанный в иске период, составил бы 259 руб. 44 коп.; штрафная нестойка с учетом цены за зоновое завершение вызова, умноженного на объем услуг по пропуску трафика составила  бы 4 450 руб. 21 коп. (аналогичный расчет в двукратном размере составляет 8 900 руб. 41 коп.). Истец никаких убытков не понес в связи с незначительным нарушений условий договора. Представил сведения, согласно которым ежемесячно гарантированный платеж за точку подключения на местном уровне составлял от 196 992 руб. до 308 304 руб.

         ПАО «Таттелеком» возражало против применения статьи 333 ГК РФ, указав, что независимо от продолжительности времени нарушения трафика размер штрафа в любом случае составляет 100 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Таттелеком», снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Факт наличия между сторонами отношений по договору №451/06 о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 и факт нарушения ПАО «Мобильные Телесистемы» условий данного договора (нарушение трафика в 21 месяце) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.   

Пунктом 7.10 договора №451/06 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.08.2008 к дополнительному соглашению №10 от 28.03.2008) предусмотрено, что в случае завершения вызова с нарушением п. 3.3.4, п. 3..3.3, п. 3.3.1 настоящего Договора Таттелеком вправе взыскать с Оператора   штраф   в   размере   двукратной   цены   за   зоновое   завершение   вызова,   установленное существенными условиями присоединения к сети ОАО «Таттелеком», умноженной на объем услуг по пропуску трафика, но не менее 100 000 руб. в месяц.

          За нарушение трафика в период с января 2021 года по октябрь 2022 года (21 месяц) истец начислил ответчику штраф в размере 2 100 000 руб.

          Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора правомерным, однако не согласился с заявленным иском размером штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

При этом, разрешение вопроса о применении положений постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления штрафных санкций период действия моратория с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, установленный постановлением Правительства РФ №497. В связи с чем период начисления штрафа составляет 15 месяцев.

 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Как следует из искового заявления, нарушения трафика ответчиком составляли от 1 минуты до 25 минут в месяц. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

         В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

        Суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб. в месяц независимо от продолжительности нарушения трафика) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений в материалы дела не представлено, в связи с чем снизил размер  штрафа с 1 500 000 руб. (за период с января 2021 года  по октябрь 2022 года, за исключением периода моратория) до 75 000 руб., то есть в 20 раз, посчитав указанный размер ответственности ответчика разумным и справедливым по отношению к последствиям нарушения им своего обязательства, и обеспечивающим сохранение баланса интересов сторон. 

        Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.   

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерном размере начисленного истцом штрафа и необходимости его снижения.        

        Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размеров штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе несогласие истца со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда не является, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает критериям соразмерности и справедливости.

        Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ПАО «Таттелеком» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.       

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу № А65-3847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов