/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А56-35943/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С.,           Савицкой И.Г.,

при участии от акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» Сенаторовой А.А. (доверенность от 28.03.2018 № 28-03/18-01),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-35943/2016 (судьи       Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.),

                                              у с т а н о в и л: 

Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»  (место нахождения: Турецкая республика, г. Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, 31, этаж 2, рег. номер 375074, ИНН в Российской Федерации 9909422817; место нахождения российского филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., 13, корп. 1, НЗА 10150010970; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., 4, лит. А,                 ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186; далее - комитет) от 11.05.2016             № 40361-16/ДЛ, 40362-16/ДЛ, 40358-16/ДЛ, 40360-16/ДЛ о привлечении компании к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -     КоАП РФ).

Заявления приняты судом к производству (дела № А56-35943/2016, А56-35955/2016, А56-38291/2016 и А56-38450/2016); определением суда от 16.08.2016 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; делу присвоен номер А56-35943/2016.

Определением суда от 06.10.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-38287/2016; определением от 12.04.2017 суд возобновил производство по делу. 

Определением от 10.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АКРОС ЮНИСТРОЙ» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, 5, лит. А, пом. 4,  ОГРН 1107847068504, ИНН 7839420143; далее - общество,    ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ»).

Решением суда от 26.07.2017 (судья Хорошева Н.В.) заявленные требования компании удовлетворены; оспариваемые постановления комитета признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2017 решение от 26.07.2017 отменено; компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Компания полагает, что апелляционный суд неправомерно восстановил комитету срок на апелляционное обжалование и признал компанию надлежащим субъектом вмененного правонарушения (поскольку фактически работы на рассматриваемых лесных участках проводились подрядчиком -     ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ»). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статей 24.1, 26.1, часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, нарушил пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ. 

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации не была проведена надлежащая проверка согласно требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), административное расследование должным образом не проводилось. Как следствие, нарушена статья 24.1 КоАП РФ (не реализованы задачи производства по делам об административных правонарушениях).

В отзыве на жалобу комитет просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, лесничим Красноборского участкового лесничества при патрулировании территории земель лесного фонда Любанского лесничества в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора 04.04.2016 в квартале 11 (части выделов 2, 13, 1, 3, 7, 12, 15, 16), квартале 12 (части выделов 4, 10, 15, 23, 28, 30, 31), квартале 19 (части выделов 7, 10, 14, 17, 1, 2, 6, 11, 13, 21, 22, 23) и квартале 20 (части выделов 19, 20, 25, 26) Красноборского участкового лесничества на площадях 7, 131 га, 3,353 га, 7,843 га и 1,060 га обнаружено проведение работ по строительству линейного объекта - автомобильной дороги:  на указанных участках произведена отсыпка дорожного полотна; в кварталах 19 и 20 находилась строительная техника (экскаваторы, грейдеры, катки).

Работы проводились компанией в связи со строительством скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург; в лесничестве отсутствуют сведения о наличии у компании правоустанавливающих (договор аренды)      или иных специальных, предусмотренных лесным законодательством разрешительных документов (проект освоения лесов, лесная декларация) на использование лесных участков в указанных кварталах.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах о лесонарушении от 08.04.2016 № 1/09, 2/09, 3/09, 4/09; в тот же день, 08.04.2016, лесничим (в присутствии представителя компании) составлены протоколы об административном правонарушении № 13/09-001, 13/09-002, 13/09-003, 13/09-004 применительно к статье 7.9 КоАП РФ.

Протоколы и материалы административных дел, возбужденных в отношении компании, направлены в комитет.

Постановлением от 11.05.2016 № 40360-16/ДЛ комитет назначил компании административное наказание по статье 7.9 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

Постановлением от 11.05.2016 № 40358-16/ДЛ комитет назначил компании административное наказание по статье 7.9 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Постановлением от 11.05.2016 № 40362-16/ДЛ комитет назначил компании административное наказание по статье 7.9 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Постановлением от 11.05.2016 № 40361-16/ДЛ комитет назначил компании административное наказание по статье 7.9 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенными постановлениями, компания обратилась в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанном комитетом составе вмененного компании административного правонарушения; суд счел, что компания не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку согласно представленным компанией документам работы на рассматриваемых лесных участках осуществлял субподрядчик - ООО «АКРОС ЮНИСТРОЙ». При этом судом не установлены существенные процедурные нарушения (раздел IV КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу вменения. 

Апелляционная инстанция констатировала, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения компании к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ; административная процедура соблюдена комитетом как уполномоченным органом (статья 23.24.1 КоАП РФ); вмененные компании правонарушения нельзя признать малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ); оспариваемые постановления комитета являются законными и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Нарушение компанией требований лесного законодательства, отсутствие у нее прав пользования участками лесного фонда установлено апелляционным судом ввиду положений статей 8, 9, 23, 26, 45, 71, 74, 83, 88, 89 и 93 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.10.2015 № 445. 

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что наличие разрешительных документов на проведение строительных работ не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта без оформления правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что на момент выявления административных правонарушений правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с лесным законодательством в отношении  исследуемых участков лесного фонда, отсутствовали; при этом компания как генеральный подрядчик не была лишена реальной возможности своевременно оформить означенные документы с тем, чтобы соблюсти требования публичного правопорядка; до оформления соответствующих правоустанавливающих документов компания не могла привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Вмененные компании правонарушения правомерно квалифицированы административным органом по статье 7.9 КоАП РФ.

Вина компании в совершении правонарушений оценена комитетом и судом апелляционной инстанции в соответствии критериями виновность юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле нет доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных (разумных и адекватных) мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Комитетом доказаны событие и состав вмененных правонарушений ввиду полного, всестороннего и объективного установления фактической стороны дела; задачи административного производства решены (статья 24.1 КоАП РФ).

Как обоснованно указал апелляционный суд, зная о незаконности использования лесных участков, компания длительное время не принимала меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке, продолжала нарушать его.

Административное наказание назначено компании в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности; компания правомерно привлечена к административной ответственности за каждое правонарушение, выявленное в каждом квартале участкового лесничества. 

При этом апелляционный суд принял во внимание выводы, отраженные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 307-АД17-3857 по делу № А56-38287/2016.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

        В рамках спорных правоотношений реализация именно этой нормы, а не требований Закона № 294-ФЗ во взаимодействии с компанией либо иным лицом, привела к инициированию законного административного преследования. 

        Вопрос о восстановлении комитету срока на апелляционное обжалование решен апелляционным судом в соответствии с мотивированным ходатайством комитета (том дела VIII, лист 19), с учетом продолжительности пропуска срока и ссылки комитета на ошибку лица, оформлявшего почтовый конверт (человеческий фактор); решение этого вопроса отвечает балансу принципов правовой определенности и доступности правосудия. 

        Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

         постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-35943/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

И.С. Любченко

 

И.Г. Савицкая