929/2023-111172(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-7891/2023

Дело № А72-4522/2021

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по заявлению  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках  дела № А72-4522/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 (резолютивная  часть оглашена 16.11.2022) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО4  утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз  арбитражных управляющих «Авангард».  

06.02.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы  задолженности в размере 1 013 755 руб.  

Определением от 07.02.2023 заявление принято к производству, к участию в  арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица  привлечен Банк ВТБ (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года  заявление удовлетворено.  

Требование ФИО3 признано судом обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  в размере 1 013 755 руб. 28 коп – основной долг.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года в рамках  дела № А72-4522/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12  мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.   

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Частью 3 ст.213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным  Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда от  18.04.2018 по делу № 2-1450/2018 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) удовлетворены частично, со ФИО4 в пользу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 01.03.2012 в размере 1 034 318 руб. 69 кои,, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 436 руб. 59 коп.  

19.12.2018 заключен договор уступки прав требования, по которому Банк ВТБ  (ПАО) уступил ФИО3 права требования по взысканию задолженности по  кредитному договору, взысканной решением суда от 18.04.2018.  

Определением от 25.02.2019 по делу № 2-1450/2018 заменен истец (взыскатель) -  Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника - ФИО3.  

Согласно расчету задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет 1 013 755 руб. 28 коп – основной долг.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой  давности, поскольку договор между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключен  01.03.2012, следовательно, по мнению финансового управляющего, срок исковой  

давности истек 02.03.2015.  

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не  течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не  течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи  204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при  разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом  заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или  обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В  случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца  независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.  

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда  от 18.04.2018 по делу № 2-1450/2018 исковые требования Банка ВТБ (публичное  акционерное общество) удовлетворены частично, со ФИО4 в  пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2012 в размере 1 034 318 руб. 69 кои,,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 436 руб. 59 коп.  

Определением от 25.02.2019 по делу № 2-1450/2018 заменен истец (взыскатель) -  Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника - ФИО3.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

В материалы дела представлены расписки от 27.02.2019, 25.06.2020, 29.04.2022, по  которым ФИО3 были получены денежные средства в общем размере 35 000  рублей от должника в счет погашения задолженности.  

Следовательно, срок исковой давности не пропущен, поскольку должником были  совершены действий, свидетельствующие о признании долга.  

На основании изложенного отказал в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего о применении срока исковой давности.  

Доводы представителя финансового управляющего о необоснованности  требований ФИО3 судом также отклонены, поскольку задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  

каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Доказательства полного исполнения должником решения Ленинского районного  суда от 18.04.2018 по делу № 2-1450/2018 в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13  ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей  юрисдикции суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в  судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного  акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в  установленном законом порядке.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора,  основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки,  удовлетворяется в третью очередь.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о  признании должника банкротом.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022, требование  направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 03.02.2023, то есть по истечении  установленного законом срока.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  

удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Однако в рассматриваемом случае суд посчитал возможным удовлетворить  ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, учитывая все  обстоятельства настоящего спора, а также небольшой период пропуска срока (10 дней).  Согласно доводам ФИО3, указанным в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, о процедуре банкротства ФИО4 она узнала из  уведомления-запроса финансового управляющего от 30.01.2023.  

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2023 финансовым управляющим был  направлен запрос ФИО3 о предоставлении информации, в котором сообщается,  что в отношении ФИО4 введена процедура банкротства.  

Принимая во внимание тот факт, что ФИО3 обратилась в суд с настоящим  требованием незамедлительно после ознакомления с запросом-уведомлением  финансового управляющего от 30.01.2023, учитывая отсутствие в материалах дела  достоверных, относимых и допустимых доказательства того, что ФИО3 знала о  том, что в отношении должника введена процедура банкротства, суд пришел к выводу о  наличии у кредитора уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований  кредиторов и включил требование ФИО3 в размере  1 013 755 руб. 28 коп – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО4.  

Судом при восстановлении срока также правомерно учитывалось, что поскольку  ФИО3 является бывшей супругой должника, брак между супругами расторгнут  20.07.2018, она не обладает полной информацией о финансовом положении бывшего  супруга.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 выразил  несогласие с выводами суда, указав на пропуск заявителем срока исковой давности,  давности предъявления исполнительного листа к исполнению, а также преимущественное  удовлетворение требований кредитора ФИО3 перед иными кредиторами.  

Так, заявитель указывал, что в материалы дела не представлено сведений о выдаче  на основании решения Ленинского районного суда от 18.04.2018 по делу № 2-1450/2018  исполнительного листа и направления его на исполнение. Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,  указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, срок  для предъявления исполнительного листа и взыскания задолженности, истёк.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял  частичное погашение задолженности в добровольном порядке, что подтверждается  расписками от 27.02.2019, 25.06.2020, 29.04.2022.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или  принудительно.  

В силу положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве и статьи  321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу  

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается  предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а  также частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока  

предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время,  истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

При рассмотрении спора судом установлено наличие в материалах настоящего  спора доказательств добровольного исполнения должником исполнительного документа  27.02.2019, 25.06.2020 и 29.04.2022, в связи с чем срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению каждый раз прерывался и начинал течение сначала. На момент  обращения ФИО3 с указанным требованием срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению не истек.  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат  отклонению, поскольку положения о пропуске исковой давности не применимы к  обстоятельствам рассмотренного спора в связи с тем, что требование кредитора основано  на наличии задолженности, подтвержденной решением суда.  

Финансовым управляющим также указано, что согласно распискам от 27.02.2019,  25.06.2020 и от 29.04.2022 должником произведено преимущественное удовлетворение  требований ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2012 перед остальными обязательствами, в т.ч. алиментными. На дату  расписки от 29.04.2022 должник также находился в процедуре реструктуризации долгов,  установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области № А72-4522/2021  от 27.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022).  

Вместе с тем указанные доводы не имеют отношения к вопросу о включении  задолженности кредитора в реестр требований кредиторов, которая сформировалась с  учетом произведенных должником частичных погашений долга. Финансовый  управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании указанных  сделок должника в рамках дела о банкротстве в установленном порядке.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по  делу № А72-4522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.Э лектронная подпись действительна. 

ПостановДлаеннниыее  ЭвПст:уУпдаосетто вевря юзщаикйо цненнтру юКаз нсачиелйсутв ос Роос сдииня его принятия и может быть  

Дата 07.02.2023 9:19:00

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

Кому выдана Львов Яков Александрович

арбитражный суд первой инстанции. 

 Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст оверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Я.А. Львов 

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Д.К. Гольдштейн 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна