1076/2019-337226(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-222/2016

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2, паспорт От ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 31.08.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-12493/2019, 13АП-12495/2019) ФИО4 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2019 по делу №  А26-222/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое  

по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении Положения о порядке,  условиях и сроках продажи залогового имущества должника ИП ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2016  года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) о признании  его банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2016  года (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10 августа  2016 года, финансовым управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, член  Союза арбитражных управляющих «Континент», о чем в газете «КоммерсантЪ» от  21 мая 2016 года № 88 опубликовано соответствующее сообщение.  

Определением суда от 30 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть  определения суда) Скачков Н.И. освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Определением от 15 декабря 2016 года (объявлена резолютивная часть)  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член  

Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Решением суда от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 02  марта 2017 года) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 18 марта 2017 года № 46.  

 01 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России», заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением от 27.10.2017 года об  утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества  должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», согласно которому  предметом торгов является: помещение, назначение – нежилое, административное,  общей площадью 460,2 кв.м., этаж 2,3 , номера на поэтажном плане: 2 этаж 14-32, 3  этаж 1-21, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, кадастровый номер 10:16:0010525:375,  начальная цена 4 909 000,00 руб.; земельный участок, категория земель – земли  населенных пунктов, кадастровый номер 10:16:01 05 25:12, разрешенное  использование – занят административным помещением и помещениями магазинов,  общая площадь 1 590 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (доля в праве 17/100), начальная цена 233 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2019  утвержден порядок и условия продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного  кредитора ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной залоговым  кредитором 18.03.2019; установлена начальную продажную цену имущества в  размере 6 000 000 руб.  

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО2 просят определение  суда первой инстанции от 05.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права. Податели жалоб выразили несогласие с  утверждением Положения в редакции, предложенной Банком как залоговым  кредитором.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит  определение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставить без изменения, считая  судебный акт законным и обоснованным. По мнению Банка, предложения подателей  жалоб по изменению пп. 9.5,9.8,9.9 сводятся к тому, чтобы обязать банк как  залогового кредитора воспользоваться правом на оставление имущества за собой и  по цене приблизительно равной сумме задолженности перед Банком,  установленной в реестре требований кредиторов.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил возражения по  апелляционным жалобам, полагая их необоснованными и подлежащими  отклонению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что кредитор ПАО «Сбербанк России» в рамках  дела о банкротстве Ахмедова Т.И. обратился в суд с заявлением № 33-13/48 от  22.06.2018, в котором просит: 1. Признать сделку, совершенную между Ахмедовым  Тельманом Ибрагимовичем и Зайцевым Александром Николаевичем по выделу  долей в помещении по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви,  ул. Ленина, д.37, пом.4, кадастровый номер 10:16:0010525:375, недействительной.  2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания  прав собственности Ахмедова Тельмана Ибрагимовича и Зайцева Александра  Николаевича соответственно на помещения:  

1) помещение общей площадью 238,3 кв.м, инвентарный номер 2018,  расположенное по адресу: РК, 

<

...>, этаж 02,  03, кадастровый номер 10:16:0010525:420;  

2) помещение общей площадью 221,9 кв.м, инвентарный номер 2018,  расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, этаж 02, кадастровый номер 10:16:0010525:421,  отсутствующими. 3  

. Признать права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (по 1/2 доли) на помещение,  расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, общая площадь 460,2 кв.м., этаж 2,4, номера на поэтажном  плане 2 этаж 14-32, 3 этаж 1-21, кадастровый номер 10:16:0010525:375.  

4. Истребовать в Управлении Росреестра по Республике Карелия материалы,  находящиеся в соответствующем регистрационном деле, подтверждающие  обстоятельства совершения сделки по выделению долей в натуре в помещении по  адресу: Республика Карелия, 

<

...>,  кадастровый номер 10:16:0010525:375.  

5. Отнести судебные расходы на ответчиков. 

В суд поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» о приостановлении  производства по рассмотрению заявления об утверждении положения о порядке,  условиях и сроках продажи залогового имущества должника до рассмотрения  заявления Банка о признании недействительной сделки и применении последствий  ее недействительности.  

Определением суда от 14 августа 2018 года производство по заявлению ПАО  «Сбербанк России» об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках  продажи залогового имущества должника приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ПАО  «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по выделу долей в  помещении по адресу: Республика Карелия, Суоярвский р-он, 

<

...> д 37, пом. 4, и применении последствий недействительности сделки.  

10 декабря 2018 года в суд от ПАО «Сбербанк России» поступило  ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи с вступлением в  законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября  2018 года о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о  разделе общего долевого имущества, выделе в натуре долей административного  помещения от 20.08.2016, заключенной между ФИО2 и ФИО4.  

 Определением от 12 декабря 2019 года производство по рассмотрению  завяленных требований возобновлено.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством  

. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об  установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  

Указанное определение может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не  предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного  суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто  тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат  реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации  предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении  таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131  Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей  статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об  обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд  должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену  заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества  на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и  залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора  - самим судом.  

 В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной  деятельности), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом,  содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,  если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

При оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, необходимо  учитывать положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком», которым разъяснено, что в случае предъявления в  арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта  оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании  недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что  оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной  независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно  только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена  обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа,  должностного лица, органов управления юридического лица.  

 Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического  лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика  (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной  им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка,  данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не  

является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание  посредством предъявления отдельного иска не допускается.  

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому  обстоятельству, что возражения относительно рыночной стоимости залогового  имущества в размере 6 000 000 руб. не заявлены, равно как и не заявлены  ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости предмета торгов, в  связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии разногласий между  участвующими в деле лицами по вопросу определения начальной цены и утвердил  начальную продажную цену залогового имущества в размере, определенном  залоговым кредитором, в сумме 6 000 000 руб.  

 В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве.  

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия  продажи заложенного имущества.  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента  обращения к нему конкурсного управляющего.  

 В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о  банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение  закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на  заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по  продаже заложенного имущества.  

 Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ  публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в  достаточной степени определенными.  

Возражения должника и финансового управляющего об установлении цены  отсечения в размере 50 % от начальной продажной цены лота, установленной на  повторных торгах, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное  положение не способствует получению максимальной цены от продажи заложенного  имущества.  

Довод должника, заявленный в судах двух инстанций, о внесении изменений в  пункт 9.8. Положения о праве залогового кредитора об оставлении предмета залога  в счет полного погашения задолженности должника перед залоговым кредитором  

судом отклоняется, как противоречащий нормам абзаца 1 пункта 4.2 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Суд отклонил замечания финансового управляющего ФИО5 о том, что в  состав реализуемого имущества включена доля в праве, принадлежащая ФИО4, как не соответствующие материалам дела – предметом торгов является  принадлежащая должнику доля (доля в праве на здание и на земельный участок).  Предложения финансового управляющего об уменьшении периода снижения цены с  пяти до трех дней документально не обоснованы, в связи с чем, судом в  удовлетворении заявления в данной части обоснованно отказано.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что целью проведения торгов  является получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, а  также с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»,  суд верно отклонил редакцию пункта 9.9. Положения, предложенную ФИО2, о передаче нереализованного имущества должнику и оставил указанный пункт  в редакции, предложенной залоговым кредитором.  

Заявления лиц, участвующих в деле, о несоответствии Положения статье 250  Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости включения в  утверждаемое Положение раздела о реализации права второго долевого  собственника на преимущественное приобретение имущества, судом отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему  лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом  преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой  природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных  возможностей в приобретении имущества или прав.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011   № 569-О-О отмечено, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об  исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой  собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и  арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности,  участвовать в публичных торгах на общих основаниях.  

Учитывая единую правовую природу публичных торгов, возникающих как в  рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное толкование  пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется  и на публичные торги в рамках процедуры реализации имущества должника- гражданина.  

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях  реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на  обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества,  включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат  приоритетному применению.  

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не  исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой  эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что отсутствие в Положении условий о реализации права  преимущественного приобретения имущества не свидетельствует о нарушении  

требований действующего законодательства, в связи с чем, заявление залогового  кредитора ПАО «Сбербанк России» удовлетворил в полном объеме.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда А26-222/2016 оставить без изменения,  

апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.В. Юрков