АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта 

арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А08-4482/2015

г.Калуга

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Солодовой Л.В.  

судей Сорокиной И.В.  

 ФИО1  

при участии в заседании:  от истца:  АО "Энерголизинг" ФИО2- представитель  

 ( дов. б/н от 01.04.2018)  

от ответчика:  ООО ИПГ "СИНЭФ" ФИО3 .– представитель  

 ( дов. № 7301-43 от 27.10.2017)  

от третьих лиц:  судебный пристав-исполнитель  

Даниловского ОСП не явился, извещен надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  по делу № А08-4482/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная  группа "СИНЭФ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской  области от 01.09.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2015 путем возврата ООО ИПГ "СИНЭФ" 2 016 712  руб. 78 коп., взысканных в пользу закрытого акционерного общества  

"Энерголизинг" (в настоящее время - АО "Энерголизинг") на основании  исполнительного листа от 15.01.2016 серии ФС N 005208670.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявления о повороте  исполнения судебного акта отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО  ИПГ "СИНЭФ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2015, с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ЗАО "Энерголизинг" было взыскано  16 203 991 руб. долга по лизинговым платежам, 8 592 244 руб. 63 коп. неустойки за  период с 29.02.2015 по 20.08.2015, и 0,50% неустойки по договору лизинга за  каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 21.08.2015 до момента  полного погашения задолженности.  

На основании указанных судебных актов, судом области 15.01.2016 выдан  исполнительный лист серии ФС N 005208670 и судебным приставом- исполнителем Даниловского ОСП 24.02.2016 возбуждено исполнительное  производство N 141234/16/77005-ИП.  

18.04.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим  исполнением исполнительного документа. С должника ООО ИПГ "СИНЭФ"  взысканы денежные средства в сумме 17 628 434,84 руб., из которых 17 512 924,83  руб. - неустойка и 115 510 руб. - госпошлина.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016  принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО ИПГ "СИНЭФ"  неустойки, начисленной на сумму 16 203 991 руб., за период с 21.08.2015 по день  фактического возврата задолженности были отменены. С ООО СПГ "СИНЭФ" в  пользу ЗАО "Энерголизинг" взыскана неустойка в размере 0,50% за каждый день  просрочки лизинговых платежей на сумму 13 680 501 руб. с 21.08.2015, на сумму  14 942 243 руб. начиная с 29.08.2015 и на сумму 16 203 991 руб. начиная с  29.09.2015 по день фактического возврата задолженности.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от  01.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2015 оставлено в силе.  

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.04.2016 с ООО ИПГ "СИНЭФ" подлежала взысканию  неустойка в размере 15 496 212,05 руб., а фактически уплачено 17 512 924,83 руб.,  ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения  судебного акта путем взыскания с АО "Энерголизинг" 2 016 712 руб. 78 коп.  

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных ООО ИПГ  "СИНЭФ" требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство  по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в  пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части  судебному акту.  

Предусмотренный ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного  акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в  результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом  вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При этом, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет  указаний на поворот его исполнения, ответчик на основании п.2 ст. 326 АПК РФ,  вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, в случае отмены  судебного акта, приведенного в исполнение, и принятия нового акта о полном или  частичном отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу  или оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено  все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований,  заявитель просит осуществить поворот исполнения судебного акта путем  взыскания с АО "Энерголизинг" 2 016 712 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что в  соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  20.04.2016 с ООО ИПГ "СИНЭФ" подлежала взысканию неустойка в размере 15  496 212,05 руб., а фактически обществом уплачено 17 512 924,83 руб.  

Возражая против удовлетворения заявления, АО "Энерголизинг" указало на  имеющиеся решения по делам N А08-121/2016 и N А08-6418/2016, по которым с  ООО ИПГ «СИНЭФ» в его пользу взысканы денежные суммы по договору  лизинга, а в отношении ООО ИПГ "СИНЭФ" возбуждено исполнительное  производство N 42882/17/77011-ИП, присоединенное к сводному исполнительному  производству. Указанные решения суда должником не исполнены.  

Письмом от 05.02.2018 АО "Энерголизинг" уведомило ООО ИПГ "СИНЭФ"  о том, что сумма 2 016 712 руб. 78 коп., излишне взысканная на основании  исполнительного листа серии ФС N 005208670 от 15.01.2016, зачтены в счет  погашения задолженности по исполнительному производству N 42882/17/77011- ИП от 12.07.2017 о погашении задолженности по неустойке по договорам лизинга  N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013, начисленной за период с  29.102015 по 31.03.2016.  

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности на  основании ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, правомерно указав,  что задолженность ООО ИПГ "СИНЭФ" перед АО "Энерголизинг" существенно  превышает сумму образовавшейся переплаты, в связи с чем оснований для  поворота исполнения решения суда путем возврата ООО ИПГ "СИНЭФ" 2 016 712  

руб. 78 коп., взысканных в пользу АО "Энерголизинг" на основании  исполнительного листа, не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают  выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных  актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций  при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст.ст. 289,290 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  по делу № А08-4482/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Солодова  

 Судьи И.В. Сорокина  

 ФИО1