СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-5153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А67-5153/2023 (судья Бутенко Е. И.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634003, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634003, 

<

...>), акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636780, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.10.2024 № 9274; 

от ответчика – руководитель ФИО5;

от АО «Томскнефтепродукт» ВНК – ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 № ТНП-075/23;

от АО «Томскнефть» ВНК – ФИО7 по доверенности №272/22 от 26.12.2022 (посредством веб-конференции);

от Управления Росреестра по Томской области – ФИО8 по доверенности от 26.12.2023 № 250.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска (далее также – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее также – ответчик, ООО «Сосна») со следующими требованиями:

- возложить обязанность на ООО «Сосна» освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:37, прилегающий к земельному участку с  кадастровым номером 70:21:0100093:36, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа пристройки за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Сосна» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда в части демонтажа пристройки; 

- указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить демонтаж пристройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:37, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа пристройки в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) настоящего решения в установленный срок взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) настоящего решения в установленный срок муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вправе осуществить демонтаж пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:37, за счет общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с последующим взысканием с него необходимых расходов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сосна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что нежилое строение по адресу: 

<

...> на момент приобретение его ответчиком уже находилось за границами используемого земельного участка. По каким причинам собственником земельного участка его границы были сформированы таким образом, что часть здания вышла за пределы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:36, ответчику не известно. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:37, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных  зданий и сооружений, сведения о правообладателях участка в ЕГРН отсутствуют, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 08.11.2022 №02-19/11199 в департаменте отсутствуют документы, содержащие сведения об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 11 (кадастровый номер 70:21:0100093:37). При этом суд установил, что данный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водозаборной скважины № 11-215 для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов АО «Томскнефтепродукт» ВНК.

Учитывая доводы истца о нахождении земельного участка, на котором расположен спорный объект, указанный истцом как самовольная постройка, к участию в деле подлежали привлечению все заинтересованные лица, в том числе и АО «Томскнефтепродукт» ВНК, для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов которого установлена зона санитарной охраны водозаборной скважины № 11-215. 

Наряду с этим, апелляционный суд исходит из следующего. 

Ответчиком заявлены доводы о его ненадлежащем извещении о рассматриваемом деле. 

Апелляционным судом установлено, что настоящее дело по иску, который, по сути, является иском о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возбуждено определением от 20.06.2024 и назначено на 05.07.2024. Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 05.07.2024, из которого суд перешел в судебное заседание, отложил судебное заседание на 09.08.2024. 

В указанных заседаниях дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, при этом в материалах дела имеются два почтовых конверта о направлении судебной корреспонденции (т.1 л.10, 18). Письмо, направленное 22.06.2024, возращено в суд 05.07.2024. Письмо, направленное 07.07.2024, возвращено 19.07.2024.

Согласно пункту 11.11. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не  применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Новая форма ярлыка ф. 20 утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными директором по развитию сети и управлению проектами 04.05.2022. Почтовый работник должен: - зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; - в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата; - проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. 

В указанном приложении № 40 к Порядку установлено, что РПО разряда «Судебное» оформляется следующим образом. 

Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения. Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. 

Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ. 

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений. 

Ни на одном из имеющихся в деле возвращенных в суд конвертов не имеется ярлыка ф. 20. Причины возврата корреспонденции на конвертах в установленном порядке не указаны, имеющиеся надписи «исх.» не могут быть признаны причиной возврата, при этом на конвертах не имеется сведений о лице, которое внесло какие-либо надписи, не имеется подписей, в связи с чем отсутствие ярлыков установленной формы иным образом не восполнено.

Данные, содержащиеся на сайте Почты России, не согласуются с содержанием конвертов. В связи с тем, что при возврате корреспонденции не выполнены указанные выше требования, суду следовало рассмотреть вопрос о причинах такого оформления  конвертов, убедиться в извещении ответчика, предпринять дополнительные меры по извещению ответчика.

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. 

Апелляционный суд также отмечает следующее. При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, а дело рассмотрено именно с применением норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало выяснить точные данные объекте, который признается самовольной постройкой, установить признаки самовольного строительства, выяснить вопрос о причинах расположения такого строения на рассматриваемом земельном участке. 

Судом при принятии решения об обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:37, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа пристройки, фактически решен вопрос о сносе самовольной постройки, при этом так и не установлено какую именно пристройку необходимо демонтировать. 

Между тем, из представленных в дело проверочных материалов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:36 размещено нежилое строение, обшитое металлопрофилем, а часть данного строения выходит на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:37. При этом не имеется подробного описания что именно рассматривается как «пристройка», не определены ее параметры, при этом так и не выяснены параметры объекта, который должен быть размещен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:36, не установлено, что была произведена именно пристройка к нему, были ли она произведена либо по каким-то причинам часть такого объекта (не пристройка), выходит за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:36. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:1644, в которой отражена его конфигурация (лист 5), данный объект состоит из двух частей общей площадью 1 061,7 кв.м., год завершения постройки 1982.

Указанные обстоятельства по делу о сносе самовольной постройки в любом случае подлежат выяснению, в связи с чем апелляционный ссуд считает необходимым истребовать регистрационные (межевые) дела в отношении образованных земельных  участков, а также на принадлежащий ответчику объект недвижимости с целью установления его характеристик.   

Определением от 09.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Томскнефтепродукт» ВНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634003, 

<

...>). Этим же определением суд предлагал истцу уточнить о необходимости демонтажа какого именно объекта (какой конкретно пристройки либо части здания с кадастровым номером 70:21:0100004:1644, части помещения с кадастровым номером 70:21:0100004:3162) заявляет истец, указать его идентифицирующие признаки, а также указать каким образом была определена площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:36, предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости, выходила ли часть объекта за пределы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:36 на момент его предоставления в аренду для эксплуатации здания. Ответчику предлогалось письменно уточнить в каких параметрах изначально возводился либо приобретался объект, когда и в результате чего сформировалась указанная в ЕГРН площадь 1 061,7 кв.м., обосновать расхождение между указанной в договоре с АО «Томскнефть» ВНК площадью здания тарного цеха 675 кв.м., указанной в свидетельстве от 05.01.2003 площадью помещений 1002 – 1007 859,80 кв.м. и указанной в ЕГРН площадью здания 1 061,7 кв.м., представить подтверждающие это документы и документы о правах на все здание с кадастровым номером 70:21:0100004:1644 и все помещения (а не только на помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 70:21:0100004:3162). ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК предлагалось представить отзыв на иск с указанием нарушает ли расположение пристройки либо части здания с кадастровым номером охранную зону и права третьего лица. 

Также судом были истребованы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса у филиала ППК «Роскадастр» по Томской области материалы регистрационных дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:36, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:37, объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100004:1644 общей площадью 1 061,7 кв.м., объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100004:3162 общей площадью 859,8 кв.м.

Во исполнение указанного определения от ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что учитывая, что граница первого пояса ЗСУ проходит на северо-востоке по границе тарного склада (18 м от устья), то следует вывод, что часть тарного склада, являющегося предметом судебного разбирательства, находится во втором поясе ЗСО скважины. 

Согласно п.2.2., п.2.4. Приложения № 1 в пределах второго пояса ЗСО скважины новое строительство производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора; не допускается размещение кладбищ, ... и других объектов, обуславливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, применение удобрений и ядохимикатов, рубка леса главного пользования и реконструкции; запрещается размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Основной вид деятельности ООО «Сосна» - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Общество занимается деревообработкой и продажей пиломатериалов и погонажных изделий. На территории имеются деревообрабатывающие станки, кран-балка для подъема и транспортировки грузов, для погрузочно-разгрузочных работ на складах, крановых эстакадах, в цехах промышленных предприятий. Наличие указанного оборудования обуславливает использование каких-либо смазочных материалов и т.п., которые могут быть причиной химического загрязнения подземных вод, что является нарушением п.3.2 и п.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и прав АО «Томскнефтепродукт» ВНК на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, с учетом выявления самовольной постройки Управлением Росреестра по Томской области, о чем указано в направленном Уведомлении от 11.07.2022 № 8, акте выездного обследования от 07.07.2022 № 85, апелляционный суд считает необходимым с учетом ходатайства истца  привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом документов о приобретении нежилого помещения ответчиком у ОАО «Томскнефть» ВНК по договору от 08.06.2020 № 209 и указанных ответчиком сведений о возведении пристройки до приобретения им нежилого помещения апелляционный суд также привлек к участию в деле акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Определением от 06.11.2024 апелляционный суд предложил ответчику представить в апелляционный суд в копиях все документы, на которые ответчик указал в заседании 06.11.2024, письменно уточнить в каких параметрах изначально возводился либо приобретался объект, когда и в результате чего сформировалась указанная в ЕГРН площадь 1 061,7 кв.м., обосновать расхождение между указанной в договоре с АО «Томскнефть» ВНК площадью здания тарного цеха 675 кв.м., указанной в свидетельстве от 05.01.2003 площадью помещений 1002 – 1007 859,80 кв.м. и указанной в ЕГРН площадью здания 1 061,7 кв.м., представить подтверждающие это документы и документы о правах на все здание с кадастровым номером 70:21:0100004:1644 и все помещения (а не только на помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 70:21:0100004:3162). Управлению Росреестра по Томской области предложено письменные указания с указанием какой именно объект является самовольной постройкой (какая конкретно пристройка либо часть здания с кадастровым номером 70:21:0100004:1644, части помещения с кадастровым номером 70:21:0100004:3162), указать его идентифицирующие признаки, время возведения пристройки, а также указать со ссылками на документы когда и в результате чего сформировалась указанная в ЕГРН площадь 1 061,7 кв.м. здания, указать каким образом была определена площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:36, предоставленного для эксплуатации объекта недвижимости, выходила ли часть объекта за пределы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:36 на момент его предоставления в аренду для эксплуатации здания. Также обосновать данные о самовольной постройке с учетом того, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:1644, в которой отражена его конфигурация (лист 5), данный объект состоит из двух частей общей площадью 1 061,7 кв.м., год завершения постройки 1982.

Во исполнение указанного определения от ППК «Роскадастр» по Томской области поступили запрашиваемые документы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера.

От третьего лица акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее. Между ОАО «Томскнефть» ВНК (Продавец) и ООО «Сосна» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 209 от 08.06.2000. Предметом договора является здание тарного цеха, с прилегающим к нему складом, находящееся на территории БПО-3 УТО по адресу: 

<

...> общей площадью 675 м2 и имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору (кран, станки, компрессоры и т.п.). В соответствии с п. 6-7 договора № 209 от 08.06.2000 одновременно с переходом права собственности на здание тарного цеха к Покупателю переходят все права Продавца, связанные с пользованием земельным участком, на котором располагается здание тарного цеха. Общая площадь передаваемого земельного участка составляет 9367 м2. Рассматриваемый земельный участок входил в границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:010201:18 общей площадью 306596 м2 и находился в аренде у АО «Томскнефть» ВНК по договору № ТО-21-11911 от 08.12.1999 на основании постановлений администрации г. Томска №№ 720з от 21.07.1994, 2999-3 от 08.12.1999. Период аренды составлял с 08.12.1999 по 09.08.2001.  Поскольку на дату заключения договора купли-продажи № 209 от 08.06.2000 спорный объект недвижимости «здание тарного цеха, с прилегающим к нему складом, находящееся на территории БПО-3 УТО по адресу: 

<

...>» располагался на земельном участке с кадастровым номером 70:21:010201:18 общей площадью 306596 м2 и у Покупателя не могло возникнуть каких-либо вопросов относительно расположения предмета договора (здание цеха) на двух смежных земельных участках. Указанный в договоре купли-продажи № 209 от 08.06.2000 (п. 7 договора) земельный участок площадью 9367 м2 был предоставлен Администрацией г. Томска ООО «Сосна» в аренду сроком на десять лет для эксплуатации и обслуживания здания склада, что подтверждается постановлением администрации г. Томска № 1784-3 от 13.06.2001. Информация о том, предоставлялись ли ООО «Сосна» в пользование земельные участки №№ 70:21.0100093:037, 70:21:010201:63 и была ли в этом необходимость у АО «Томскнефть» ВНК отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, не представил возражений по доводам ответчика о том, что на старых планшетах уже указана постройка. Представитель ответчика возражал против иска, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком. Представители третьих лиц пояснили, что поддерживают письменно изложенное.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля - Сницарюк Суфии Ябаровны. 

Апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство о допросе свидетеля, свидетель Сницарюк Суфия Ябаровна допрошена в судебном заседании. Судом отобрана подписка свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, заслушан свидетель ФИО10, давшая показания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу действующего законодательства иски в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей Земельного кодекса Российской Федерации об освобождении земельного участка предъявляются по общему правилу в случае, если на спорном земельном участке публичной собственности не расположены объекты недвижимого имущества.

При наличии на публичном земельном участке объектов недвижимого имущества иск обосновывается положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44).

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011).

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022 № КУВИ-001/2022-189201308 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:36, площадью 9 367 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания склада, принадлежит на праве аренды ООО «Сосна». 

На указанном земельном участке возведено нежилое одноэтажное строение (кадастровый номер 70:21:0100004:1644, год завершения строительства 1982) площадью 1061,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2022. Из материалов проверки Росреестра следует, что часть здания выходит за пределы участка на участок с кадастровым номером 70:21:0100093:37.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:37, площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственных зданий и сооружений, сведения о правообладателях участка в ЕГРН отсутствуют (выписка из ЕГРН от 25.10.2022). 

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:1644, в которой отражена его конфигурация (лист 5), данный объект состоит из двух частей общей площадью 1 061,7 кв.м., год завершения постройки 1982.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и из представленных материалов проверки, в том числе фотоматериалов, выписки из ЕГРН, здание состоит из двух частей, при этом спорная пристройка – это часть одной из этих частей, а не какой-то отдельный объект. Отраженная в данных ЕГРН конфигурация здания уже включает в себя так называемую пристройку, выходящую на соседний участок. 

Таким образом, на момент постановки здания и отдельных помещений этого зданий на кадастровый учет оно уже было в существующих параметрах, включая так называемую пристройку.

Ни в материалах проверки Управления Росреестра, ни в иных представленных документах не содержится данных, свидетельствующих о том, что пристройка была возведена после 01.01.1995. 

Наличие части здания, выходящей за пределы участка с кадастровым номером 70:21:0100093:36, которое и указано в материалах проверки Росреестра, было отражено на планшетах МП «Городское архитектурно-планировочное бюро» 2000 года (т.1 л.70), на стереотопографической съемке 1991 года (т.1 л.70 – 72).

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:37 был поставлен на кадастровый учет в 2004 году, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100093:36 был поставлен на кадастровый учет в 2004 году. К моменту постановки их на кадастровый учет здание уже имело ту конфигурацию, которую имеет в настоящее время, включая пристройку.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не является на настоящее время собственником всего здания. Ответчиком ООО «Сосна» у ОАО «Томскнефть» ВНК было по договору от 08.06.2000 здание тарного цеха площадью 675 кв.м. Право собственности по заявлению ОАО «Томскнефть» ВНК от 10.10.2022, имеющееся в регистрационном деле, было зарегистрировано после уточнения площади на нежилые помещения площадью 859,80 кв.м. (нежилые помещения первый этаж, номера на поэтажном плане 1002 – 1007), что указано в свидетельстве о праве собственности от 05.01.2003. Приложение к договору от 08.06.2000, как следует из объяснений АО «Томскнефть» ВНК, не сохранилось, также представитель не смог пояснить являлось ли данное общество собственником остальных помещений в здании. Эти же сведения о праве собственности только на помещения площадью 859,80 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100004:3162 был отражены в выписке из ЕГРН, указано, что такие помещения находятся в пределах объекта с кадастровым номером  70:21:0100004:1644.

Объект с кадастровым номером  70:21:0100004:1644 это все здание, собственником всего здания ответчик никогда не являлся. Из письменных объяснения Управления Росреестра следует, что нежилое здание  с кадастровым номером  70:21:0100004:1644 постановлена на кадастровый учет 02.11.2011 на основании технического паспорта МУ БТИ г.Томска от 04.12.2000. Согласно указанному техническому паспорту здание было возведено в 1982 году, по состоянию на дату составления паспорта состояло из помещений 1 –7 на поэтажном плане общей площадью 1 061,7 кв.м. Права на здание в ЕГРН не регистрировались, были зарегистрированы только права ООО «Сосна» на нежилые помещения площадью 859,80 кв.м.

Право собственности на отраженное в техническом паспорте помещение № 1 (в дальнейшем помещение 1001) в нежилом здании площадью 201,9 кв.м. в ЕГРН не зарегистрировано, на кадастровый учет такое помещение не поставлено.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что так называемая пристройка приходится на часть здания, а именно на помещение 1001 (в техническом паспорте 2000 года помещение № 1), а таком виде объект сформирован длительное время назад, при этом не имеется доказательств того, что ООО «Сосна» является лицом, которое должно было приобрести право на такую часть объекта, поскольку ООО «Сосна» были приобретены только те помещения, право собственности на которое было зарегистрировано (1002 – 1007).

Суду на основе представленных документов не удалось выяснить лицо, которое могло бы быть признано правообладателем спорной пристройки в настоящее время либо должно было быть признано правообладателем в случае надлежащего оформления прав на нее как на объект недвижимости. Вместе с тем, участвующие в деле лица не обратились к суду за содействием по вопросу об установлении этого, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего иска, заявленного к конкретному ответчику.

Свидетель ФИО10 дала показания, в том числе о том, что была ранее председателем кооператива Сосна ПО Томскнефть, который занимался деревообработкой, до этого начальником тарного цеха, к нашему складу попросили пристроить склад строители, звонили об этом из управления Томскнефть, использовали его под стройматериалы строители, потом Томскнефть развалилась и это бросили, оставили. Из показаний свидетеля следует, что эти события имели место длительное время назад, точная дата названа не была.

Согласно представленному в апелляционный суд заключению кадастрового инженера от 13.11.2024 ООО «Азимут 360», геодезистами было произведено координирование углов здания на местности и нанесение углов на кадастровый план территории, где видно, что здание расположено на двух земельных участках, однако, помещение с кадастровым номером 70:21:0100004:3162 расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:36. Также указано, что сопоставлено местоположение здания со съемкой 1991 года, видно, что настоящая конфигурация и местоположение южной половины здания соответствуют материалам, отраженным на архивной копии топографического планшета г.Томска со стереотопографической съемкой 1991 года. Можно сделать вывод, что южная половина здания с 1991 года не перестраивалась и ее настоящее местоположение соответствует материалам с архивного планшета 1991 года.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение построено до 01.01.1995, в связи с чем отсутствуют основания для признания самовольной постройкой здания (кадастровый номер 70:21:0100004:1644, год завершения строительства 1982, конфигурация которого, по меньшей мере, с 1991 года в отношении части, выходящей за пределы земельного участка 70:21:0100004:3162, не изменялась), в отсутствие доказательств того, что здание меняло конфигурацию, отраженную в ЕГРН и в техническом паспорте, после 01.01.1995, а также с учетом того, что ответчику принадлежит не все здание, а помещения, при этом помещения ответчика не выходят за пределы предоставленного участка и не являются самовольной постройкой, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчика освободить земельный участок путем сноса части здания не имеется.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В резолютивной части постановления от 03.12.2024 в абзаце 1 после слова «постановил» судом был неверно указан номер дела А67-5153/2024 вместо А67-5153/2023. Применительно к требованиям статьи 179 АПК РФ суд считает возможным настоящим постановлением исправить выявленную опечатку, не изменяющую существо судебного акта, указав в резолютивной части настоящего постановления верный номер дела А67-5153/2023.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2024 по делу № А67-5153/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исправить допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу от 03.12.2024 опечатку, указав номер дела «А67-5153/2023» вместо ошибочно указанного «А67-5153/2024».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3