ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

 

Дело № А40-68300/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Федерального фонда поддержки малого предпринимательства ФИО1 по дов от 03.10.18 № 19  на 2 г.

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на решение от 11.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ЭНТОН» и взыскать с него в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в сумме 689 500 руб., в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве денежные средства в сумме 515 059 руб. 25 коп. и в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства в сумме 37 528 руб. 58 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНТОН»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу № А40-237085/15-103-424 в отношении ООО «ЭНТОН» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. ООО «ЭНТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда г. Москвы от 08.02.2018 г. производство по делу № А40-237085/15-103-424 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНТОН» прекращено.

26.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального фонда поддержки малого предпринимательства о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНТОН» и взыскании с него в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства денежных средств в сумме 689 500 руб., в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве денежных средств в сумме 515 059 руб. 25 коп. и в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежных средств в сумме 37 528 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ЭНТОН» и взыскано с него в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в сумме 689 500 руб., в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве денежные средства в сумме 515 059 руб. 25 коп. и в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» денежные средства в сумме 37 528 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в частности, доказательства вероятности обнаружения движимого или недвижимого имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса при наличии у конкурсного управляющего в полном объеме информации об активах.

В ходе процедуры банкротства ООО «Энтон» и по состоянию на 20.01.2018г. непогашенными остались требования кредиторов на общую сумму 1 242 087,83 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 20.01.2018 г. конкурсными кредиторами Должника являются: Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства с суммой требований 689 500 руб.; ФНС России в лице ИФНС №27 по г.Москве с суммой требований в размере 515 059,25 руб., ПАО Мосэнергосбыт с суммой требований 37 528,58 руб.

Судами учтено, что требования Федерального фонда поддержки малого предпринимательства- Заявителя по делу - подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением об утверждении мирового соглашения по делу №А40-118660/10-10-854, предусматривающего выплату должником периодических платежей в пользу конкурсного кредитора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение указанного денежного обязательства в срок, предусмотренный мировым соглашением, явилось основанием для обращения Конкурсного кредитора с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а после неисполнения требований, установленных указанным выше судебным актом - с заявлением о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) Должника.

В связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации Должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах Должника, конкурсная масса была сформирована не в полном объеме. В связи с этим, требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа остались не удовлетворенными.

Как следует из ответа МИФНС № 27 по г.Москве последнюю налоговую отчетность по УСН Должник сдал за 2012 г.

Между Должником и конкурсным кредитором 21.01.2004 г. заключен договор залога, по которому Должник передал в залог оборудование и дебиторскую задолженность на сумму 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей (п. 1.2. Договора залога №ДЗ-131 ВФТ-1/2004), а также запасы и материалы на сумму 1 873 200 (Один миллион восемьсот семьдесят три тысячи двести) рублей (приложение 2 к договору залога).

В ходе конкурсного производства основные средства, запасы и дебиторская задолженность на вышеуказанную сумму Конкурсным управляющим выявлены не были. Совершения Должником каких-либо сделок по отчуждению вышеуказанного имущества не установлено.

Отсутствие у Должника документов бухгалтерской отчетности в полном объеме не позволяет получить информацию о размере дебиторской задолженности, основных средствах и запасов Должника. В частности, невозможно установить размер товарных остатков по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. В этой связи не представляется возможным определить, каким образом Должник распорядился запасами и оборудованием.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО «ЭНТОН» по состоянию на 16.03.2016г. единоличным исполнительным органом Общества - директором являлся с 29.08.2007 г. ФИО2, проживающий по адресу: 129327, 

<

...>.

ФИО2 избран на должность директора Должника решением общего собрания учредителей ООО «ЭНТОН», оформленного протоколом №4 от 28.12.2009 г. Полномочия по ведению бухгалтерского учета возложил на себя (приказ №4 от 28.12.2009 г.)

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «ЭНТОН» ФИО2 указанную публичную обязанность не исполнял, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, требования конкурсных кредиторов остались не удовлетворенными.

В соответствии с п. 2 ст.66.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов врезультате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этимлицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц. являющихся либо являвшихся    его    единоличными    исполнительными    органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 06.09.2016 по делу №А40-237058/2015 (по делу № А54-7875/2015) отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. Суд обязал органы управления передать конкурсному управляющему ФИО3 в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. На указанное решение получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако, ФИО2 не были предприняты меры, направленные на передачу документов временному, а затем конкурному управляющему ООО «ЭНТОН».

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Относительно довода о том, что в материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств, не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию имущества ООО «Энтон» в связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах должника, как следует из отчета Конкурсного управляющего от 20.1 1.2017г.

Сведения об отчуждении имущества ООО «Энтон» либо о нахождении имущества у третьих лиц ФИО2 конкурсному управляющему не предоставил, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу за счет указанного имущества, в том числе оспорив сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Энтон», либо заявив требования о его истребовании у третьих лиц.

Таким образом, утверждение о том, что Заявителем не предоставлены доказательства того, как отсутствующие сведения могли повлиять на возможность формирования конкурсной массы, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-68300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.Я. Мысак