Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5372/2022

город Брянск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Фроловой М.Н.,                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО «АвтоПартс»

о взыскании 73 894 руб. 44 коп. (в редакции уточнения),

 

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартс», п.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 75 482 руб. 14 коп., в том числе: 71 130 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки № ОФ-1П от 15.05.2014 и 4 351 руб. 66 коп. неустойки.

До принятия окончательного судебного акта истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 73 894 руб. 44 коп., в том числе: 71 130 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки № ОФ-1П от 15.05.2014 и 2 763 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «АвтоПартс» (Покупатель) заключена публичная оферта договора поставки № ОФ-1П от 15.05.2014, по условиям которой Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п.5.1 договора, Покупатель оплачивает товар Поставщику в течение 14 банковских дней с момента подписания документа при условии, что сумма задолженности Покупателя составила более 50 000 руб. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на 7 дней, Поставщик вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1 договора оферта вступает в силу с момента размещения в сети Интернет по адресу (https://emex32.ru/for-suppliers/oferta-of-1p) и действует бессрочно до оповещения по этому же адресу о прекращении действия оферты. За 10 дней до окончания срока действия оферты, Покупатель сообщает о прекращении действия оферты, при этом, оставляет за собой обязательства в  погашении имеющейся задолженности перед Поставщиком (п.8.2 договора). 

Во исполнение условий заключенной публичной оферты договора поставки № ОФ-1П от 15.05.2014 в период октябрь-декабрь 2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 74 109 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 16-25). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 71 130 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №14 от 19.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 71 130 руб. 48 коп. по договору поставки № ОФ-1П от 15.05.2014 и неустойки в течение 7 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № ОФ-1П от 15.05.2014 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по универсальным передаточным документам (л.д. 16-25) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 71 130 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, исковые требования в части взыскания 71 130 руб. 48 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 составляет 2 763 руб. 96 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 2 763 руб. 96 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика неустойки в размере 2 763 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 2 956 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 019 руб. по платежному поручению № 5406 от 26.05.2022. Государственная пошлина в размере 63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартс» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 73 894 руб. 44 коп., из которых: 71 130 руб. 48 коп. долга и 2 763 руб. 96 коп. неустойки, а также 2 956 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 63 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 5406 от 26.05.2022 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  М.Н. Фролова