ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92660/2022-ГК

Дело № А40-166812/22

г. Москва

27 марта 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика КП «УГС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-166812/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Дез-столица" (ОГРН: 

<

***>) к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дезстолица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с КП «УГС» задолженности в размере 355 205,84 руб., неустойки в размере 105 578,10 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО «ДЕЗ-Столица» и КП «УГС» был заключен договор № КПУГС/ДУ/19/531 от 27.11.2019г. на предоставление коммунальных услуг;

- у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2020г. в размере 355 205,84 руб., за услугу «Отопление»;

- счета за декабрь 2020г. были направлены 17.03.2022г. (исх. № 1025/03-22 от 15.03.2022г.) в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация в лице ПАО «МОЭК» выставила счета с ошибкой, однако корректировка расчетов от ПАО «МОЭК» поступила только 28.01.2022г., что подтверждается исходящим №02-Ф11/05-3694/22;

- в ответ на претензию истца ответчиком был дан ответ в письме, в котором сообщил, что действие договора было закончено в декабре 2021 года, в связи с чем, ответчик отказывается от оплаты (письмо исх. № КПУГС-2-14135 от 24.05.2022г.);

- в ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором так же сообщил, что в связи с несвоевременно выставленными счетами, ответчик не смог произвести оплату, а лимит денежных средств, выделенный на оплату жилищно-коммунальных услуг исчерпан (письмо исх. № КПУГС-2-19943 от 19.07.2022г.);

- в соответствии с п. 7.6. Договора Расторжение договора не является основанием для Собственника в прекращении обязательств по оплате произведенных Управляющей организацией затрат (услуг и работ) во время действия настоящего договора;

- задолженность ответчика составляет 355 205,84 руб.;

- на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2021 года по 26.07.2022 г. в размере 105 578,10 руб., неустойку с 26.07.2022 года и до фактической даты оплаты суммы основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на несогласие с доводом истца о том, что расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества должен осуществляться на основании ставки планово-нормативного расхода. Пунктом 1.2. Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" установлено, что цены за содержание жилых помещений для собственников, нанимателей устанавливаю согласно приложения № 5 к настоящему Постановлению. Представил контррасчет.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, решением от 30.11.2022г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- доводы отзыва ответчика отклонил, как ошибочные;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал выполненным неверно, произвел перерасчет неустойки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неустойки за период с 26.01.2021г. по 31.03.2022г. составила 75 003,08 руб.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом некорректно произведен расчет долга.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том что, о расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества должен осуществляться на основании ставки планово-нормативного расхода основан на неверном трактовании норм права и не соответствует положениям действующего законодательства - отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, поскольку исковое требование заявлено о взыскании задолженности за поставленную услугу «Отопление» за период - декабрь 2020г.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе, основаны на расчете ответчика за иной от взыскиваемого период.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-166812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.