﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3124/2020

04 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэвл» Теплякова А.А. (доверенность от 10.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэвл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-3124/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрэвл» (ОГРН: 1133804000439, ИНН: 3804049844, далее – ООО «Сибтрэвл», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                              «Локотех-Сервис» (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153, далее – ООО «Локотех-Сервис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                           4 928 385 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 197, 199, 200, 314, 431, 779, 785, 797, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ).

ООО «Сибтрэвл», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисследование судами первой и апелляционной инстанций его доводов, приведенных в обоснование позиции об обязанности ответчика вернуть неосновательно полученное, не согласен с выводом судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.

ООО «Локотех-Сервис» и ООО «Салаир» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Сибтрэвл» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.12.2017 г. между ООО «Салаир» и ООО «Сибтрэвл» заключен договор № ДП/161/17-СЗ перевозки груза на автомобильном транспорте, а также договор № 1205/П-01СЛ оказания транспортных услуг.

В рамках указанных договоров непосредственными получателями транспортных услуг являлись подразделения ООО «Локотех-Сервис», расположенные на территории Иркутской области и прилегающих регионов.

В адрес ООО «Салаир» были направлены документы (в т. ч. первичные), подтверждающие оказание транспортных услуг за период с 10.11.2018 г. по 31.01.2019 г. на общую сумму 4 928 385,00 рублей. Путевые листы и транспортные накладные заполнены в полном соответствии с действующим законодательством, на них имеются подписи и оттиски печатей принимающей стороны.

ООО «Салаир» поступил ответ от 11.04.2019, из которого следует, что заявок на оказание услуг ООО «Локотех-Сервис» за период с 10.11.2018 г. по 31.01.2019 в адрес ООО «Сибтрэвл» не направлялось, тем самым ООО «Салаир» отказалось от оплаты оказанных услуг.

Поскольку услуги для ООО «Локотех-Сервис» на сумму 4 928 385 рублей были оказаны в полном объеме, однако договоров на оказание указанных услуг между                    ООО «Сибтрэвл» и ООО «Локотех-Сервис» не заключалось, как полагает                                  ООО «Сибтрэвл», стоимость оказанных услуг подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По расчетам ООО «Сибтрэвл»  стоимость оказанных ответчику услуг по перевозке составляет 4 928 385 рублей.

ООО «Сибтрэвл» обращалось к ООО «Локотех-Сервис» с претензией, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 197, 199, 200, 314, 431, 779, 785, 797, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 УАТ и установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворению иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверности вывода судебных инстанций о пропуске срока исковой давности отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К спорным правоотношениям должны быть применены правила о договоре перевозки, предусмотренные главой 40 Гражданского кодекса РФ, в том числе требования к сроку исковой давности.

К заявленным исковым требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные положения содержатся в статье 42 УАТ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по перевозке за период с 10.11.2018 по 31.01.2019.

Согласно представленным в материалы дела первичным документа (транспортным накладным, путевым листам и т.д.) перевозка была осуществлена в период с 10.11.2018 по 31.01.2019.

В случае, если договором не установлен срок для оплаты, оплата должна быть произведена в разумный срок, а именно в срок, не превышающий 7 (семи) дней (согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 08.02.2020 истец уже знал о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности фактически оказанных услуг, в суд обратился лишь 19.02.2020 с пропуском годичного срока исковой давности.

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку согласно положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Апелляционный суд поддержал данную позицию суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не исследовались фактические обстоятельства дела и не оценивались представленные истцом доказательства в обоснование позиции о наличии у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученное не могут быть прияты во внимание судом кассационной инстанции как необоснованные.

Поскольку истечение срока исковой давности в силу указанной выше части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске суды, установив факт пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, отказывают в иске по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела, связанных со спорным требованием.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так согласно данному разъяснению истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу                           № А19-3124/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                   от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова