ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3893/2023

г. Челябинск

26 апреля 2023 года

Дело № А07-9480/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу № А07-9480/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, УСРДИС Администрации г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (далее – ответчик, ООО «РУСТАМ») о взыскании убытков в размере 145 234 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Муниципальное бюджетное учреждение Служба по благоустройству Кировского р-на, Муниципальное бюджетное учреждение Служба по благоустройству Ленинского р-на, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РУСТАМ» в пользу УСРДИС Администрации г. Уфы взысканы 126 700 руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «РУСТАМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом неудовлетворительного дорожного покрытия или несоответствия качества выполненных ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту от 06.07.2020 № 0301300247620000764, и что причинителем вреда имуществу ФИО3 является именно ООО «РУСТАМ», не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, устанавливающих все элементы состава вреда, причиненного, по мнению истца, ответчиком. 

При недоказанности противоправности поведения ответчика и прямой причинно-следственной связи между подрядными работами, проводимые ответчиком и ущербом, причиненным ФИО3 обязанность возмещения причиненного вреда не может быть возложена на ответчика на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что открытие люка канализационного колодца произошло вследствие выполнения (ненадлежащего выполнения) работ ответчиком по муниципальному контракту или использование не качественных материалов и товаров (новые люки).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства в копиях, а именно: муниципальный контракт от 06.07.2020 № 0301300247620000764, акты скрытых работ от 06.08.2020 № 1, от 11.08.2020 № 2, от 11.08.2020 № 3, 19.08.2020 № 4, акты освидетельствования ответственных конструкций от 19.08.2020 № 5, от 20.08.2020 № 6, от 11.08.2020 № 7, от 27.08.2020 № 8. 

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией установлено, что копия муниципального контракта, акты скрытых работ от 06.08.2020 № 1, от 11.08.2020 № 2, от 11.08.2020 № 3, 19.08.2020 № 4, акты освидетельствования ответственных конструкций от 19.08.2020 № 5, от 20.08.2020 № 6, от 11.08.2020 № 7, от 27.08.2020 № 8 имеются в материалах дела, в связи с чем ответчику отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба ООО «РУСТАМ» принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.04.2023. 

Истец и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 в результате наезда на открытый канализационный люк, находящийся на участке дороги ул. Ленина у дома под номером 31 (г. Уфа), поврежден автомобиль Infiniti QX 50, государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Причиной повреждения автомобиля послужило нарушение правил содержания участка дороги по ул. Ленина у дома № 31, а именно: отсутствие крышки люка п. 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.09.2020. 

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № 2-3649/2021 исковые требования ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворены, с УСРДИС Администрации г. Уфы в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 116 700 руб., расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 534 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 91 - 98).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.02.20212 решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № 2-3649/2021 оставлено без изменения (л. д. 83 - 90). 

Между ООО «РУСТАМ» (подрядчик) и УСРДИС Администрации г. Уфы (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.07.2020 № 0301300247620000764 (л. д. 12 - 24), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт ул. Кирова на участке от М. Карима до ул. Амурская в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом, передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения работ составляет 42 866 380 руб. 69 коп., в том числе НДС 20%. 

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2020 г. в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 6 к контракту). 

В силу пункта 5.1.4 контракта подрядчик обязуется обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть И. Строительное производство», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», соблюдать требования органов государстве и иного надзора (в т. ч. ГИБДД), а также мероприятия по организации безопасности движения. 

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязуется обеспечивать сохранность и содержание завершенного ремонтом объекта, до передачи эксплуатирующей организации. 

Порядок расчетов и приемка работ урегулированы сторонами в разделе 4 контракта. 

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 9.17 контракта).

Работы по контракту от 06.07.2020 № 0301300247620000764 выполнены ООО «РУСТАМ» на сумму 41 760 585 руб. 62 коп., сданы УСРДИС Администрации г. Уфы по актам приемки от 27.08.2020, 26.11.2020 (л. д. 59 -82). 

Соглашением от 15.12.2020 стороны приняли решение о расторжении контракта (л. д. 55). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, истец, полагая, что имеет право обратного требования (регресса), обратился к ответчику с претензией (л. д. 99 -100), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в взыскивания с ответчика  126 700 руб. убытков (расходы на ремонт), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование в указанной части подтверждается материалами дела и обосновано по праву, при этом суд счел доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 18 534 руб. убытков (расходы на представителя и на уплату государственной пошлины), суд первой инстанции  исходил из того, судебные расходы, понесенные истцом в рамках иного дела, не являются  убытками в гражданско-правовом смысле   и связаны с реализацией  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В то же время истцом апелляционная жалоба не подавалась,  каких-либо доводов относительно необоснованного отказа в части исковых требований истцом заявлено не было. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 в результате наезда на открытый канализационный люк, находящийся на участке дороги ул. Ленина у дома под номером 31 (г. Уфа), поврежден автомобиль Infiniti QX 50, государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Причиной повреждения автомобиля послужило нарушение правил содержания участка дороги по ул. Ленина у дома № 31, а именно: отсутствие крышки люка, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Также в силу пункта 5.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение 1-х суток. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № 2-3649/2021 установлено нарушение правил содержания участка дороги по улице Ленина у дома под номером 31, а именно: отсутствие крышки люка в нарушение пункта 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017, что явилось причиной получения механических повреждений автомобилем Infiniti QX 50, государственный номер 

<

***> при ДТП 28.09.2020.

При этом материалами дела подтверждается тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от 06.07.2020 № 0301300247620000764 на ремонт дороги. 

Пунктом 4.6 контракта до сдачи объекта эксплуатирующей организации, подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Подрядчик обязуется обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть И. Строительное производство», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», соблюдать требования органов государстве и иного надзора (в т.ч. ГИБДД), а также мероприятия по организации безопасности движения (пункт 5.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта подрядчик обязуется обеспечивать сохранность и содержание завершенного ремонтом объекта, до передачи эксплуатирующей организации. 

Следовательно, по условиям контракта лицом, ответственным за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участке от М.Карима до ул. Амурская в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан до момента передачи объекта эксплуатирующей организации (МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа) являлся ответчик. 

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2020 N 2 за отчетный период с 29.07.2020 от 30.08.2020 (л. д. 59-82).

Из указанного акта следует, что в период с 29.07.2020 по 30.08.2020 ответчиком в том числе выполнялись работы по установке новых люков. 

В материалах дела также имеется акт приемки работ по ремонту автомобильной дороги (участка) от 26.11.2020, составленный приемочной комиссией (л. д. 107 - 108).

Иных доказательств, подтверждающих сдачу и приемку работ заказчиком и передачу объекта эксплуатирующей организации до 26.11.2020, в материалах дела не имеется. 

Поскольку ДТП произошло 28.09.2020, то есть до приемки выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за обеспечение безопасного движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги. Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, в дело не представлено. 

Кроме того, актом приема-передачи объекта на период проведения ремонта установлено, что с начала ремонтных работ на проезжей части автомобильной дороги подрядчик (ответчик) несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ (л. д. 113), что также следует из пункта 9.17 контракта. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчиком были выставлены соответствующие информационные (ограждающие) знаки во исполнение обязательств, взятых на себя по контракту (пункт 5.14 контракта). 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «РУСТАМ» не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту дорог и не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в порядке регресса в размере 126 700 руб.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом неудовлетворительного дорожного покрытия или несоответствия качества выполненных ответчиком подрядных работ, и что причинителем вреда имуществу ФИО3 является именно ООО «РУСТАМ», отклоняется апелляционной коллегией с учетом вышеизложенного. 

Материалами дела подтверждается, что работы по муниципальному контракту были сданы в ноябре 2020 года, т. е. после наезда на люк (28.09.2020). 

Ссылка заявителя на то, что работы по муниципальному контракту были выполнены досрочно и сданы 30.08.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При этом акты освидетельствования скрытых работ, составленные в августе 2020 года, не свидетельствуют  об исполнении муниципального контракта именно в этом месяце и о прекращении его действия.  

Кроме того,  наличие данных актов, в которых  отражены работы по фрезерованию существующего дорожного покрытия, розливу вяжущих материалов, устройству выравнивающего слоя на проезжей части, устройству верхнего слоя покрытия тротуара, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком были полностью выполнены и сданы работы по устройству новых люков.  

Более того, как указывалось выше,  работы по муниципальному  контракту приняты истцом только 26.11.2020, следовательно, до указанной даты  объект находился в зоне ответственности ответчика согласно условиям данного муниципального контракта. Указанное обстоятельство (сдача – приемка работ 26.11.2020) также не исключает возможности совершения ответчиком действий, в результате которых был открыт люк, явившийся причиной ДТП 28.09.2020.   

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями ответчика отклоняется, так как независимо от действий участников ДТП установлено, что в месте совершения ДТП существовал недостаток в виде отсутствия на участке дороги по ул. Ленина у дома № 31 крышки люка, что зафиксировано в акте от 28.09.2020, составленном инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе (л. д. 139). При этом именно ответчик являлся лицом, осуществляющим ремонт дороги на основании муниципального контракта, работы по которому сданы и приняты 26.11.2020. 

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023  по делу № А07-9480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                                       С.В. Тарасова