ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3260/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, Жила В.Г., по доверенности от 10.01.2019,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2019, ФИО5, по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-3260/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (далее - ООО «Стройгранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (далее - ООО «Изьваспецтранс», ответчик, заявитель) о взыскании 1 583 655 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 152 057 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 926» (далее – ООО «Строительное управление 926», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 иск удовлетворен частично: с  ООО «Изьваспецтранс» в пользу ООО «Стройгранит» взыскано 1 583 655 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 149 942 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  30 320 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Изьваспецтранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-3260/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка следующим фактам: договор на пропуск вагонов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (которым руководствуется ООО «Изьваспецтранс») не предусмотрен, проект договора на пропуск сторонами не рассматривался и не согласовывался; вагоны для ООО «Стройгранит» фактически проходили транзитом по путям ООО «Изь-васпецтранс» с использованием локомотива ОАО «РЖД» (как было установлено мировым судьей Ижемского судебного участка Республики Коми), однако при заключении договора ООО «Стройгранит» утверждало, что вагоны и локомотив будут принадлежать им же, поэтому истец выступал по договору «Перевозчиком», это также подтверждается п.3.1.1. договора; приказом службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2016 № 12/2, установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов; транспортная услуга, как пропуск вагонов, ответчиком не оказывалась; исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон; условия договора не оспорены сторонами и не признаны недействительными; хозяйствующие субъекты не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу). ООО «Стройгранит» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора №55-ИЦ/16 от 12.10.2016 оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Довод ООО «Стройгранит» о том, что оно узнало о тарифе только 15.06.2018, когда из Службы по тарифам Республики Коми был получен ответ на почту коммерческого директора ООО «Стройгранит» Жила В.Г. об имеющемся тарифе, не должен был приниматься судом первой инстанции, т.к. истец является участником гражданских правоотношений наравне с ответчиком. Суд первой инстанции ошибочно полагает, что исковые требования вытекают не из договора перевозки, а из договора об оказании транспортных услуг. Фактически ООО «Стройгранит» пытается злоупотребить правом и действия его являются заведомо недобросовестными, т.к. получив услуги за оговоренную стоимость пытается вернуть любым способом уплаченные денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО «Изьваспецтранс» (владелец), ООО «Стройгранит» (перевозчик) и ООО «Строительное управление-926» (подрядчик)  подписан договор на эксплуатацию и техническое обслуживание железнодорожного пути необщего пользования № 55-ИЦ/16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора владелец передает перевозчику в эксплуатацию железнодорожный путь необщего пользования, расположенный в п. Ираель Сосногорского района Республики Коми, от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 151, обслуживаемый локомотивом перевозчика.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования включает подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора отчетным периодом признается календарный месяц, в течение которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик  за счет собственных сил и средств принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и контролю состояния железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станционным путям станции Ираель Северной железной дороги в объеме текущего содержания от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 27 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 151 и предоставленного перевозчику в эксплуатацию.

На основании пункта 5.1. договора за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования перевозчик ежемесячно вносит плату:

- в размере 600 руб. за каждый вагон грузоподъемностью до 60 тонн,

- в размере 750 руб. за каждый вагон грузоподъемностью свыше 61 тонны.

Плата по договору производится по завершении месяца, на основании актов, подтверждающих выполнение условий договора, подписанных представителями владельца и перевозчика (пункт 5.3. договора).

Перевозчик вносит плату за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в течение 5 календарных дней с даты получения от владельца счета с актом (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договор заключается с момента подписания и действует до 31.10.2017 включительно.

Согласно представленным в дело актам оказанных услуг,  подписанным сторонами, за период с января 2017 года по октябрь 2018 года ответчиком истцу оказывались услуги ж/д тупика по договору № 55-ИЦ/16 от 12.10.2016.

Во исполнение условий договора № 55-ИЦ/16 от 12.10.2016 данные услуги ООО «Стройгранит» оплачены в сумме 2 011 800 руб.

В то же время, Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2016 № 12/2 «Об установлении предельного максимального уровня тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО «Изьваспецтранс» на подъездных ж/д путях ООО «Изьваспецтранс» установлен предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов в размере 143,48 руб. за один вагон.

Истец в исковом заявлении считает, что условие пункта 5.1. договора № 55-ИЦ/16 от 12.10.2016 о плате за пропуск вагонов в размере 600 руб. за каждый вагон грузоподъемностью до 60 тонн и в размере 750 руб. за каждый вагон грузоподъемностью свыше 61 тонны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности с момента его установления, как противоречащее  существу законодательного регулирования, поскольку транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, являются регулируемыми видами деятельности, и хозяйствующие субъекты могут оказывать такие услуги исключительно по ценам (тарифам), установленным соответствующими нормативными правовыми актами органа регулирования.

Истец пояснил, что ООО «Стройгранит» стало известно о факте завышения тарифа ответчиком 15.06.2018, после получения ответа на запрос от Службы Республики Коми по тарифам.

По расчету истца разница между оплаченной ООО «Стройгранит» за оказанные за период с января 2017 года по октябрь 2018 года услуги по договору № 55-ИЦ/16 от 12.10.2016, и суммой, подлежащей применению в указанный период по утвержденному приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2016 № 12/2 (143,48 руб. за один вагон), составила 1 583 655 руб. 68 коп.

При этом истец ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 18.01.2019 о привлечении ООО «Изьваспецтранс»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях, которым установлен факт завышения ответчиком установленного тарифа при осуществлении расчетов с ООО «Стройгранит» за оказанные услуги по пропуску вагонов по договору № 55-ИЦ/16 от 12.10.2016.

Претензией № 21/12/18 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 583 655 руб. 68 коп. в срок до 31.01.2018.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящем деле рассматривается спор сторон о стоимости транспортной услуги по пропуску вагонов на железнодорожных подъездных путях необщего пользования ответчика. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов российской федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, вошли, в том числе, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что транспортные услуги по пропуску вагонов,  оказываемые ООО «Изьваспецтранс» на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, относятся к регулируемым видам деятельности, которые могут оказываться исключительно по ценам (тарифам), установленным соответствующим нормативно-правовым актом органа регулирования. Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2016 №12/2 «Об установлении предельного максимального уровня тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО «Изьваспецтранс» на подъездных железнодорожных путях ООО «Изьваспецтранс» на подъездных ж/д путях ООО «Изьваспецтранс», примыкающих к станции Ираель, в размере 143 руб. 48 коп. за один вагон. При этом на основании пункта 5.1. договора за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования перевозчик ежемесячно вносит плату: в размере 600 руб. за каждый вагон грузоподъемностью до 60 тонн, в размере 750 руб. за каждый вагон грузоподъемностью свыше 61 тонны.

Учитывая, что указание в договоре на эксплуатацию и техническое обслуживание железнодорожного пути необщего пользования № 55-ИЦ/16 от 12.10.2016 завышенной стоимости услуги по пропуску вагонов, нежели регулируемый тариф, установленный Службой Республики Коми по тарифам, заведомо противоречит приведенным выше законодательным актам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 5.1. договора применению не подлежит, как не соответствующий абзацу второму пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  стоимость транспортной услуги по пропуску вагонов следует определять согласно установленному тарифу, в связи с чем обоснованно посчитал, что ООО «Стройгранит» обладает правом на возврат излишне уплаченных сумм сверх утвержденного в установленном порядке тарифа.

Расчет истца подтвержден письмом ОАО «РЖД» от 10.12.2018 №15-03/214, актами контроля перемещения ж/д вагонов, платежными поручениями об оплате услуг ответчику за спорный период.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 583 655 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между утвержденным для ответчика тарифом на транспортную услугу по пропуску и фактически уплаченными денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 149 942 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 20.02.2019.

Истцом же при расчете неверно определена действующая ключевая ставка Банка России, а также нарушены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении начала просрочки в отдельные периоды.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковые требования вытекают не из договора перевозки, а из договора об оказании транспортных услуг. Иного из содержания спорного договора не следует.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела все доводы и доказательства, представленные ответчиком, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-3260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1