ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9362/2016

г. Вологда

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и общества с ограниченной ответственностью «ФлексоДом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года по делу №А44-9362/2016 (судья Фёдорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1; далее – АО «СГ УралСиб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФлексоДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39; далее – ООО «ФлексоДом») о взыскании 76 440 986 руб., в том числе 76 162 841 руб. ущерба и 278 145 руб. расходов на проведение экспертизы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 иск удовлетворён частично, с ООО «ФлексоДом» в пользу АО «СГ УралСиб» взыскано 42 256 292,02 руб. ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «СГ УралСиб» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «ФлексоДом» не согласилось с решением суда в той его части, в которой иск удовлетворён, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ УралСиб» (страховщик) и ООО «Ладья» (страхователь) заключены:

- договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 18.04.2014 № 050/14/0000735/531, по которому застрахована по риску, в том числе пожара, машина флексографической печати планетарного построения CRYSTAL  808 Gl mod.130, страховая сумма составляет 59 708 000 руб.;

- договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 28.05.2014 № 050/14/0000738/531, по которому застрахована по риску, в том числе пожара, машина флексографической печати UTECO ONYX 876 GL mod.100, страховая сумма составляет 16 582 500 руб.

Указанное в данных договорах страхования оборудование ООО «Ладья» передало ответчику – ООО «ФлексоДом» в аренду по договору аренды оборудования от 10.10.2015 № 1/2015.

После передачи в аренду оборудование находилось в производственном здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и использовалось ООО «ФлексоДом» в своей производственной деятельности.

В результате пожара от 18.02.2016 данное оборудование было уничтожено.

По факту пожара АО «СГ УралСиб» на основании отчётов экспертиз о рыночной стоимости указанного выше оборудования и о причинах пожара выплатило в пользу ООО «Ладья» страховые возмещения в размере 76 162 841 руб.

Также АО «СГ УралСиб» понесло расходы на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости оборудования и причин пожара в размере 278 145 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СГ УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт пожара и уничтожения в его результате оборудования, застрахованного истцом, подтверждается материалами дела.

В связи с этим к АО «СГ УралСиб», как к выплатившему страховое возмещение страховщику, согласно статье 965 ГК РФ в порядке суброгации переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для освобождения ООО «ФлексоДом» от ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отсутствует непреодолимая сила, пожар возник не вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, в техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области от 26.02.2016 № 53-16 сделаны  выводы  о том, что наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание паров растворителей краски, возникшее при разряде статического электричества, с дальнейшим распространением горения на горючие материалы печатной группы (полимерная плёнка, печатная полимерная форма, с которой краска переходит на плёнку, сама краска) станка. Также полностью нельзя исключить версию возникновения пожара в результате попадания на горючие материалы в зоне очага пожара искр механического происхождения.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «Аванта», в котором также указано на нарушение перечня помещений, подлежащих оборудованию автоматическими средствами пожаротушения.

Кроме того, рассматриваемое оборудование является станками – машинами флексографической печати, оно использовалось в производственной деятельности ответчика – ООО «ФлексоДом», поэтому это оборудование относится к источникам повышенной опасности, в связи с этим ООО «ФлексоДом», как владелец этого оборудования на законном основании (по договору аренды), согласно статье 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного ООО «ФлексоДом» является лицом, ответственным за убытки, и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы его апелляционной жалобы, отрицающие данное обстоятельство, являются необоснованными.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «СГ УралСиб» о том, что ООО «ФлексоДом» должно отвечать за убытки без какого-либо ограничения.

ООО «ФлексоДом» арендовало рассматриваемое оборудование.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 10.10.2015 № 1/2015 арендатор (ООО «ФлексоДом») несёт полную материальную ответственность за сохранность арендованного  оборудования. В случае полной утраты, уничтожения оборудования либо его части арендатор обязан возместить арендодателю ущерб по требованию арендодателя. Размер материальной ответственности арендатора определяется остаточной стоимостью оборудования по бухгалтерскому учёту арендодателя на первое число  текущего месяца.

Таким образом, сторонами договора аренды достигнуто соглашение о размере материальной ответственности и распределены соответствующие риски.

Данные условия договора аренды подлежат применению к отношениям между АО «СГ УралСиб» и ООО «ФлексоДом», возникшим в результате наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Так, согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Так, при суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход на основании закона прав кредитора к страховщику, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец (АО «СГ УралСиб»), выплатив страховое возмещение страхователю (ООО «Ладья»), занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому истец (АО «СГ УралСиб») вправе требовать возмещения ущерба по правилам, установленным договором аренды, который был заключён ООО «Ладья» с ООО «ФлексоДом», то есть в установленных этим договором пределах.

Как указано выше, согласно пункту 6.2 договора аренды размер материальной ответственности арендатора (ООО «ФлексоДом»)  определяется остаточной стоимостью оборудования по бухгалтерскому учёту арендодателя на первое число  текущего месяца.

В связи с изложенным суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба правомерно руководствовался остаточной стоимостью рассматриваемого оборудования, указанной в ведомостях амортизации основных средств (4 674 062,28 руб. и 37 582 229,74 руб., всего 42 256 292,02 руб.).

Поскольку ответственность ООО «ФлексоДом» ограничена условиями договора аренды, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, понесённых в связи с проведением экспертиз в общем размере 278 145 руб.

Кроме того, данные убытки являются расходами истца, связанными с осуществлением своей деятельности в рамках договоров страхования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года по делу № А44-9362/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и общества с ограниченной ответственностью «ФлексоДом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлексоДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева