ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-43899/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве представитель ФИО1, дов. от 15.11.2023 до 23.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (№ 09АП-55910/2023) по делу № А40-43899/2022

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меррелл», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 ООО «Меррелл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 13.06.2023г. дело № А40-43899/22-71-128 Б производство по делу о признании ООО «Меррелл» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закона о банкротстве).

02.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Меррелл», расходов понесенных арбитражным управляющим в размере 24 924 руб. 41 коп., а также о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 суд взыскал с ООО «Меррелл» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 24 924 руб. 41 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства. Производство по требованию арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника ООО «Меррелл» фиксированного вознаграждения прекращено.

15.02.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 24 924 руб. 41 коп., а также о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России в лице ИФНС России № 8 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 24 924 руб. 41 коп., а также о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что арбитражный управляющий ФИО2 не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

По мнению подателя жалобы, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения. Факт того, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Меррелл» не оспаривался

До начала судебного заседания от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 года должник ООО «Меррелл» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меррелл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 производство по делу № А40-43899/22-71-128 Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Меррелл» прекращено по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, в связи с тем, что заявитель по делу ФНС России в лице ИФНС №8 по г. Москве, равно как иные лица, участвующие в деле, не заявили кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию для утверждения конкурсным управляющим должника.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ИФНС России № 8 по городу Москве вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 24 924 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся на должника, а не на заявителя по делу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами согласился апелляционный суд. 

Суд округа поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», (далее - Положение № 573), принятого в соответствии со статьей 227 Закон о банкротстве, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 573 при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 № 305-ЭС22-11584 по делу № А41-76024/2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-43899/2022оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.