ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3368/2024

г. Вологда

25 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 04.09.2024 № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2024 года по делу № А44-3368/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6; далее – общество, ООО «Лада Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения от 08.11.2023 № 7227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2024 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства наличия единого IP-адреса у всех контрагентов по представлению отчетности, высокой доли вычетов, обналичивания денежные средств отсутствуют. Отражает, что судом не учтено, что обществом произведен полный расчет со спорными контрагентами, считает неверными выводы суда о невозможности приобретения обществом товаров у ООО «Авто Дом» и у ООО «Хорс», как сделанные без учета определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, а также выводы о том, что транспортные услуги осуществляли непосредственно индивидуальные предприниматели, а отражение операций в документах с привлечением ООО «Индустрия Бизнеса», ООО «СТИК» было формальным. Считает, что отношения с контрагентами подтверждены судебными актами по делам № А44-5769/2023 и № А44-5770/2023, а использования единого IP-адреса является законным, общество проявило должную осмотрительность.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 25.01.2023 по 25.04.2023 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года.

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 12.05.2023 № 1997 и дополнении к акту налоговой проверки от 18.08.2023 № 98.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено решение от 08.11.2023 № 7227, которым обществу доначислен НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 4 225 878 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 211 293 руб. 90 коп.

В решении управления приведены выводы о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 4 225 878 руб. 06 коп. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто Дом», ООО «Хорс», ООО «Индустрия Бизнеса», ООО «Стик», ООО «Современные материалы и технологии» (далее – ООО «СМТ»), составленным с нарушением законодательства и содержащим недостоверные и противоречивые сведения.

Заявитель не согласился с данным решением управления, обжаловал его в установленном налоговым законодательством порядке. 

По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 29.02.2024 № 08-19/1183@, которым решение управления от 08.11.2023 № 7227 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как разъяснено в определении Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Как установил суд первой инстанции из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 с основным заявленным видом деятельности «Деятельность вспомогательная, связанная с трубопроводным транспортом».

Общество 25.01.2023 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 98 442 649 руб. Обществом исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 20 % в сумме 19 688 530 руб. Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 19 688 530 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету,– 15 577 049 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, – 15 577 049 руб. Итого по декларации сумма НДС за 4 квартал 2022 года, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 111 481 руб.

Камеральной проверкой установлено, что основным заказчиком общества в проверяемом периоде является публичное акционерное общество «Подзембургаз».

Согласно договору подряда на выполнение комплекса подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № P1, Р2, РЗ, Р4, P5 Невского ПХГ от 25.04.2022 № 306-ПБГ722 общество является подрядчиком по выполнению работ по строительству дорог и буровой площадки, рекультивации земель.

В книге покупок обществом заявлены вычеты по НДС на общую сумму 15 577 049 руб. 34 коп. В состав налоговых вычетов включены в том числе НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Авто Дом» в сумме 125 000 руб., ООО «Хорс» – 1 442 723 руб. 33 коп., ООО «Индустрия Бизнеса» – 369 113 руб. 18 коп., ООО «Стик» – 1 010 341 руб. 54 коп. и ООО «СМТ» – 1 278 700 руб. 01 коп. Доля вычетов спорных контрагентов составляет 26,9 %.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом в ходе проверки представлены:

по ООО «Авто Дом»: договор поставки от 15.12.2022 № 314/ПР, спецификация от 20.12.2022 № 1, универсально-передаточные документы (далее – УПД), акт сверки взаимных расчетов;

по ООО «Хорс»: договоры поставки от 28.09.2022 № 28/09/22, от 28.11.2022 №28/11/22, от 02.12.2022 № 02/12/22, УПД, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года;

по ООО «Индустрия Бизнеса»: договор об оказании услуг от 18.07.2022 № 07/18ИБ-ЛП-1 и спецификации к нему № 1, 2, акт сверки взаимных расчетов и УПД;

по ООО «Стик»: договор об оказании услуг от 20.06.2022 № 06/20-С-ЛП-1, УПД, спецификация от 20.06.2022 № 1, акт сверки взаимных расчетов за 2022 год;

по ООО «СМТ»: договор поставки нерудных материалов от 02.08.2022 №ЛП/02/08/22, акт сверки взаимных расчетов, УПД.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное предъявление обществом к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени ООО «Авто Дом», ООО «Хорс», ООО «Индустрия Бизнеса» ООО «Стик» и ООО «СМТ», за 4 квартал 2022 года в сумме 4 225 878 руб. 06 коп.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства.

ООО «Авто Дом» зарегистрировано 12.11.2021 в УФНС. Основным видом экономической деятельности заявлено: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год – 0, за 2021 год – 0, за 2022 год - 1, за 2023 год - 0. У ООО «Авто Дом» в собственности отсутствуют земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства. IР-адрес по представлению отчетности ООО «Авто Дом» совпадает с ООО «Хорс» и ООО «Индустрия Бизнеса».

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2022 год ООО «Авто Дом» доля вычетов составила за 2 квартал 2022 года 98,28 %, за 3 квартал 2022 года – 99,84%, за 4 квартал 2022 года – 99,61 %.

В ходе проведенного осмотра помещения (территории) установлено, что ООО «Авто Дом» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра от 12.04.2023 № 79).

По выписке банка за 4 квартал 2022 года ООО «Авто Дом» расчеты с обществом не производились. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету усматривается обналичивание денежных средств на карту физического лица ФИО2 (учредитель и руководитель с 12.11.2021 по 15.02.2023) в сумме 1 895 000 руб.  

Кроме того, по выписке банка платежи, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, электроэнергию и т. д.) отсутствуют.

Между обществом (заказчик) и ООО «Авто Дом» (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2022 № 314/ПР, по условиям которого ООО «Авто Дом» поставляет в адрес общества запасные части к строительной технике. Согласно спецификации от 20.12.2022 № 1 поставляемый товар – гусеница для экскаватора Hitachi 2x200, сумма поставки – 750 000 руб. Товарно-транспортная накладная не представлена ни одной из сторон. 

При этом в соответствии с документами, представленными ООО «Авто Дом», гусеница экскаватора (Hitachi 2x200) приобретена им последовательно по цепочке: 15.12.2022 ООО «Индустрия Бизнеса» реализовало в ООО «Стик» за 703 000 руб., которое на следующий день (16.12.2022) реализовало ее ООО «Авто Дом» за 740 000 руб., а 20.12.2022 ООО «Авто Дом» реализовало ее ООО «Лада Плюс» за 750 000 руб.

Таким образом, управление установило, что заявитель заключил 15.12.2022 договор поставки запчастей к строительной технике с ООО «Авто Дом», которыми он не располагал, однако имел в наличии (по документам) другой его спорный поставщик – ООО «Индустрия Бизнеса».

Документы, отражающие первоначального поставщика гусеницы для экскаватора Hitachi 2x200, не представлены ни одним из обществ.

ООО «Хорс» зарегистрировано 08.05.2008 в МИФНС РФ № 9 по Новгородской области, 30.08.2021 в УФНС. Основным видом экономической деятельности заявлено: торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе. Данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год – 1, за 2021 год – 1, за 2022 год – 2, за 2023 год – 0. На балансе ООО «Хорс» не числятся земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средств. IР-адрес по представлению отчетности ООО «Хоре» совпадает с IР-адресом ООО «Авто Дом», ООО «Индустрия Бизнеса».

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2022 год ООО «Хорс» доля вычетов составила за 3 квартал 2022 года 99,1 %, за 4 квартал 2022 года – 99,88%, за 1 квартал 2023 года – 99,09 %.

По договору поставки от 28.09.2022 № 28/09/22 ООО «Хорс» поставляет обществу трубную продукцию на сумму 1 393 340 руб. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ООО «Хорс» должно поставить обществу трубу стальную 530х8 мм и трубу железобетонную раструбную для комплекса подготовительных и заключительных работ, при строительстве разведочных скважин № Р1, Р2, Р3, P4, Р5 Невского ПХГ путем самовывоза со склада поставщика в д. Ермолино. 

Управление в ходе проверки установило, что труба стальная 530х8 мм (объем 11,588 т) 01.10.2022 реализована ООО «Индустрия Бизнеса» в адрес ООО «Стик» за 603 000 руб., которое в этот же день - 01.10.2022 реализовало ее в адрес ООО «Авто Дом» за 635 000 руб., которое 02.10.2022 реализовало ее в адрес ООО «Хорс» за 635 500 руб. ООО «Хорс» на следующий день - 03.10.2022 реализовало ее в адрес общества за 637 340 руб.

Труба железобетонная раструбная (30 шт.) 01.10.2022 реализована ООО «Индустрия Бизнеса» в адрес ООО «Стик» за 708 000 руб., которое в этот же день (01.10.2022) реализовало ее ООО «Авто Дом» за 746 000 руб., которое на следующий день - 02.10.2022 реализовало ее ООО «Хорс» за 746 500 руб., ООО «Хорс» 03.10.2022 реализовало ее в адрес общества за 756 000 руб. 

По договору поставки от 28.11.2022 № 28/11/22 ООО «Хорс» поставляет в адрес общества топливо дизельное зимнее. Общая стоимость товара составляет 2 223 000 руб. Товар поставляется также для осуществления комплекса подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № P1, Р2, Р3, Р4, Р5 Невского ПХГ. Поставка осуществляется транспортом ООО «Хорс» до склада покупателя по адресу: Новгородская область, Окуловский район, д. Боровенка, в срок не позднее 05.12.2022.

По договору поставки от 02.12.2022 № 02/12/22 ООО «Хорс» поставляет обществу щебень на сумму 2 640 000 руб. Товар поставляется для комплекса подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № P1, Р2, Р3, Р4, Р5 Невского ПХГ транспортом ООО «Хорс» до склада общества по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, подъездная дорога к скважине Р2, в срок не позднее 30.12.2022.

По выписке банка ООО «Хорс» установлено обналичивание денежных средств под видом оплаты хозяйственных расходов ФИО3 (руководитель ООО «Хорс»), ФИО4, ИП ФИО2 (директор ООО «Авто Дом»).

Кроме того, по выписке банка ООО «Хорс» платежи, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, электроэнергия и т. д.), отсутствуют.

ООО «Индустрия Бизнеса» зарегистрировано 27.04.2018 в МИФНС РФ № 9 по Новгородской области, 30.08.2021 в УФНС. Основным видом экономической деятельности заявлено: производство прочих строительно-монтажных работ. Данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год – 4, за 2021 год – 7, за 2022 год – 5, за 2023 год – 0. У ООО «Индустрия Бизнеса» в собственности отсутствуют земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства. IР-адрес по представлению отчетности ООО «Индустрия Бизнеса» совпадает с IР-адресом ООО «Авто Дом», ООО «Хорс» и ООО «Стик».

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2022 год доля вычетов составила за 1 квартал 2022 года 98,59 %, за 2 квартал 2022 года –97,21 %, за 3 квартал 2022 года – 99,42 %, за 4 квартал 2022 года – 98,6 %.

Между обществом (заказчик) и ООО «Индустрия Бизнеса» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 18.07.2022 № 07/18-ИБ-ЛП-1 на оказание транспортных услуг при подготовительных и заключительных работах при строительстве разведочных скважин № Р1,Р2,Р3,Р4,Р5 Невского ПХГ. Согласно представленным УПД ООО «Индустрия Бизнеса» оказывает транспортные услуги с карьеров «Боровенка-3», «Ветренка» и «Кирютинский». Спецификации, транспортные накладные, путевые листы сторонами не представлены.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что транспортные услуги по договору с ООО «Индустрия Бизнеса» осуществлялись наемными перевозчиками ИП ФИО5 и ИП ФИО6

ИП ФИО5 подтвердил взаимоотношения с ООО «Индустрия Бизнеса» и оказание транспортных услуг для общества. При этом он сослался на заключение договора лично с представителем ООО «Индустрия Бизнеса» Александром по адресу: Великий Новгород, ул. Хутынская. По указанному адресу располагается офис ИП ФИО7, являющейся бухгалтером спорной группы компаний. Между тем из пояснений руководителя ООО «Индустрия Бизнеса» ФИО8 следует, что он является единственным работником организации, которая осуществляет свою деятельность по юридическому адресу в д. Хотоли Крестецкого района.

Таким образом, налоговым органом установлено, что перевозку осуществляли непосредственно индивидуальные предприниматели, а отражение операций с привлечением ООО «Индустрия Бизнеса» являлось формальным для создания возможным заявления налоговых вычетов по НДС, поскольку ИП ФИО5 и ИП ФИО9 применяют специальный налоговый режим.

По выписке банка ООО «Индустрия Бизнеса» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО6 за «транспортные услуги», обналичивание денежных средств в виде операций «выдача подотчет» на расчетные счета ФИО10, ФИО11, ФИО12; перечисление денежных средств без НДС в адрес индивидуальных предпринимателей и физическому лицу ФИО7 за «внутренний аудит, бухгалтерское сопровождение».

ООО «Стик» зарегистрировано 23.05.2011 в МИФНС РФ № 9 по Новгородской области, 30.08.2021 в УФНС. Основным видом экономической деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий. Данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год – 0, за 2021 год – 2, за 2022 год – 4, за 2023 год – 0. На балансе ООО «Стик» не числятся земельные участки, объекты недвижимого имущества, числится 1 транспортное средство. IР-адрес по представлению отчетности ООО «Стик» совпадает с ООО «Авто Дом», ООО «Хорс» и ООО «Индустрия Бизнеса».

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2022 год ООО «Стик» доля вычетов составила за 1 квартал 2022 года 90,55 %, за 2 квартал 2022 года – 89,44%, за 3 квартал 2022 года – 98,48 %, за 4 квартал 2022 года – 98,8 %.

Обществом 20.06.2022 заключен с ООО «Стик» договор об оказании услуг № 06/20-С-ЛП-1, согласно которому последний оказывает транспортные услуги при комплексе подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № Р1, Р2, Р3, Р4, Р5 Невского ПХГ.

Согласно спецификациям от 07.11.2022 № 4, от 13.11.2022 № 5 транспортные услуги оказаны на автомобилях с государственными номерными знаками: 

<

***>, Н847АВ53, Е6820Н53, С516РР53, Е076ОС53, К467АХ53, Т232ЕУ60. В качестве места погрузки указан карьер «Боровенка-3», места разгрузки – подъездная дорога и площадка скважины № Р2.

Транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие осуществление перевозок, не представлены ни одной из сторон.

В ходе допроса собственник транспортного средства (

<

***>) ИП ФИО13 пояснил, что в 2008-2011 гг. им был заключен договор с обществом, однако по просьбе руководителя общества для увеличения стоимости оказания транспортных услуг в 2022 году для оказания услуг обществу был заключен договор через ООО «Стик». Перевозка осуществлялась с карьера Кирютинский, в то время как в спецификациях указан карьер «Боровенка-3». Со слов свидетеля, перевозка осуществлялась не только на его автомобиле, но и на других автомобилях по договорам аренды, собственником которых является ФИО14.

ФИО14 на допрос не явился.

ИП ФИО13 и ИП ФИО14 не являются плательщиками НДС, применяют специальный налоговый режим.

Таким образом, налоговым органом установлено, что общество знало об оказании услуг перевозки непосредственно индивидуальными предпринимателями, а отражение операций с ООО «Стик» происходило формально для создания возможности заявления налоговых вычетов по НДС.

По расчетному счету ООО «Стик» установлено обналичивание денежных средств через банкоматы, перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС – ИП ФИО13, ИП ФИО7, ИП ФИО15

Кроме того, по выписке банка ООО «Стик» платежи, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, электроэнергия и т. д.), отсутствуют.

ООО «СМТ» зарегистрировано 01.04.2011 в МИФНС РФ № 9 по Новгородской области, 30.08.2021 в УФНС. Основным видом экономической деятельности заявлено: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данные о численности работников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год – 0, за 2021 год – 0, за 2022 год – 0, 2023 год – 0. У ООО «СМТ» в собственности отсутствуют земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства. Руководителем ООО «Развитие Плюс» является действующий руководитель ООО «СМТ».

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2022 год ООО «СМТ» доля вычетов составила за 2 квартал 2022 года 0 %, за 3 квартал 2022 года – 99,57 %, за 4 квартал 2022 года – 98,95 %.

Обществом (покупатель) и ООО «СМТ» (поставщик) заключен договор поставки нерудных материалов от 02.08.2022 № ЛП 02/08/22.

В соответствии с договором ООО «СМТ» является эксклюзивным представителем (агентом) ООО «Развитие плюс», обладающего лицензией НВГ 53115 TP на право пользования недрами с целевым назначением и видом работ - геологическое изучение (поиски и оценка), разведка и добыча гравийно-песчаного материала на участке недр «Кирютинский», расположенного в 0,76 км на юго-восток от деревни Великая Нива Крестецкого района Новгородской области.

Поставка продукции в рамках настоящего договора осуществляется обществу для выполнения комплекса подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № P1, Р2, Р3, Р4, Р5 Невского ПХГ на условиях самовывоза.

В дополнительном соглашении к договору от 02.08.2022 № ЛП02/08/22 между заявителем и ООО «СМТ» отражено, что поставка продукции с участка недр (карьер) «Боровенка-3» осуществляется поставщиком (ООО «СМТ») на основании агентского договора от 01.09.2022 № Б-01/09/2022, заключенного ООО «СМТ» и ООО «Новгород СУ-6».

В договоре и спецификациях, представленных ООО «СМТ», указаны карьеры, с которых производится добыча и реализация ПГС: «Боровенка-3» (пользователь недр – ООО «Новгород СУ-6») и «Кирютинский» (пользователь недр – ООО «Развитие плюс»). В представленных договорах и иных документах не усматривается право передачи на разработку песчаных карьеров ООО «Новгород СУ-6» для ООО «СМТ».

ООО «Новгород СУ-6» пояснило, что деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых не осуществляет. Вскрышные работы, работы по устройству и содержанию внутрикарьерных дорог, добыча и складирование песка, погрузка материалов в транспортные средства и охрану добытого осуществляет покупатель, договор на оказание услуг ни с кем не заключался. 

Декларации ООО «Новгород СУ-6» представлены с нулевыми показателями, поэтому управление посчитало, что взаимоотношения с ООО «СМТ» обществом не подтверждены. 

По выписке с расчетного счета ООО «СМТ» перечисления в адрес ООО «Новгород СУ-6» отсутствуют, между тем установлено перечисление денежных средств за песок ИП ФИО16 (учредителю ООО «Новгород СУ-6»), применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

По агентскому договору от 01.01.2022 № СМТ-01/01/2022, заключенному между ООО «СМТ» (агент) и ООО «Развитие плюс» (принципал), агент ежемесячно перечисляет принципалу денежные средства из расчета 20 руб. за каждый кубический метр проданного третьим лицам строительного материала (ПГС).

Вместе с тем декларации ООО «Развитие Плюс» представлены с нулевыми показателями, соответственно, управление посчитало, что взаимоотношения с ООО «СМТ» не подтверждены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СМТ» перечисления в адрес ООО «Развитие плюс» за ПГС отсутствуют.

По спецификациям от 25.11.2022 № 4-2 обществу поставлена ПГС с карьера «Боровенка-3»; от 30.10.2022 № 3-1, от 24.10.2022 № 3 и от 20.10.2022 № 2-1 поставлена ПГС (карьер, с которого осуществляется поставка в спецификациях не указан) общим объемом 10 845 куб. м.

Однако согласно УПД от 24.10.2022 № 9, от 25.10.2022 № 11, от 31.10.2022 № 12, от 30.11.2022 № 16, от 20.12.2022 № 18, от 30.12.2022 № 19 обществу поставлена ПГС в объеме 14 283 куб .м.; по УПД от 25.10.2022 № 13 – камень бутовый; по УПД от 25.11.2022 № 14 – обогащенный песок (карьер Боровенка-3). В качестве основания поставки материалов в УПД указан договор от 02.08.2022 № ЛП/02/08/22, согласно которому и спецификациям к нему ООО «СМТ» поставляет только ПГС и при этом в объеме 10 845 куб. м.

По выписке банка ООО «СМТ» установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС (ИП ФИО17, ИП ФИО16 и ИП ФИО18 – сын генерального директора общества).

Кроме того, по выписке банка ООО «СМТ» платежи, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности (электроэнергия, телефонная связь, и т. д.), отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что руководитель ООО «СМТ» ФИО19 мог подтвердить осуществление поставки обществу нерудных материалов апелляционным судом не принимаются, в соответствии со статьей 90 НК РФ управлением направлена повестка на допрос (исх. от 10.07.2023 № 2220) в адрес ФИО19, однако в назначенное время он на допрос не явился, при этом управление на основании представленных документов установило, что ООО «СМТ» является «технической» организацией со значительной долей вычетов, у которой численность и имущество отсутствует, а поставка песчано-гравийной смеси и иных материалов с карьера в д. Боровенка осуществлялась через ИП ФИО16, применяющего УСН (учредитель ООО «Новгород СУ-6» -пользователь недр).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество в подтверждение реальности операций с ООО «Стик» сослалось на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2023 по делу № А44-5769/2023, которым с общества в пользу ООО «Скорпион» (правопреемник ООО «Стик») взыскано 1 562 818 руб. 30 коп. задолженности по договору от 20.06.2022 № 06/20-С-ЛП-1 за оказанные транспортные услуги. В подтверждение реальности операций с ООО «Индустрия Бизнеса» общество сослалось на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2024 по делу № А44-5770/2023, которым с общества в пользу ООО «Скорпион» (правопреемник ООО «Индустрия Бизнеса») взыскано 356 805 руб. 08 коп. задолженности по договору от 18.07.2022 № 07/18-ИБ-ЛП-1 за оказанные транспортные услуги.

Вместе с тем судом первой инстанции не принята ссылка заявителя на то, что судебные акты по названным делам подтверждают реальность сделок общества и ООО «Стик», ООО «Индустрия Бизнеса», а выводы налогового органа об обратном неправомерны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В делах № А44-5769/2023 и № А44-5770/2023 обстоятельства, связанные с хозяйственными операциями общества с ООО «Стик», ООО «Индустрия Бизнеса» и правомерностью предъявления обществом к вычету сумм НДС и учет расходов по документам, оформленным от имени данных контрагентов, не устанавливались и судом не исследовались.

Указанный вывод сделан судом с учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 по делу № А66-12616/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 по делу № А56-12217/2023).

Управление при проведении камеральной проверки установило, что отчетность контрагентов и осуществление финансовых операций в банке представлены с единого IP-адреса.

Все перечисленные контрагенты имеют разные адреса регистрации и формально не зависимы друг от друга, что указывает на невозможность «совпадения их IP-адресов, вместе с тем наличие единого IP-адреса указывает на создание искусственного документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и показывает, что организации фактически относятся к группам компаний, создающих (формирующих) «бумажный» НДС для получения незаконной налоговой экономии действующих хозяйствующих субъектов.

Ссылка в жалобе на то, что доказательства наличия единого IP-адреса у всех контрагентов по представлению отчетности отсутствуют, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку IP-адрес по представлению отчетности ООО «Хорс» совпадает с IP-адресами ООО «Авто Дом», ООО «Индустрия Бизнеса», IP-адрес по представлению отчетности ООО «Индустрия Бизнеса» совпадает с ООО «Авто Дом», ООО «Хорс» и ООО «Стик», IP-адрес по представлению отчетности ООО «СМТ» совпадает со многими другими организациями, что подтверждается ответами банков по IP-адресам (представлены управлением в суд первой инстанции на диске), сведениями об IP-адреса по представлению отчетности, указанными в досье контрагентов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между обществом и спорными контрагентами имеются признаки взаимосвязанности, в связи с этим заявитель не мог не знать о том, что указанные организации являются техническими и используются для создания фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

ИП ФИО7 оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «Авто Дом», ООО «Хорс», ООО «Индустрия Бизнеса», ООО «Стик» и иным организациям, находящимся в цепочке схемных операций до «разрыва», что подтверждается выписками банка (перечисление денежных средств за бухгалтерское обслуживание).

Согласно протоколу обыска от 23.12.2022 УЭБиПК России по Новгородской области, представленного руководителем ООО «Индустрия Бизнеса» ФИО8, по адресу регистрации ООО «Деймос» изъяты папки с документами, печати с оснасткой, флешнакопители, мобильные телефоны (на обратной стороне мобильных телефонов имелись наклейки отображающие номер телефона и наименование организации), носитель Токен с сертификатом подписей на имя 17 организаций, в том числе ООО «Индустрия Бизнеса», ООО «Стик».

Ссылка в жалобе на получение указанного документа вне рамок налогового контроля апелляционным судом не принимается, поскольку сведения о протоколе обыска от 23.12.2022 поступили от ООО «Индустрия Бизнеса» в ответе от 17.05.2023 на требование о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Исходя из совокупности изложенных в оспариваемом решении управления обстоятельств, таких как отсутствие достоверных доказательств транспортировки и поставки товара, как контрагентам, так и обществу, отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы управления о создании заявителем формального документооборота. Операции для целей налогообложения учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов судом первой инстанции не принят, так как не имеет самостоятельного значения и документально не подтвержден, поскольку вывод управлением сделан из совокупности установленных обстоятельств, указывающих на формальное составление документов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Кроме того, сама по себе регистрация юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах, не свидетельствует о фактическом ими ведении деятельности, а также их добросовестности.

Вместе с тем неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Вопреки доводам жалобы, проверка контрагентов на сайте ФНС в разделе «Прозрачный бизнес» и других Интернет источниках, а также факт того, что общества являются действующими, не свидетельствуют о том, что общество проверило возможность исполнения ими обязательств с учетом численности, имущества и прочих обстоятельств.

Судом первой инстанции также не приняты доводы заявителя о том, что в ходе налоговой проверки не доказан умышленный характер действий налогоплательщика.

Между тем об умышленных действиях должностных лиц общества свидетельствуют следующие обстоятельства, выявленные управлением.

Камеральной налоговой проверкой установлено наличие причинной связи между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями сведений о фактах хозяйственной жизни.

Допущенные обществом правонарушения не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении всего проверяемого периода характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности.

Совокупность обстоятельств, установленных управлением в ходе проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и спорными контрагентами направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и ООО «Авто Дом», ООО «Хорс», ООО «Индустрия Бизнеса», ООО «Стик», ООО «СМТ».

Следовательно, управление верно указало, что руководитель общества подписал документы, оформленные от спорных контрагентов, которые отражают заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности, тем самым умышленно предоставляют обществу право на отражение в налоговой декларации по НДС заведомо недостоверной информации о хозяйственных операциях.

При этом общество не удостоверилось в ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Доказательств, подтверждающих, каким образом директор общества проверял спорных контрагентов на предмет поставки товаров (оказания услуг), материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении управления выводы о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, позволяющих ему заявить вычеты по НДС, являются законными и обоснованными.

Арифметически размер доначисленного НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 4 225 878 руб. обществом не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ссылки общества в жалобе на то, что им впоследствии произведен полный расчет со спорными контрагентами, коллегия судей не принимает в подтверждение реальности хозяйственных операций, поскольку управлением установлено, что денежные средства впоследствии обналичивались.

Вопреки доводам жалобы, высокая доля вычетов подтверждается книгами покупок и книгами продаж спорных контрагентов за 4 квартал 2022 года, а также досье контрагентов за предыдущие периоды и оценена управлением в совокупности с иными доказательствами.

Общество, не соглашаясь с выводом суда о невозможности приобретения обществом товаров у ООО «Авто Дом» и у ООО «Хорс», сослалось в жалобе на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О. 

Указанные ссылки апелляционный суд отклоняет, поскольку инспекцией установлена мнимость спорных сделок, совершенных без намерения породить правовые последствия, при этом из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств обналичивания денежных средств опровергаются установленными управлением на основании выписок по счетам фактами, из которых следует, что денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц, в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющим специальные налоговые режимы и осуществляющих деятельность без НДС.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что транспортные услуги осуществляли непосредственно индивидуальные предприниматели, а отражение операций в документах с привлечением ООО «Индустрия Бизнеса», ООО «СТИК» было формальным для создания возможности заявления налоговых вычетов по НДС, поскольку предприниматели применяют специальный налоговый режим.

Иные возражения жалобы (оценка правомерности вычетов, основанная на судебных актах по делам № А44-5769/2023 и № А44-5770/2023, ссылки на законность использования единого IP-адреса) коллегией судей также не принимаются, поскольку они учтены управлением в совокупности с иными обстоятельствами и обоснованно оценены и отклонены судом первой инстанции.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС, наложенного на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 211 293 руб. 90 коп., суд первой инстанции не установил нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в решении инспекции обстоятельства. Налоговым органом в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями – поставщиками (исполнителями), фактически не обладавшими необходимыми ресурсами, что является нарушением положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При принятии решения управление учло, что общество находится в тяжелом финансовом положении, установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых снизило штраф в 8 раз.

Мотивированных самостоятельных возражений по данным требованиям обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что решение управления обоснованно и законно, а требования общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2024 года по делу № А44-3368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина