ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64007/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-3589/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу                 № А32-64007/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСК»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 273 381 рубль 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 20 000 рублей расходов на независимую экспертизу и 8 659 рублей расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»).   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 273 381 рубля                          96 копеек страхового возмещения, 8 336 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 900 рублей расходов на досудебную экспертизу, 18 407 рублей 50 копеек расходов на представителя и 8 615 рублей 70 копеек расходов по уплате пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что на основании предварительного счета либо независимой оценки определение стоимости восстановительного ремонта не производится, судебные расходы и проценты подлежат снижению.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между обществом (лизингополучатель) и акционерным обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 164788/02-20 КРД (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2020 №1), предметом лизинга является: легковое транспортное средство марки PEUGEOT 5008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категории B, года выпуска: 2020, страна: Франция, серия и номер ПТС: 78 УХ 774837, дата выдачи ПТС: 18.05.2020, модель, № двигателя: PSAAH00110DY1C 4012700, номер шасси: отсутствует, номер кузова: 

<

***>, цвет: белый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 150,00, рабочий объем двигателя, куб.см: 1 997, тип двигателя: дизельный, комплектация GT Line.

28.07.2020 лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

На основании пункта 12.1.1 Правил лизинга и пункта 7.1 договора лизинга предмет лизинга застрахован лизингодателем в компании, в связи с чем выдан страховой полис 1820-82 МТ 2935VTB/AON от 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 полиса страхования выгодоприобретателями являются: АО ВТБ Лизинг (лизингодатель): в случае хищения, либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС; общество (лизингополучатель): в остальных случаях.

11.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, в том числе, являющимся предметом лизинга, а именно PEUGEOT 5008, государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810023210003849857 от 11.07.2022.

13.07.2022 общество обратилось в страховую компанию с уведомлением о ДТП и повреждении транспортного средства, предоставив в страховую компанию полный перечень документов.

09.09.2022 общество направило компании заявление о предоставлении выплаты страхового возмещения на основании калькуляции и о предоставлении расчета по калькуляции по автомобилю PEUGEOT 5008.

Лизингополучатель обратился ООО «Эксперт» для проведения исследования стоимости восстановительного ремонта и определения УТС.

По результатам проведенного исследования специалистом составлено заключение от 05.06.2023 № 7770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 1 217 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 898 300 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «PEUGEOT 5008» государственный регистрационный знак E857AO193 на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет: 2 372 100 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства PEUGEOT 5008», государственный регистрационный знак E857AO193 составляет: 129 300 рублей.

Страховой компанией произведена страховая выплата 23.08.2023 в размере в размере 624 918 рублей 04 копеек на основании платежного поручения № 54960.

Ссылаясь на то, что выплата произведена не в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20), страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 42 Постановления № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании независимой оценки.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем поскольку сумма страхового возмещения была частично выплачена в пользу истца страховщиком.

Факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, компанией не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, принимая во внимание, что страховщиком не был произведен ремонт ТС, общество вправе рассчитывать на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

Относительно указанного внесудебного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и было оценено  судом первой  инстанции наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях компанией не заявлено.

Экспертное заключение, представленное обществом, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства по делу, а также судом признаны доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Компанией замечания на выводы эксперта не представлены.

Отклоняя ссылки компании на чрезмерность судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключенные с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые оказаны истцу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, услуг независимой экспертизы не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворил иск общества частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу        №А32-64007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова