АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3849/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: ФИО1, лично

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А73-17959/2020

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>).   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее - ООО «СК «Эреду», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 18.11.2021 ООО «СК «Эреду» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного банкротного дела 01.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по снятию ФИО4 наличных денежных средств в размере 2 214 000 руб. с расчетного счета должника, а также директором ООО «СК Эреду» ФИО1 – наличных денежных средств в размере 10 203 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Впоследствии конкурсным управляющим 01.04.2022 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО1: 22/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:1041, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: г. Сочи, р-н Центральный, ЖСТ «Подснежник»,                    ул. Целинная, уч. 87; помещения с кадастровым номером 23:49:0201013:1357, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Целинная, д. 17в; 1/4 доли в праве на здание нежилое с кадастровым номером 23:49:0201013:1335, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Центральный, ул. Целинная, д. 17в; помещения с кадастровым номером 27:23:0030319:412, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010156:370, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: 

<

...>, ПГК «Транзистор», гараж № 57, пл. 1; здания с кадастровым номером 57:25:0010156:1543, расположенного по адресу: 

<

...>, ПГК «Транзистор», гараж № 57; помещения с кадастровым номером 57:25:0010301:528, расположенного по адресу: 

<

...>; имущества ФИО4: помещения с кадастровым номером 27:23:0020336:620, расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 27:23:0040234:191, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040234:4, расположенного по адресу: 

<

...>; имущества ФИО5: здания с кадастровым номером 27:23:0041607:73, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения с кадастровым номером 27:23:0030319:413, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...> кв.; сооружения с кадастровым номером 27:23:0041607:75, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:59, расположенного по адресу: 

<

...>

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в заявленном объеме.

Определением суда от 04.05.2022 по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2022, отменены в части имущества, не принадлежащего бывшему руководителю должника: земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010156:370, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: 

<

...>, ПГК «Транзистор», гараж № 57, пл. 1; здание с кадастровым номером 57:25:0010156:1543, расположенное по адресу: 

<

...>, ПГК «Транзистор», гараж № 57; помещение с кадастровым номером 57:25:0010301:528, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части действие обеспечительных мер сохранено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2022, отказано.

Определением от 16.05.2022 суд также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2022, в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, под гарантии встречного обеспечения в виде сохранения ограничений в отношении помещения, расположенного в 

<

...>.

ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2022 и апелляционное постановление от 20.06.2022.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о необоснованности принятых обеспечительных мер, поскольку их принятие основано на недостоверных сведениях, представленных конкурсным управляющим; у ООО «СК «Эреду» имеется реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами путем выполнения муниципального контракта и взыскания дебиторской задолженности. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и значительно превышают размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Считает действия конкурсного управляющего по обращению в суд с настоящим ходатайством недобросовестными и направленными против интересов должника и его кредиторов.

В отзыве конкурсный управляющий привел возражения по доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В ходе судебного заседания в суде округа заявителем поддержаны аргументы, изложенные в кассационной жалобе, даны по ним соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с             АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90            АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, который не является исчерпывающим. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий в заявлении обосновал затруднительный характер исполнения судебного акта по оспариванию снятия денежных средств с расчетного счета должника бывшим генеральным директором должника ФИО1 и бывшим заместителем генерального директора по экономическим вопроса ФИО7, поскольку указанными лицами  могут быть предприняты меры по сокрытию имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у Общества имущества, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права ФИО1 и ФИО8, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, признав, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны им, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам значительного ущерба, являются необходимыми и достаточными и гарантируют исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Аргументы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер, так как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, меньше стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принимаются судом округа.

Применительно к обстоятельствам данного спора предметом поставленного на разрешение суда требования является вопрос о принятии обеспечительных мер, разрешение которого характеризуется оперативностью и срочностью, а иное не обеспечивает защиту прав лиц, обратившихся с указанным ходатайством, а также баланс интересов всех заинтересованных лиц.

При разрешении ходатайства суды исходили из того, что запрет на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение объектов недвижимости, не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделок недействительными. Тогда как отчуждение спорных объектов в процессе рассмотрения спора по существу, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятых обеспечительных мер ввиду представленных конкурсным управляющим недостоверных сведений, а также имеющейся у ООО «СК «Эреду» возможности погасить все требования кредиторов путем выполнения муниципального контракта и взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиции нижестоящих судов поддерживаются судом округа, кроме того, с учетом ранее состоявшейся (указанной выше) частичной отмены принятых обеспечительных мер, а также верных выводов апелляционного суда о том, что доводы заявителя о несоразмерности обеспечительных мер требованиям реестра кредиторов не подлежат принятию, поскольку не подтверждены безусловно: требования кредиторов в настоящее время еще рассматриваются, проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, вместе с тем, при принятии обеспечительных мер в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества суд исходил из задачи соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, притом, что запрет на совершение регистрационных действий не лишает собственника возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия при отсутствии обеспечения.

Ссылки на отмену обеспечительных мер в отношении недвижимости ФИО5 судом апелляционной инстанции были также мотивированно отклонены за отсутствием у заявителя полномочий действовать в защиту прав указанного лица, притом, что ФИО5 судебный акт не обжалован.

Кроме того, апелляционным судом также верно учтено, что разумность и обоснованность применения обеспечительной меры в отношении квартиры по ул. Истомина, д. 22А, кв. 75 в г. Хабаровске (находится в залоге у банка) ранее уже проверялась в рамках данного дела, о чем вынесено определение от 16.05.2022.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятия истребуемых обеспечительных мер, связанных с предметом спора и соразмерных заявленному требованию с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы жалобы о прочих (по мнению кассатора – недобросовестных) действиях конкурсного управляющего не принимаются судом округа, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного, определение от 04.04.2022 и постановление апелляционного суда от 20.06.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022          по делу № А73-17959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко