Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года

Дело №

А40-83456/2021-146-587

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы (105037, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сертифика» (105122, 

<

...>, эт 10 пом I оф 1062-1070, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение ТО № 305410); от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сертифика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении. 

От заинтересованного лица представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

От заинтересованного лица письменный отзыв на заявление не поступил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 24.05.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по обращению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» от 15.01.2021 исх. № 135, в результате которой административным органом установлено, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № 2а-330/3020 удовлетворены требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Сертифика» о признании незаконными действий по выдаче нижеперечисленных сертификатов соответствия и признании указанных сертификатов недействительными: ЕАЭС RU C-DE.HB11.B.00555/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00629/20, ЕАЭС RU C-DE.HB11.B.00647/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00556/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00630/20, РОСС RU C-AZ.HB11.B.00009/20, ЕАЭС RU C-TR.HB11.B.00557/20, ЕАЭС RU C-CY.HB11.B.00635/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00657/20, ЕАЭС RU C-KR.HB11.B.00558/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00632/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00658/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00559/20, ЕАЭС RU C-CY.HB11.B.00634/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00653/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00560/20, ЕАЭС RU C-HK.HB11.B.00631/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00655/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00561/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00633/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00656/20, ЕАЭС RU C-ES.HB11.B.00564/20,  ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00636/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00659/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00565/20, ЕАЭС RU C-FR.HB11.B.00640/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00660/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00562/20,ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00645/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00661/20, ЕАЭС RU C-US.HB11.B.00566/20, ЕАЭС RU C-RU.HB11.B.00737/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00662/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00563/20, ЕАЭС RU C-AT.HB11.B.00460/20, ЕАЭС RU C-IT.HB11.A.00663/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00567/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00464/20, ЕАЭС RU C-IT.HB11.A.00664/20, ЕАЭС RU C-HK.HB11.B.00569/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00469/20,ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00665/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00568/20, ЕАЭС RU C-US.HB11.B.00471/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00668/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00570/20, ЕАЭС RU C-GB.HB11.B.00475/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00666/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00571/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00483/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00667/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00572/20, ЕАЭС RU C-RU.HB11.B.00495/20, ЕАЭС RU C-IT.HB11.A.00669/20, ЕАЭС RU C-PT.HB11.B.00573/20,ЕАЭС RU C-IT.HB11.A.00498/20,ЕАЭС RU C-IT.HB11.A.00670/20, ЕАЭС RU C-CZ.HB11.B.00578/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00499/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00672/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00579/20, ЕАЭС RU C-CY.HB11.B.00507/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00673/20, ЕАЭС RU C-FR.HB11.B.00574/20, ЕАЭС RU C-ES.HB11 .B.00511/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00674/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00575/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00512/20, ЕАЭС RU C-DE.HB11.B.00675/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00576/20, РОСС RU C-RU.HB11.B.00001/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00676/20, ЕАЭС RU C-CZ.HB11.B.00577/20, ЕАЭС RU C-ES.HB11.B.00513/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00677/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00582/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00514/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00678/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00581/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00528/20, ЕАЭС RU C-CN.HB1 l.A.00679/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00584/20, ЕАЭС RU C-DK.HB11.B.00532/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00680/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00585/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00536/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00681/20, ЕАЭС RU C-US.HB11.B.00586/20, ЕАЭС RU C-AT.HB11.B.00580/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00682/20, ЕАЭС RU C-FR.HB11.B.00587/20, ЕАЭС RU C-RU.HB11.B.00583/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00683/20, ЕАЭС RU C-DE.HB11.B.00588/20, ЕАЭС RU C-CY.HB11.B.00591/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00684/20, ЕАЭС RU C-DE.HB11.B.00589/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00599/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00685/20, ЕАЭС RU C-MX.HB11.B.00590/20, ЕАЭС RU C-TW.HB11.B.00598/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00686/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00592/20, ЕАЭС RU C-TW.HB11.B.00603/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00687/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00595/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00606/20, РОСС RU C-FI.HB11.A.00010/20, ЕАЭС RU C-HK.HB11.B.00596/20, ЕАЭС RU C-HK.HB11.B.00607/20, РОСС RU C-FI.HB11.A.00011/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00593/20, ЕАЭС RU C-CY.HB11.B.00608/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00688/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00594/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00609/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00689/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00597/20, ЕАЭС RU C-IT.HB11.A.00612/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00690/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00600/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00613/20, РОСС RU C-IT.HB11.B.00012/20, ЕАЭС RU C-US.HB11.B.00601/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00614/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00695/20, ЕАЭС RU C-IL.HB11.B.00602/20, ЕАЭС RU C-HK.HB11.B.00624/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00691/20, ЕАЭС RU C-DK.HB11.B.00604/20, РОСС RU C-RU.HB11.B.00002/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00694/20, ЕАЭС RU C-GB.HB11.B.00605/20, ЕАЭС RU C-HK.HB11.B.00627/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00692/20, ЕАЭС RU C-ES.HB11.A.00610/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00637/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00693/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00611/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00641/20, ЕАЭС RU C-NL.HB11.B.00696/20, ЕАЭС RU C-IT.HB11.B.00620/20,ЕАЭС RU C-FR.HB11.B.00638/20,ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00697/20, ЕАЭС RU C-IT.HB11.B.00622/20, ЕАЭС RU C-FR.HB11.B.00639/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00698/20, ЕАЭС RU C-PL.HB11.B.00615/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00642/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00699/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00619/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00643/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00701/20, ЕАЭС RU C-PL.HB11.B.00616/20, ЕАЭС RU C-US.HB11.B.00644/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00702/20, ЕАЭС RU C-PL.HB11.B.00617/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00646/20, ЕАЭС RU C-RU.HB11.B.00700/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00618/20, РОСС RU C-RU.HB11.B.00003/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00703/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00621/2, РОСС RU C-RU.HB11.B.00004/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00704/20, ЕАЭС RU C-UA.HB11.B.00623/20, РОСС RU C-RU.HB11.B.00005/20, ЕАЭС RU C-PL.HB11.B.00706/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00625/20, РОСС RU C-CN.HB11.B.00007/20, ЕАЭС RU C-BY.HB11.B.00705/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00626/20, РОСС RU C-ES.HB11.B.00008/20, ЕАЭС RU C-PL.HB11.B.00707/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00628/20, РОСС RU C-RU.HB11.B.00006/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00708/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00709/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00710/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00714/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00711/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00712/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00713/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00715/20, ЕАЭС RU C-GB.HB11.B.00716/20, ЕАЭС RU C-PL.HB11.B.00717/20, ЕАЭС RUC-DK.HB11.B.00718/20, РОСС RU C-CN.HB11.B.00013/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00722/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00727/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00723/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00724/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.B.00726/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00725/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00729/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00731/20, ЕАЭС RU C-CN.HB11.A.00728/20, ЕАЭС RU C-FI.HB11.A.00730/20, ЕАЭС RU C-F1.HB11.A.00732/20, ЕАЭС RU C-GB.HB11.B.00733/20, ЕАЭС RU C-RU.HB11.B.00739/20, РОСС RU C-RU.HB11.B.00014/20.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сертифика», аккредитованное в качестве органа по сертификации продукции (номер записи в Реестре аккредитованных лиц RA.RU.11НВ11), в период с января по июнь 2020 года выдавало сертификаты соответствия двух типов, указывая в национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Единый реестр сертификатов) в качестве основания выдачи сертификатов соответствия протоколы испытаний аккредитованных испытательных центров Республики Казахстан: ТОО «FЗО «Алматы-Стандарт» (аттестат аккредитации KZ.И.02.0102) и Астанинского филиала АО «НаЦЭкС» (аттестат аккредитации KZ.T.01.0210).

Спорные сертификаты соответствия относятся к двум типам сертификатов соответствия: сертификаты соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и сертификаты соответствия продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации.

Оценка (подтверждение) соответствия продукции по каждому типу сертификатов соответствия включает в себя организацию органом по сертификации испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), что подтверждается следующими нормами права.

Пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане 29.05.2014 (далее - Договор), предусмотрено, что продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

В соответствии с п. 3 ст. 51 Договора порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению № 9 к настоящему Договору.

Согласно п. 1 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе) настоящий Протокол определяет порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза.

Пунктом 3 Протокола о техническом регулировании предусмотрено, что обязательные требования к объектам технического регулирования, а также правила  идентификации  продукции,   формы,   схемы  и  процедуры  оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза.

Согласно материалам дела, указанные выше сертификаты выданы ООО «Сертифика» на соответствие требованиям технических регламентов TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Статьей 7 TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 определено, что перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование и техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящих технических регламентов Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования и технических средств осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 7 TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 низковольтное оборудование и техническое средство, включенное в Перечень, приведенный в приложении к соответствующему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

В силу пункта 5.3 статьи 7 TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования и технического средства на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 этих технических регламентов Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденное Комиссией Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 предусматривает для схем сертификации 1с, 3с, 4с проведение испытаний продукции в аккредитованной испытательной лаборатории.

Сертификационные процедуры при оценке (подтверждении) соответствия продукции, включенной в Единый перечень продукции Российской Федерации, также включают организацию органом по сертификации продукции испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, что следует из системного толкования следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Продукция, указанная в сертификатах соответствия «РОСС RU...», включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) возложена обязанность публикации информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования. Соответствующая информация размещена Росстандартом на его официальном сайте в сети «Интернет»: https://www.gost.ru.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким нормативным документом федерального органа исполнительной власти является постановление Госстандарта РФ от 10.05.2000 № 26 «Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации» (далее - Правила сертификации). 

В соответствии с пунктом 3.5 Правил сертификации орган по сертификации продукции проводит идентификацию продукции, сертифицирует продукцию. 

Согласно пункту 3.6 Правил сертификации аккредитованная испытательная лаборатория осуществляет испытания конкретной продукции или конкретные виды испытаний и выдает протоколы испытаний для целей сертификации.

В силу изложенного, одной из сертификационных процедур, посредством которой орган по сертификации приходит к выводу о соответствии продукции обязательным требованиям и выдает сертификат соответствия, является организация органом по сертификации испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Сертифика», ранее аккредитованное в качестве органа по сертификации продукции, 29.05.2020 выдало нижеперечисленные сертификаты соответствия без организации проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, то есть без проведения обязательной сертификационной процедуры, предусмотренной императивными предписаниями действующего законодательства:

№

Номер сертификата

Дата начала действия (выдачи)

Заявитель

Основание

выдачи

документа

Полное наименование продукции

1

ЕАЭС RU С-FI.HB11.A.00 703/20

29.05.2020

АО "КОНЕ ЛИФТС"

протокол №379-ЭП от 29.05.2020 выдан

KZ.И.02.0102

Источники света: лампы светодиодные,

2

ЕАЭС RU С-FI.HB11.A.00 704/20

29.05.2020

АО "КОНЕ ЛИФТС"

протокол №380-ЭП от 29.05.2020 выдан

KZ.И.02.0102

Аппараты электротехнические: привод дверей в сборе,

Таким образом, административный орган установил, что перечисленные сертификаты выданы с нарушением действующего законодательства без проведения сертификационной процедуры по организации проведения испытаний (продукция не испытывалась).

Изложенное также подтверждается письмами ТОО «FЗО «Алматы-Стандарт» от 28.05.2020 № 052/2020 ИЦ-02, от 20.08.2020 № 083/2020 ИЦ-02 и от 02.09.2020 № 086/2020 ИЦ-02, а также письмами Астанинского филиала АО «НаЦЭкС» от 25.05.2020 № 05-01/01-375 и от 29.06.2020 № 05-01/01-552, из содержания которых следует, что перечисленные в оспариваемых сертификатах соответствия протоколы испытаний не выдавались испытательными центрами Республики Казахстан ТОО «FЗО «Алматы-Стандарт» и Астанинским филиалом АО «НаЦЭкС».

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Сертифика» без наличия на то законных оснований, выдало сертификаты соответствия при отсутствии в органе по сертификации результатов испытаний (протоколов испытаний) и внесло информацию о проведении испытаний в Единый реестр сертификатов по каждому сертификату соответствия.

Учитывая вынесенное Измайловским районным судом города Москвы решение от 28.09.2020, факт неправомерной выдачи сертификатов соответствия ООО «Сертифика», аккредитованным в качестве органа по сертификации продукции, без организации фактического проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), то есть с нарушением императивных требований TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, Правил сертификации, суд считает доказанным.

Действие аккредитации ООО «Сертифика» в качестве органа по сертификации продукции прекращено приказом Росаккредитации № ПА-85, что подтверждается сведениями об аккредитованном лице из Реестра аккредитованных лиц.

Ответственность за допущенные ООО «Сертифика» правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований действующего законодательства ООО «Сертифика» не представлено.

В соответствии с положением ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования составляет один год.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, - один год - не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность юридического лица - ООО «Сертифика» в совершенном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

Генеральный директор ООО «Сертифика» ФИО4 23.03.2021 извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим образом - на электронный адрес ООО «Сертифика»: sertifica@inbox.ru. Доставка получателю выполнена. Ошибки отправки либо сообщения почтового сервера получателя о невозможности приема сообщения отсутствуют.

Уведомление о возбуждении в отношении ООО «Сертифика» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ также доставлялось 23.03.2021 нарочно по адресу регистрации юридического лица: 105122, 

<

...>, этаж 10, помещение I, офис 1062-1070. Административным органом установлено, что по данному адресу юридическое лицо фактически не располагается, сотрудники организации указанные офисы не посещают.

Заказным письмом от 24.03.2021 через АО «Почта России» генеральному директору ООО «Сертифика» ФИО4 на указанный адрес направлено требование о явке в межрайонную прокуратуру 29.03.2021 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лиц. Вместе с тем, согласно сайту отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», 26.03.2021 письмо адресату вручить не удалось.

Кроме того, генеральный директор ООО «Сертифика» ФИО4 извещался о необходимости прибыть в межрайонную прокуратуру 09.04.2021 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ посредством телеграммы ПАО «Центральный телеграф» № 520161 от 06.04.2021 по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу: 

<

...>, этаж 10, помещение I, офис 1062-1070. При этом, 07.04.2021 административным органом получено уведомление о не доставлении телеграммы в связи с выбытием адресата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом исполнена обязанность по надлежащему уведомлению юридического лица о проведении в отношении него проверки, в то время как юридическое лицо несет риск неполучения указанного уведомления в случае, если оно фактически не находится по данному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В связи с указанными обстоятельствами 09.04.2021 Измайловским межрайонным прокурором города Москвы Шекуном М.В. в отсутствие законного представителя ООО «Сертифика» генерального директора ФИО4 вынесено постановление о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований.

Судом рассмотрены все возражения общества и отклонены как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить Обществу меру административной ответственности в виде штрафа, в размере, установленного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, а именно в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления  решения суда о наложении административного штрафа в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, 14.47, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Сертифика» (105122, 

<

...>, эт 10 пом I оф 1062-1070, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы, л/с 

<

***>) ИНН/КПП 7705019420/770501001 ОКТМО 45381000, казначейский счет 03100643000000017300, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), БИК – 004525988, единый казначейский счет 40102810545370000003, КБК 415 1 16 01141 01 9002 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В.А. Яцева