СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32092/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П., 

 Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-5754/24(2)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532092/2022 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 315 000 руб. ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.05.2024; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника  

введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.  

28.09.2023 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 315 000 руб. ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением от 02.12.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой перечисления со счета должника – ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы 15 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, оставить заявление финансового управляющего без удовлетворения.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что перечисленные денежные средства представляют собой компенсацию за несвоевременный возврат средств за купленное транспортное средство, так как исполнение сделки со стороны должника затянулось, что потребовало применение мер ответственности за пользование чужими денежными средствами.  

Также апеллянт утверждает, что в отсутствие осведомленности о предбанкротном состоянии должника, аффилированности с ним, ответчиком не преследовалась цель причинения вреда кредиторам, в том числе в связи с небольшим размером денежных средств, перечисленных в один период.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2019 ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ответчик продает принадлежащий ему автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2019 г.в. должнику стоимостью 4 350 000 руб. Указанным договором предусмотрено, что остаток по договору будет выплачен до 10.01.2021 в размере 300 000 руб.  

Должник перевел денежные средства в размере 311 800 руб. в период с 22.11.2020 по 05.06.2021 по счету в АО «Альфа-Банке» и 25.11.2021 в размере 3 200 руб. по счету в АО «Тинькофф Банк» ФИО1.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника или возврата спорных денежных сумм в размере 15 000 руб.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  

Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  

последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.  

Из приведенных правовых положений и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает направленность такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 22.11.2020 по 25.11.2021, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 (22.11.2022), следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Сибирь Транс», что подтверждается Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1574/2022 Определением суда от 01.02.2023 требование включено в реестр требований кредиторов.  

Согласно материалам дела ФИО2 являлся руководителем ООО «МэйсГрупп» (организация в процедуре банкротства). ФИО5 являлся одним из участников общества, а также является внуком ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность участников спорных правоотношений, даже если не исключается их реальность, является основанием для переноса бремени доказывания данного обстоятельства на заинтересованных лиц.  

При таких обстоятельствах к ответчику подлежал применению повышенный стандарт доказывания и реальность спорных правоотношений должна была подтверждаться документами. Вместе с тем, доводы апеллянта не опровергают выводы суда об аффилированности ответчика.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника или возврата спорных денежных сумм в размере 15 000 руб., арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что такое предоставление отсутствовало, а стороны оспариваемых платежей заведомо осознавали отсутствие такого предоставления.  

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 15 000 руб. заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица.  

Несмотря на небольшую сумму, по мнению апеллянта, в результате денежного предоставления уменьшены активы должника, тем самым утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем ответчик, принимая безосновательный платеж, не мог не знать.  

Вменяемые нарушения (пороки сделки) в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

При данных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование финансового управляющего и признание недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем доводы о совершении перечисления в один период, не опровергают выводы суда о безосновательности указанного платежа.  

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд мотивировано решил вопрос о применении последствий ее недействительности.  

Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания недействительными сделками безосновательного перечисления денежных средств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532092/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи А.П. Иващенко 

 Е.В. Фаст