АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68390/2020

Дело № А65-422/2020

г. Казань

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А65-422/2020

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» (далее – общество «Аренда Даром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными и причинившими убытки действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 4 342 067,57 руб. без принятия мер к ее взысканию; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 4 342 067,57 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выставление на торги и реализация спорного актива должника (дебиторской задолженности) были осуществлены по требованию кредитора должника и в соответствии с положением о порядке его реализации, утвержденным собранием кредиторов должника, которое  в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано. Полагает, что суды необоснованно признали незаконными действия  конкурсного управляющего, повлёкшие причинение убытков должнику, так как   в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с  ФИО3 Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных  актов  в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  обсудив доводы кассационной  жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022  с ФИО3  в конкурсную массу общества «Аренда Даром»  взысканы убытки  в размере  10 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022, определение суда первой инстанции  от 01.06.2022 изменено в части размера подлежащих   взысканию  с ФИО3 убытков; с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы  убытки в размере 4 342 067,57 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2022 конкурсный управляющий  провел дополнительную инвентаризацию, в которую включил дебиторскую задолженность - право требования к ФИО3 на сумму 10 000 000 руб.  (сообщение         в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 14.06.2022 № 9002122).

Указанное право требования согласно отчету об оценке от 14.06.2022 № 7/01  по состоянию на 01.06.2022 оценено на сумму  648 782 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 14.06.2022 № 9003194).

В сообщении в ЕФРСБ от 21.06.2022 № 9051967 о результатах проведения 16.06.2022 собрания кредиторов должника указано на принятое решение: утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Аренда даром», свободного от залога (право требования к ФИО4 и ФИО3).

Конкурсным управляющим на 12.08.2022 назначен открытый аукцион: лот №1 - право требования к ФИО4 номинальной стоимостью 2 350 000 руб. с начальной ценой 430 221 руб., лот № 2 -  право требования к ФИО3 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. с начальной ценой 648 782 руб. (сообщение от 02.07.2022 № 9130709).

В дальнейшем, как установил суд, в связи с техническим сбоем назначена новая дата торгов 29.08.2022.

Торги признаны состоявшимися, победитель торгов – ИП ФИО5 приобрел,  в том числе  право требования должника к  ФИО3 за 1 362 442,20 руб. (сообщение от 31.08.2022 № 9534656).

Согласно сообщению от 06.10.2022 № 9804236  заключен договор по лоту № 2  (право требования к ФИО3 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.)  с ФИО5 по цене приобретения 591 572,40 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылался на то, что действия конкурсного управляющего по реализации (выставлению на торги) дебиторской задолженности до вступления в законную силу определения суда первой инстанции  от 01.06.2022 и   без принятия мер к ее взысканию, бездействие по непринятию мер, направленных  на  взыскание  дебиторской задолженности нарушают права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований, указанные действия (бездействие) причинили  убытки должнику и кредиторам.

Также уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим в одностороннем порядке была снижена цена приобретения права требования без учета результатов торгов (цена снизилась с 1 362 442 руб. до 591 572,40 руб.), понесены необоснованные  расходы на оценку дебиторской задолженности и на участие в торгах на сумму более 150 000 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой   инстанции  руководствовался  положениями статей 20.3, 60, 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  и исходил  из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего   вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. 

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не предпринял никаких мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО3, передаче исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, не представил доказательства наличия препятствий к этому, как и доказательства  проведения анализа перспектив взыскания дебиторской задолженности,   не обосновал целесообразность реализации дебиторской задолженности на торгах.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО3 имел устойчивое финансовое положение и достаточные ликвидные активы для погашения задолженности перед должником.

Как отметил суд, в собственности ФИО3 имеются два земельных участка, три объекта недвижимости, два транспортных средства; две квартиры были отчуждены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; взысканная  определением от 30.09.2022 с ФИО3 сумма   убытков в размере  436 222,40 руб.   поступила в полном объеме в конкурсную массу должника.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего  о том, что,  выставляя дебиторскую задолженность на торги, он действовал в соответствии с принятым собранием кредиторов решением о продаже дебиторской задолженности на торгах, суд первой  инстанции указал, что конкурсный управляющий должен действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, одобрение действий конкурсного управляющего решением собрания кредиторов не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего  по непринятию им всего комплекса мер по получению задолженности с дебитора  в самостоятельном порядке, до ее выставления на торги, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору  до рассмотрения обособленного спора по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ильмар» о признании недействительными торгов по реализации права требования к ФИО3,    о признании договора уступки прав (требований) от 06.10.2022, заключенного с победителем торгов - ФИО5,  недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии непосредственной взаимосвязи рассматриваемых обособленных споров, отметив при этом, что обжалуемые действия конкурсного управляющего уже совершены, а жалоба   уполномоченного органа не содержит требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что  предмет доказывания по этим спорам разный, принятый по обособленному  спору об оспаривании торгов судебный акт  не будет иметь преюдициального значения при  рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в абзаце 8 пункта 2 которой  закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия перспективы по взысканию долга. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив    реализацию (выставление на торги) конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника  без принятия мер к ее взысканию, приняв во внимание отсутствие (непредставление) в материалах   обособленного спора достоверных, относимых и допустимых доказательств маловероятности самостоятельного истребования долга от дебитора без выставления данной дебиторской задолженности на торги, суды пришли  выводу о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушении ими прав кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем правомерно  удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенный конкурсным управляющим в кассационной жалобе довод о том, что, выставляя дебиторскую задолженность на торги, он действовал в соответствии с принятым собранием кредиторов решением о ее продаже на торгах, был предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций  и правомерно отклонен ими.

Оснований не согласиться с указанными  выводами нижестоящих судов        у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того,  в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 также изложена правовая позиция о том, что  утверждение  собранием кредиторов положения о реализации имущества само по себе не может  служить основанием для устранения конкурсного управляющего от собственной оценки порядка реализации дебиторской задолженности. Поскольку на конкурсного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и сообщества его кредиторов, он не может ссылаться на то, что его действия (бездействие) были  одобрены решением собрания кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Конкурсный управляющий обязан   высказывать свое профессиональное суждение по вопросам   порядка   продажи дебиторской задолженности на торгах, а при необходимости, передать разногласия на разрешение суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего  по выставлению на торги дебиторской задолженности  и возникшими убытками отклоняются судом округа, поскольку  вопрос о причинении убытков не являлся предметом судебного разбирательства; указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на признание незаконными и причинившими убытки действий (бездействия) конкурсного управляющего обусловлено не выводом суда о причинении убытков, а воспроизведением им заявленных уполномоченным органом требований при обращении в суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий,  оспаривающий сам факт причинения убытков выставлением  дебиторской задолженности на торги, не лишен возможности приводить соответствующие доводы  в случае инициирования иска о взыскании с него убытков. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А65-422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                               А.Г. Иванова