АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6292/16 

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело № А47-7767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС - Щит 1» (далее – общество ЧОП «ТКС - Щит 1», истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 по делу № А47-7767/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ЧОП «ТКС-Щит 1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Кащееву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в сумме 7 297 000 руб., причиненного в результате заключения договоров перевозки грузов с индивидуальным предпринимателем Тюшевским В.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тягунов Борис Анатольевич, Имгрунт Валерий Яковлевич, Болбат Владимир Викторович, Янко Яков Александрович, Карпычев Сергей Юрьевич, Сагайдак Анатолий Владимирович, Посняк Николай Александрович, Тюшевский Виталий Сергеевич, Абрамов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 13.11.2015 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 297 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 78 775 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 решение суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановление апелляционного суда от 11.02.2016 оставлены без изменения.

Общество ЧОП «ТКС-Щит 1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 927 641 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 (судья Миллер И.Э.) заявление общества ЧОП «ТКС-Щит 1» удовлетворено частично, с Кащеева С.В. взысканы судебные расходы в размере 327 641 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Карпусенко С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОП «ТКС - Щит 1» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена длительность рассмотрения спора, сложность дела, временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, степень участия каждого из представителей в судебном разбирательстве. Общество ЧОП «ТКС - Щит 1» полагает, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов ответчик намеренно злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем, суд в порядке ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы и представленные заявителем доказательства, в судебных актах не указано, на какую сумму уменьшены судебные расходы по каждому конкретному договору на оказание юридических услуг. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество               ЧОП «ТКС - Щит 1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Кащееву С.В. о взыскании ущерба в сумме 7 297 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной, общество ЧОП «ТКС - Щит 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кащеева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 927 641 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявление общества ЧОП «ТКС - Щит 1» частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом                  ЧОП «ТКС-Щит 1» заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

с Курносовой Ю.В. договор возмездного оказания услуг в суде первой инстанции от 02.08.2016 № 201308020900, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.; факт оказания услуг исполнителями и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013; факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27.12.2013, а также расходным кассовым ордером; 

с Ореховой С.В. договор возмездного оказания услуг в суде первой инстанции от 11.05.2016 № 201605110901, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.; факт оказания услуг исполнителями и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016; факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2016, а также расходным кассовым ордером;

с Дерябиным А.В. договор возмездного оказания услуг в суде первой инстанции от 11.05.2016 № 201605110902, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.; факт оказания услуг исполнителями и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016; факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2016, а также расходным кассовым ордером;

с Астафьевым Д.Н. договор возмездного оказания услуг в суде первой инстанции от 11.05.2016 № 201605110903, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.; факт оказания услуг исполнителями и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016; факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2016, а также расходным кассовым ордером;

с Астафьевым Д.Н. договор возмездного оказания услуг в суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов от 11.05.2016 № 201605110905, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.; факт оказания услуг исполнителями и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016; факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2016, а также расходным кассовым ордером;

с Калинским Д.А. договор возмездного оказания услуг в суде первой инстанции от 11.05.2016 № 201605110904, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.; факт оказания услуг исполнителями и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016; факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2016, а также расходным кассовым ордером;

с Сагайдаком А.В. договор возмездного оказания услуг в суде первой инстанции от 11.05.2016 № 201605110906, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.; факт оказания услуг исполнителями и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016; факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.06.2016, а также расходным кассовым ордером;

с Сагайдаком А.В. договор возмездного оказания услуг в суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов от 11.05.2016 № 201605110907, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.; факт оказания услуг исполнителями и принятие их заказчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016; факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.06.2016, а также расходным кассовым ордером.

Согласно подписанным истцом и представителями актам представители оказали обществу «ЧОП «ТКС-Щит 1» следующие услуги: подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования заказчика (о возмещении судебных расходов); составление необходимых процессуальных документов по делу (в рамках взыскания судебных расходов); ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения дела с применением технических средств; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (в рамках взыскания судебных расходов).

У заказчика отсутствуют какие-либо претензии к исполнителю по поводу объемов, качества и результатов оказанных услуг.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 127 641 руб. 60 коп. по перевозке представителей на судебные заседания истцом представлены договор на транспортное обслуживание от 12.05.2016 № 201605121000, заключенный между обществом ЧОП «ТКС-Щит 1» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Свое дело» (перевозчик), дубликаты путевых листов от 24.09.2013, 22.10.2013, 21.11.2013, 26.12.2013, 30.01.2014, 19.02.2014, 01.04.2014, 22.04.2014, 22.05.2014, 25.06.2014, 14.08.2014, 21.08.2014, 18.09.2014, 18.12.2014, 23.07.2015, 08.10.2015, 29.10.2015, 05.11.2015, акт выполненных услуг от 15.06.2016 № 201606151118, договор от 16.06.2016 № 201606160823 уступки прав (цессии), расходный кассовый ордер от 16.06.2016 № 6, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2016 № 201606161129.

Оценив представленные истцом документы, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителями работы и понесенные транспортные расходы, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, участие представителей в судебных заседаниях, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, однако, полагая, что заявленные сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 800 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, обоснованно уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 200 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  обстоятельств дела, при этом они аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 по делу № А47-7767/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС - Щит 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева

Судьи							Н.А. Артемьева

								О.Н. Новикова