Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165033/19-11-1366

26 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен  26.12.2019

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

Закрытого акционерного общества «РИТА» (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, 8, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата рег.: 08.02.2003)

Управление Росреестра по г. Москве (115191, 

<

...>)

Третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002).

о сохранении нежилых зданий

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2019г., паспорт

от ответчика 1): ФИО2. по доверенности № 33-Д-1218/18 от 26.12.2018г., паспорт

от ответчика 2): ФИО3 по доверенности № 23242/2018 от 26.12.2018г.,  удостоверение

от ответчика 3): ФИО2 по доверенности № 4-47-2087/9 от 09.09.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РИТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Управлению Росреестра по г. Москве с исковым заявлением о сохранении нежилых зданий, расположенные по адресу:

- 

<

...>, общей площадью 2008,1 кв. метров, имеющего кадастровый номер 77:07:0012002:1032 согласно технического паспорта здания (строения) реестровый номер 02126452, регистрационный № 7100705 с датой регистрации 20.06.2001 года, выданного 30 июля 2018 года Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ;

- 

<

...>, строение 2 общей площадью 130.8 кв. метров имеющего кадастровый номер 77:07:0012002:1028 согласно  технического  паспорта здания  (строения)  реестровый номер 03200383, регистрационный № 7100707 с датой регистрации 20.06.2001 года, выданного 30 июля 2018 года Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ, и перепланированном (переустроенном) состоянии; признании за ЗАО «РИТА» право собственности на перепланированные (переустроенные) нежилые здания, расположенные по адресу:

- 

<

...>, общей площадью 2008,1 кв. метров, кадастровый номер 77:07:0012002:1032;

- 

<

...>, строение 2 общей площадью 130,8 кв. метров, кадастровый номер 77:07:0012002:1028 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «РИТА» нежилые здания, расположенные по адресу:

-

<

...>, общей площадью 2008,1 кв. метров, кадастровый номер 77:07:0012002:1032;

- 

<

...>, строение 2 общей площадью 130,8 кв. метров, кадастровый номер 77:07:0012002:1028.

Протокольным определением суда от 16.10.2019, судом отклонено ходатайство Истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 16.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002).

Департамент городского имущества и ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ письменно заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 №А40-58890/2011).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело №А40-25800/2011-64-221 в рамках которого ЗАО «РИТА» обратилось к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании реконструкции нежилых зданий и признании права собственности ЗАО «РИТА» на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, и 

<

...>.

В указанном дела иной состав участвующих в деле лиц, иные объекты недвижимости, в отношении которых заявлены иные исковые требования.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных уточнения и пояснений.

Ответчики исковые требования не признали.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РИТА» (Истец) является собственником нежилых зданий  по адресу: 

<

...> общей площадью 860,8 кв. м., 

<

...>, стр. 2 общей площадью 67,7 кв. м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 748261 от 14 июня 2005 года и 77 АА 059324 соответственно, а также выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77/100/410/2019-3613 от 07 июня 2019 года и ЖП1100/410/2019-3614 от 06 июня 2019 года.

 Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу №А40-25800/11-64-221 в период с 2003 года по 2006 год ЗАО «РИТА» произвело реконструкцию зданий, при этом было произведено устройство дополнительных этажей:, перекрытий помещений цеха. Площадь обоих зданий увеличилась до 2007, 1 кв. м и до 130,8 кв. м соответственно.

Как далее указано в судебном акте, реконструкция произведена, без получения разрешения в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Также в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истец просит признать реконструкцию законной, в данном случае надлежащим способом его защиты может быть требование о понуждении издания соответствующего распорядительного документа.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является вновь созданный без соответствующих разрешений объект недвижимости.

Истец указывает, что новые объекты недвижимости в виде зданий общей площадью 2007,1 кв. метров и 130,8 кв. метров истцом не созданы, объекты в целях реконструкции не были снесены, имеет место перепланировка (переустройство) и достройка этажей.

Объектами самовольного строительства оба здания в установленном законом порядке не признаны.

Земельный участок с кадастровым: номером: 77:07:0012002:40, площадью 3 291 кв. метр, на котором расположены оба здания, находится в собственности ЗАО «РИТА», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №77/100/410/2019-3612 от 07 июня 2019 года.

09.12.2011 в соответствии с приказом по ЗАО «РИТА» № 130/П и на основании актов приемочной комиссии от 16 декабря 2011 года, по результатам реализации проектного предложения по перепланировке зданий, принадлежащих обществу, согласованного с Москомархитектурой (№1141 от 24.07.2008 года) и Мосгосэкспертизой (№ 12-С/П4/08 МГЭ от 27.08.2008) приняты в эксплуатацию нежилые здания площадью 2007,1 кв.м. и 130,8 кв.м.

Названные документы были включены ТБТИ «Западное-1» в технические планы зданий.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU77-162000-004859, утвержденным приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.07.2012 №1407, в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства: 

№ 1 -Верейская улица, д. 8, корп. 1. - учетный номер: 02126452; общая площадь: 2007,1 кв.м; класс: нежилое; этажность (подземная): 3 (0); год постройки: 1937; учетный городской квартал БТИ: 1018;

№ 2 - Верейская улица, д. 8, корп. 1, стр. 2 - учетный номер 03200383; общая площадь 130,8 кв. м; класс: нежилое; этажность (подземная): 2 (0); год постройки: 1992; учетный городской квартал БТИ: 1018.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

- №77/100/410/2019-3610 от 07 июня 2019 года нежилому зданию площадью 2007,1 кв. м. присвоен кадастровый номер 77:07:0012002:1032.

- №77/100/410/2019-3611 от 06 июня 2019 года нежилому зданию площадью 130,8 кв. м. присвоен кадастровый номер 77:07:0012002:1028.

Согласно техническим планам зданий, выданным ТБТИ «Западное-1», оба объекта недвижимости в площадях (2008,1 кв.м. и 130,8 кв.м.) введены ЗАО «РИТА» в эксплуатацию в 2011 году на основании актов приемочной комиссии и приемки в эксплуатацию объектов после перепланировки (переустройства) от 16 декабря 2011 года.

В соответствии с техническими паспортами здания (строения), 

- реестровый номер 02126452, регистрационный № 7100705 с датой регистрации 20.06.2001, выданного 30 июля 2018 года Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ и экспликацией, уточненная общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> и имеющего кадастровый номер 77:07:0012002:1032, составляет 2008,1 кв. метра;

- реестровый номер 03200383, регистрационный № 7100707 с датой регистрации 20.06.2001 года, выданного 30 июля 2018 года Вторым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ и экспликацией, общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус 2 и имеющего кадастровый номер 77:07:0012002:1028, составляет 130,8 кв. метра.

С декабря 2011 года истцом со стоимости поставленных на баланс зданий с указанными выше площадями уплачивается налог на имущество, что подтверждается копиями инвентарных карточек учета объекта основных средств.

ООО «Арка» по заказу ЗАО «РИТА» было разработано проектное предложение по названным выше работам, которое 24 июля 2008 года за № 1141 было согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Проектное предложение по перепланировке и переоборудованию зданий с учетом увеличения их общей площади получило положительное заключение Мосгосэкспертизы (регистрационный № 77-ГК/3.1.34.0131.79 от 16 октября 2008 года) и принято к сведению Управлением архитектурного совета и согласования проектов Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (протокол № 24 от 02 июля 2008 года).

ГУЛ «Природоохранный центр» Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в своем заключении по результатам обследования на соответствие экологическим требованиям объектов после проведенных реконструктивных работ не нашел в них несоответствия природоохранному законодательству.

По заключению лицензированной организации - ООО «СТУДИЯ «СТОРОНЫ» от 23 сентября 2011 года, осуществлявшего авторский надзор за производством: строительных работ на основании договора № 158/09 от 29.12.2009, заключенного с ЗАО «РИТА», в результате их проведения угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде не имеется.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в заключении № 10-16/674 от 26 мая 2008 года указано, что до производства ЗАО «РИТА» строительных работ здание представляло собой полуразрушенное 1-2-х этажное офисно-производственное кирпичное здание. Планировалось усиление фундамента, замена перекрытий и надстройка 3-го этажа. Надстройка осуществлялась в пределах несущих продольных и поперечных стен.

Проверки соблюдения требований пожарной безопасности (акт 2 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по Москве от 25 мая 2007 года) и использования объекта недвижимости (акт Госинспекции № 9078169 от 03 сентября 2012 года), нарушений не выявили.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного у других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 26 названного Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 29 Постановления, положения ст. 222 ПК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С 2003 по 2013 год руководство ЗАО «РИТА» предпринимало попытки по узакониванию результатов работ по перепланировке и переоборудованию зданий, что подтверждается копиями прилагаемых к настоящему заявлению копиями писем в Правительство Москвы, Мосгосстройнадзор, префектуру Западного административного округа г. Москвы, ответов на них, а также копиями протоколов заседания Городской комиссии по пресечению самовольного строительства с предложениями о введении объектов в эксплуатацию.

Положительного итога по результатам обращений нет.

На основании изложенных обстоятельств истцом заявлены исковые требования.

Спорные здания расположены на земельном участке площадью 3 291 кв.м., который принадлежит на праве собственности городу Москве и находится в пользовании Истца на основании договора аренды от 18.12.2006 № М-07-507835. 

Договор является действующим.

В период с 2003 г. по 2006 г. истец произвел реконструкцию зданий, при этом было произведено устройство дополнительных этажей, перекрытий помещений цеха. Площадь обоих зданий увеличилась до 2007 кв.м и до 130,8 кв.м соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ с Москомархитектурой было согласовано проектное предложение по реконструкции объектов, которое прошло экспертное исследование Мосгорэкспертизой, а также на то, что ответчиками каких-либо возражений относительно законности реконструкции зданий не заявлено, однако распорядительных документов о вводе объектов в эксплуатацию не издано.

Истцом реконструкция произведена без получения разрешения в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, также в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является вновь созданный без соответствующих разрешений объект недвижимости.

В то же время новый объекты недвижимости в виде зданий общей площадью 2007 кв.м и до 130,8 кв.м  истцом не созданы, объекты в целях реконструкции не были снесены. 

Имеет место перепланировка (переустройство) и достройка этажей.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу №А40-25800/11-64-221.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств того, что истцом предпринимались действия по получению разрешения в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, также в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не представлено.

Из представленной истцом в материалы дела переписки, не следует, что истцом соблюден установленный порядок такого согласования. 

Таким образом, с учетом того, что Истец не предпринял мер по получению надлежащим образом оформленной документации, для государственной регистрации,  исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

В отношении заявленных требований к Управлению Росреестра по городу Москве установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ, при удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения.

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в порядке искового производства.

Таким образом, требования к Управлению должны рассматриваться в рамках главы 24 АПК, а не в рамках искового производства.

Кроме того, поскольку заявитель по данному делу не оспаривает какие-либо     решения,    действия     Управления,     обязание     его     произвести регистрационные действияв отношении  вышеуказанного объекта недвижимости не представляется возможным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Однако заявитель просит Арбитражный суд города Москвы обязать Управление зарегистрировать право собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и удовлетворение заявленных требований не приведет к их защите и восстановлению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества и ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина