АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25059/2020

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-25059/2020, установил следующее.

ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ДМП-Групп» о взыскании 101 360 рублей задолженности по арендным платежам, 9470 рублей стоимости бракованного оборудования, 60 090 рублей цены невозвращенного имущества, 58 825 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы не исполнением ООО «ДМП-Групп» как арендатором обязанности по оплате по договорам от 01.10.2019 № 14, от 04.10.2019 № 15 аренды строительных лесов, выявлением брака при частичном возврате оборудования, а также невозвращением части имущества.

ООО «ДМП-Групп» предъявило встречный иск к ООО «Партнер» о взыскании 72 400 рублей задолженности по возврату арендной платы; 2575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 80 тыс. рублей задолженности по возврату залоговых платежей; 133 800 рублей неустойки по договору от 01.10.2019 № 14 за период с 05.12.2019 по 14.07.2020, а также с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 130 800 рублей неустойки по договору от 04.10.2019 № 15 за период с 10.12.2019 по 14.07.2020, а также с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в сроки, установленные договорами аренды, оборудование арендатору фактически не передано, денежные средства, перечисленные в счет арендной платы, не возвращены.

Решением от 08.02.2021 исковое заявление ООО «Партнер» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ООО «ДМП-Групп» оборудования по договорам аренды от 01.10.2019 № 14 и от 04.10.2019 № 15 (акты приема-передачи от 01.10.2019, от 04.10.2019; акты об оказании услуг от 01.10.2019 № 59, от 04.10.2019 № 62), тогда как обязанность по оплате пользования арендованным имуществом арендатор исполнил не в полном объеме. Кроме того, часть оборудования возвращена с браком (стоимостью 9470 рублей), часть оборудования – не возвращена (на сумму 60 090 рублей).

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2021 решение от 08.02.2021 отменено в части взыскания 9470 рублей стоимости бракованного оборудования и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В связи с частичной отменой и изменением судебного акта абзац второй решения изложен в редакции, согласно которой с ООО «ДМП-Групп» в пользу ООО «Партнер» взыскано 101 360 рублей задолженности по арендным платежам, 60 090 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 58 825 рублей неустойки, а также 7282 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Партнер» в пользу ООО «ДМП-Групп» взыскано 123 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции относительно передачи арендатору оборудования по договорам аренды от 01.10.2019 № 14 и от 04.10.2019 № 15, который арендное пользование в полном объеме не оплатил. Вместе с тем, поскольку имущество возвращено в отсутствие акта приема-передачи и доказательств передачи части оборудования с браком, – во взыскании 9470 рублей убытков суд второй инстанции отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2021 решение от 08.02.2021 и постановление апелляционного суда от 23.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на то, что акты приема-передачи строительных лесов от 01.10.2019 (приложение № 1 к договору от 01.10.2019 № 14) и от 04.10.2019 (приложение № 1 к договору от 04.10.2019 № 15) не утверждены руководителем ООО «ДМП-Групп», не скреплены печатью данной организации; полномочия лица, подписавшего названные документы на получение товарно-материальных ценностей от имени арендатора, не подтверждены. Акты оказанных услуг от 01.10.2019 № 59, от 04.10.2019 № 62, которые суды признали доказательствами, подтверждающими аренду строительных лесов, не содержат ссылок на договоры от 01.10.2019 № 14, от 04.10.2019 № 15, в графе «наименование работ, услуг» указана лишь «аренда оборудования с 01.10.2019 по 31.10.2019», «аренда оборудования с 04.10.2019 по 03.11.2019» (т. 1, л. 

<

...>). Все последующие акты об оказании услуг (оформленные в одностороннем порядке арендодателем), содержат отметку об аренде строительных лесов по договорам от 01.10.2019 № 14, от 04.10.2019 № 15, но арендатором не подписаны. Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о передаче в аренду ООО «ДМП-Групп» спорного имущества, – взыскание с арендатора арендной платы, а также стоимости невозвращенного оборудования нельзя признать правомерным, учитывая также, что акты возврата строительных лесов в деле отсутствуют. Изменяя решение суда первой инстанции в части, отказывая во взыскании стоимости бракованного оборудования (9470 рублей) по мотиву отсутствия актов возврата, апелляционный суд вместе с тем взыскал 60 090 рублей стоимости невозвращенного оборудования (при отсутствии тех же документов). Кроме того, суды фактически не рассмотрели встречный иск, направленный к зачету первоначальных исковых требований.

При новом рассмотрении ООО «Партнер» заявило отказ от иска в части взыскания 9470 рублей стоимости возвращенного оборудования с браком.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022, в удовлетворении первоначального иска: о взыскании 101 360 рублей задолженности по арендным платежам, 60 090 рублей стоимости невозвращенного оборудования, а также 58 825 рублей неустойки отказано; в остальной части производство по делу прекращено. По встречному иску: с ООО «Партнер» в пользу ООО «ДМП-Групп» взыскано 72 400 рублей задолженности по возврату арендной платы; 80 тыс. рублей залоговых платежей; 2575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 14.07.2020; 133 800 рублей неустойки по договору от 01.10.2019 № 14 за период с 05.12.2019 по 14.07.2020, 130 800 рублей неустойки по договору от 04.10.2019 № 15 за период с 10.12.2019 по 14.07.2020; неустойки, начисленной с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1,5% от суммы долга в размере 80 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства; а также 11 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи арендодателем арендатору спорного имущества. Поскольку фактическая передача оборудования не произведена, – встречный иск удовлетворен в полном объеме. Установив факт неосновательного обогащения ООО «Партнер» за счет ООО «ДМП-Групп», суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 14.07.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и договорную неустойку (статья 330 данного Кодекса), расчет которых признан выполненным верно (об уменьшении неустойки ходатайство не заявлено).

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит решение от 21.12.2021 и апелляционное постановление от 28.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что передача оборудования арендатору фактически произведена в соответствии с условиями договоров аренды и приложениями к ним. Факт временного владения спорным оборудованием подтверждается подписанными директором ООО «ДМП-Групп» актами от 04.10.2019 № 62 и от 01.10.2019 № 59. В подтверждение своих намерений дальнейшего использования имущества арендатор 08.11.2019 произвел оплату очередного месяца аренды по двум договорам. Судами не дана оценка актам от 04.10.2019 № 62 и от 01.10.2019 № 59, подтверждающим факт оказания спорных услуг, подписанным директором, содержащим оттиск печати организации. Других правоотношений с ООО «ДМП-Групп» у ООО «Партнер» не имелось, соответственно, акты не свидетельствуют об оказании иных услуг. Претензий со стороны арендатора по вопросу непредоставления оборудования либо возврата арендной платы к арендодателю не предъявлялось. Такие требования возникли после предъявления иска ООО «Партнер» к ООО «ДМП-Групп» о взыскании арендной платы.

ООО «ДМП-Групп» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Определением от 09.08.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16 часов 00 минут 06.09.2022 в целях предоставления сторонам возможности мирно урегулировать спор, однако, мировое соглашение не достигнуто.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «ДМП-Групп» (арендатор) заключили договор аренды строительных лесов от 01.10.2019 № 14, в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование), согласно акту приема-передачи (приложение № 1), которое будет использовано на объекте, находящемся по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Королева, 47 (т. 1, л. д. 11).

На основании пункта 2.1 договор заключен на 1 календарный месяц с даты подписания акта приема-передачи оборудования. При уплате арендатором платежа за очередной месяц аренды по истечении срока договора, договор считается пролонгированным на срок поступившей оплаты (но не менее половины от суммы платежа за календарный месяц). В соответствии с пунктом 2.2 договора по истечении срока аренды, предусмотренного договором, оборудование в течение 1 дня возвращается на склад к арендодателю. Датой возврата считается дата подписания акта возврата оборудования (приложение № 2). Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз оборудования со склада арендодателя (при приемке), так и привоз на склад арендодателя (при возврате) по адресу: г. Краснодар, 

<

...> (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 договора определена арендная плата за все передаваемое оборудование в размере 18 100 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее трех дней до начала очередного месяца (пункт 3.2). Первый платеж осуществляется не позднее трех банковских дней с даты настоящего договора. После поступления денежных средств, указанных в пунктах 3.1 и 3.4 на расчетный счет арендодателя, оборудование передается арендатору не позднее двух рабочих дней (пункт 3.3). 

Одновременно с первым платежом арендатор перечисляет арендодателю залоговую сумму в размере 40 тыс. рублей в счет обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору. Указанная залоговая сумма, в случае соблюдения арендатором всех условий настоящего договора, возвращается арендатору в течение трех банковских дней с даты подписания арендодателем акта возврата оборудования (пункт 3.4).

В случае повреждения оборудования либо его полной утраты в период пользования арендатор обязан возместить полную стоимость утраченного или поврежденного имущества, в соответствии с его стоимостью, указанной в акте приема-передачи (пункт 4.4).

Также ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «ДМП-Групп» (арендатор) заключили договор аренды строительных лесов от 04.10.2019 № 15, условия которого аналогичны условиям договора от 01.10.2019 № 14 (т. 1, л. д. 14).

В обоснование исковых требований ООО «Партнер» представило акты приема-передачи строительных лесов от 01.10.2019 (приложение № 1 к договору от 01.10.2019 № 14) и от 04.10.2019 (приложение № 1 к договору от 04.10.2019 № 15), в которых обозначено оборудование в количестве 430 единиц на общую сумму 230 910 рублей. Со стороны арендатора данные документы подписаны ФИО3, оттиск печати ООО «ДМП-Групп» отсутствует (т. 1, л. 

<

...>).

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 01.10.2019 № 59, от 04.10.2019 № 62, содержащие в графе «наименование работ, услуг» – «аренда оборудования с 01.10.2019 по 31.10.2019», «аренда оборудования с 04.10.2019 по 03.11.2019», соответственно (т. 1, л. 

<

...>), составленные в двустороннем порядке; а также односторонние акты от 01.11.2019 № 68, от 04.11.2019 № 70, от 01.12.2019 № 84, от 04.12.2019 № 85, от 01.01.2020 № 1, от 01.01.2020 № 2, от 01.02.2020 № 3, от 01.02.2020 № 4, от 01.03.2020 № 5, от 01.03.2020 № 6.

ООО «ДМП-Групп» перечислило ООО «Партнер» 152 400 рублей по платежным поручениям от 01.10.2019 № 1990, от 04.10.2019 № 2026, от 08.11.2019 № 2349, от 08.11.2019 № 2351 (т. 1, л. д. 115 – 118).

В порядке досудебного урегулирования спора 05.03.2020 ООО «Партнер» направило в адрес ООО «ДМП-Групп» претензию с требованием о погашении задолженности по арендным платежам в размере 101 360 рублей, компенсации стоимости бракованного оборудования (о чем выписана товарная накладная от 31.12.2019 № 86 на сумму 9470 рублей), а также стоимости невозвращенного имущества в размере 60 090 рублей (т. 1, л. д. 32 – 36).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска ООО «Партнер» в арбитражный суд. В свою очередь ООО «ДМП-Групп» предъявило встречный иск, мотивированный тем, что спорное имущество ему фактически не предоставлено.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. В силу приведенной статьи Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

При новом рассмотрении дела, повторно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Партнер» в связи с доказанностью встречных исковых требований ООО «ДМП-Групп». Суды признали документально не подтвержденным факт передачи в аренду ООО «ДМП-Групп» спорного имущества, тогда как платежными поручениями от 01.10.2019 № 1990, от 04.10.2019 № 2026, от 08.11.2019 № 2349, от 08.11.2019 № 2351 арендатор уплатил арендодателю 72 400 рублей, а также 80 тыс. рублей в виде залога. Признав доказанным наличие на стороне ООО «Партнер» задолженности перед ООО «ДМП-Групп», суды пришли к выводу о правомерном начислении неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) и процентов (статья 395 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами предыдущих инстанций; предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой или апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А32-25059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин