Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А08-9622/2018

г. Воронеж

20 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу № А08-9622/2018 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 к ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

третьи лица: ФИО4, АО «Домостроительная компания» - специализированный застройщик», временный управляющий ООО «Строительная керамика» ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Томаровский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ОАО «Томаровский кирпичный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу № А08-9622/2018 заявление ФНС России признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019   по делу № А08-9622/2018 ОАО «Томаровский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Строительная керамика», в котором просила признать недействительной сделкой должника договор переуступки права требования от 07.02.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная керамика» в конкурсную массу ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств в общем размере 2 869 200 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу № А08-9622/2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 было удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор переуступки прав требования между ОАО «Томаровский кирпичный завод» и ООО «Строительная керамика», заключенный 07.02.2017, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная керамика» в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств в размере 2 869 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительная керамика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Строительная керамика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя участвовать в онлайн-заседании по причине необходимости участия во внеочередной сессии Белгородского городского совета, которая назначена на 13.10.2021 на 12 час. 00 мин.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению интересов ООО «Строительная керамика» и участию в судебном заседании ответчиком не были представлены.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 между АО «Домостроительная компания» (застройщик) и ОАО «Томаровский кирпичный завод» (инвестор) был заключен договор № и1-2-53 долевого участия в строительстве жилья. 

Из пункта 1.1 договора следует, что его предметом являются взаимоотношения сторон в строительстве жилья. Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования незавершенного строительства и однокомнатной квартиры № 53 предполагаемой площадью 43,96 м2 на пятом этаже в кирпичном жилом доме поз.1 МКР «Парковый» блок-секция 2 в осях III-IV по адресу: пр-т Б.Хмельницкого, д. 60, г. Белгорода, в соответствии с ее проектными характеристиками.

Из пункта 2.1 договора следует, что инвестор обязуется: п. 2.1.1. проинвестировать стоимость квартиры в сумме 2 869 200  руб. в следующие сроки: а) 50% стоимости в течение 3-х дней с момента регистрации договора; б) остаток стоимости ежемесячно равными частями до окончания планируемого срока строительства квартиры с доплатой из расчета коэффициента инфляции в строительстве по данным областного комитета статистики; в) в случае несвоевременной оплаты второй половины в разрезе месяцев доплата рассчитывается кроме инфляции еще и проценты за пользование средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ) при 100% оплате в течение 10-ти дней со дня регистрации договора инфляция не начисляется. 

При этом, застройщик обязуется: осуществить строительство дома в планируемый срок - 2-е полугодие 2017 года (п. 7.1, 2.2.1 договора). 

Таким образом, ОАО «Томаровский кирпичный завод» должно было произвести оплату 50% стоимости застройщику по договору № и1-2-53 в срок до 14.10.2016, а оставшуюся часть в срок до января 2018 года (до окончания планируемого срока строительства квартиры). 

07.02.2017 между ОАО «Томаровский кирпичный завод» в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ООО «Строительная керамика» в лице директора ФИО7 (цессионарий) был заключен договор переуступки прав требований, по которому цедент делает переуступку всех прав, полученных па основании договора долевого участия в строительстве жилья в доме № 60 по проспекту Б. Хмельницкого г. Белгорода № и1- 2-53 от 11.10.2016, а цессионарий принимает на себя все права на квартиру, в том числе на получение от ООО «Домостроительная компания» документов для оформления в собственность однокомнатной квартиры № 53 предполагаемой площадью 43,96 м2 на пятом этаже в кирпичном жилом доме поз.1 МКР «Парковый» блок-секция 2 в осях III-IV по адресу: пр-т Б.Хмельницкого, д. 60, г. Белгорода. Планируемый срок ввода в эксплуатацию - 2-е полугодие 2017 года после подписания акта госприёмки. 

Согласно пункту 1.1 договора переуступки прав, договорная стоимость квартиры определяется в 2 869 200 руб. Цессионарий по настоящему договору приобретает право вместо цедента требовать от ООО «Домостроительная компания» надлежащего исполнения следующих обязательств: передачи документов на оформление квартиры № 53 в жилом доме поз. 1 

<

...>) в собственность после ввода в эксплуатацию вышеуказанной квартиры. 

Из пункта 2.2 договора следует, что цессионарий обязуются оплатить цеденту стоимость переданного ему права на квартиру в сумме 2 869 200 руб. в день подписания настоящего договора. 

Согласно пункту 5.5 договора оплата по договору произведена в полном объеме. Претензий по оплате стороны не имеют. 

Между тем, доказательств оплаты ООО «Строительная керамика» 2 869 200 руб. в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» не представлено, по банковским счетам должника оплата по спорному договору не проходила.

Конкурсный управляющий должника, проанализировав выписку по расчетному счету ОАО «Томаровский кирпичный завод» № 40702810525100026729, установил отсутствие денежных средств как в день подписания договора (07.02.2017), так и по истечении периода февраль -декабрь 2017 года. 

Впоследствии, ООО «Строительная керамика» 19.06.2018 заключило с ФИО4 договор переуступки права требования, получив при этом сумму в размере 2 650 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 201 от 19.06.2018 и чеком-ордером от 20.06.2018. 

В обоснование того, что срок исковой давности не пропущен, конкурсный управляющий должника указал, что им были запрошены у бывшего руководителя ФИО6 сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п., однако оспариваемый договор переуступки права требования от 07.02.2017 в переданных документах отсутствовал. Об оспариваемом договоре  конкурсному управляющему стало известно в рамках рассмотрения искового заявления об истребовании имущества, поданного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Белгородской области 24.04.2020. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления ответчиком ООО «Домостроительная компания» 10.12.2020 к материалам дела № А08-2968/2020 был приобщен договор переуступки права требования от 07.02.2017, т.е. об оспариваемом договоре конкурсный управляющий узнал с момента его приобщения к материалам дела.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании сделки должника недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 166-168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.   

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.09.2018, оспариваемый договор переуступки прав заключен 07.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

 Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Строительная керамика» является ФИО7 

Генеральным директором ОАО «Томаровский кирпичный завод» с 27.05.2008 является ФИО6 

Согласно приказу № 9-к от 31.07.2019 бывшая супруга ФИО6 ФИО8 была трудоустроена в ОАО «Томаровский кирпичный завод» в должности экономиста, а также являлась председателем Совета директоров ОАО «Томаровский кирпичный завод». Брак между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был зарегистрирован Отделом ЗАГС Администрации Яковлевского района Белгородской области 03.09.2005. 

Согласно свидетельству 

<

...> 13.05.2014 брак расторгнут. 

Как установил суд, ФИО8 - председатель Совета директоров ОАО «Томаровский кирпичный завод» - является дочерью директора ООО «Строительная керамика» ФИО7 

На основании изложенного суд области признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая  сделка совершена должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом установленного судом факта совершения сделки в отношении заинтересованного лица также необходимо установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. 

В силу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из материалов дела, у  должника на дату совершения спорной сделки имелись кредиторы, в том числе в лице МИФНС России № 2 по Белгородской области, что подтверждается требованиями МИФНС России № 2 по Белгородской области № 4334 от 09.12.2016, № 640 от 07.02.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области № 128 и № 129 от 19.01.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, в результате чего требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения настоящего заявления требования кредиторов не погашены.

С учетом изложенного доводы о недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок суд области правомерно отклонил как противоречащие материалам дела. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки. 

Доводы ООО «Строительная керамика» о том, что ОАО «Томаровский кирпичный завод» получило встречное предоставление в рамках договора поставки № 2 от 02.02.2017, согласно которому ООО «Строительная керамика» поставило ему кирпич керамический ГОСТ-530-2007 М 250*120*65 на сумму 2 870 000 руб. в количестве 410 000 шт. по товарным накладным, суд первой инстанции отклонил, так как из пункта 5.5 спорного договора от 17.02.2017  между ФИО7 и ФИО6, следует, что оплата по договору произведена в полном объеме. Претензий по оплате стороны не имеют. В спорном договоре нет указаний о расчетах за уступаемое право требования кирпичом по договору № 2 от 02.02.2017.

При этом представленная товарная накладная № 9 датирована 18.02.2017, товарная накладная № 10 – от 17.02.2017, товарная накладная № 208 - от 25.04.2017,  товарная накладная № 170 - от 26.04.2017. 

Кроме того, судом области было учтено, что товарные накладные,  на которые ссылалось ООО «Строительная керамика», уже являлись  предметом рассмотрения иного обособленного спора по требованию ООО «Строительная керамика» о включении 7 235 970 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Томаровский кирпичный завод». 

Определением от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Строительная Керамика» было отказано, суд указал, что  доказательств, подтверждающих поставку товара, заявителем не представлено. Определение вступило в законную силу. 

Доводы ООО «Строительная керамика» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд области правомерно отклонил, так как надлежащих доказательств того, что конкурный управляющий узнал о спорном договоре уступки прав требований от 07.02.2017 ранее 10.12.2020  представлено не было. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора переуступки прав требования от 07.02.2017, заключенного между ОАО «Томаровский кирпичный завод» и ООО «Строительная керамика», подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

Признав рассматриваемую сделку недействительной, суд области,  учитывая, что оплаты по договору уступки прав требований от 07.02.2017 в пользу должника не поступило, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Строительная керамика» в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежные средства в размере 2 869 200 руб.

Суд апелляционной инстанции данные считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО «Томаровский кирпичный завод» получило встречное предоставление в рамках договора поставки № 2 от 02.02.2017, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу № А08-9622/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме  3000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу № А08-9622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              Т.Б. Потапова