﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А56-60177/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Богаткиной Н.Ю., судей  Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

 при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» представителя Филатова О.С. (доверенность от 02.12.2019),

 рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» Бойко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56?60177/2015/уб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект», адрес:  191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, оф. 21, ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293, (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович. 

 Решением суда от 30.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанное решение отменено, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении Общества отложено, на временного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов Общества для принятия решения о следующей процедуре банкротства должника и выборе кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 постановление апелляционного суда от 03.08.2016 оставлено без изменения.

 Решением суда от 16.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – Предприятие) 02.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Бойко Е.Н. в пользу должника 3 190 410 руб. убытков.

 Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление удовлетворено.

 Постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Бойко Е.Н. просит отменить определение от 07.08.2019 и постановление от 25.12.2019.

 Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предприятием требования в части взыскания с Бойко Е.Н. 3 190 410 руб. убытки в названном размере, причиненные в результате непринятия им мер по обжалованию договора от 18.10.2016 № 178/1 (далее - Договор от 18.10.2016), заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АДД», оставили без внимания доводы, приведенные Бойко Е.Н. в обоснование добросовестности своих действий и в подтверждение отсутствия вины в незаинтересованности кредиторов Общества во взыскании дебиторской задолженности с ООО «МРСК-Инвест», в связи с чем она была списана по результатам собрания кредиторов должника от 08.11.2017.

 Кроме того, Бойко Е.Н. указывает, что о состоявшейся уступке права он узнал из заявления конкурсного кредитора Предприятия о взыскании с него убытков, поданным в суд 02.04.2019. 

 В представленном в электронном виде отзыве Предприятие, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2016 по делу № А64-7472/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МРСК-Инвест» включены требования Общества в размере 8 212 545,15 руб.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2016 по указанному делу ООО «МРКС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

 Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2018 по названному делу Общество уступило права требования ООО «АДД» по Договору от 18.10.2016, согласно которому к ООО «АДД» перешли права требования Общества к ООО «МРКС-Инвест» в размере 8 212 545 руб. 15 коп. Цена уступаемого права требования составила 55 000 руб.

 Заявление о процессуальном правопреемстве подано 14.03.2018, т.е. спустя 1,5 года после заключения Договора от 18.10.2016.

 Впоследствии ООО «АДД» переуступило права (требования) ООО «Джей Пи Холдинг» по соглашению об уступке от 27.02.2018. 

 ООО «Джей Пи Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о правопреемстве.

 В период рассмотрения названного заявления между ООО «Джей Пи Холдинг» и ООО «Вектор» заключен договор уступки права  требования от 18.04.2018, в соответствии с которым к ООО «Вектор» перешло право требования задолженности с ООО «МРКС-Инвест» в размере 8 212 545 руб.15 коп.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу № А64-7472/2015 конкурсное производство в отношении ООО «МРКС-Инвест» завершено.

 В ходе проведения процедуры банкротства ООО «МРКС-Инвест» конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 23 646 609 руб.

 Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества ООО «МРКС-Инвест», израсходованы на текущие расходы, а также на погашение требований кредиторов.

 Из отчета конкурсного управляющего ООО «МРКС-Инвест» от 28.10.2019 следует, что требования ООО «Вектор» (по праву требования Общества) удовлетворены частично в сумме 3 190 410 руб.

 Как указано ранее, требования Общества к ООО «МРКС-Инвест» в размере 8 212 545 руб. 15 коп. уступлены за 55 000 руб.

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Бойко Е.Н. убытков, Предприятие сослалось на то, что в результате бездействия ответчика Общество утратило возможность получить в конкурсную массу 3 190 410 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие Бойко Е.Н. мер по оспариванию уступки права требования к ООО «МРКС-Инвест» на сумму 8 212 545 руб. 15 коп. по очевидно непропорциональной цене в размере 55 000 руб. не может являться разумным, добросовестным поведением в интересах кредиторов и Общества. 

 Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

 Проверив законность определения от 07.08.2019 и постановления от 25.12.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена, заявленные Предприятием требования правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Бойко Е.Н. меры к оспариванию Договора от 18.10.2016 не принимал; вместе с тем в соответствии с данным Договором после возбуждения дела о банкротстве ООО «МРКС-Инвест» ООО «АДД» была уступлена задолженность ООО «МРКС-Инвест» в сумме 8 212 545 руб. 15 коп., которая являлась реальной к взысканию и была частично погашена дебитором в пользу конечного приобретателя данного права (требования) - ООО «Вектор» в денежной форме.

        Удовлетворяя требования о взыскании с Бойко Е.Н. убытков в сумме 3 190 410 руб., суды пришли к выводу, что все доводы Бойко Е.Н. о  его осведомленности о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А64-7472/2015, свидетельствуют лишь о его недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, поскольку в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве он не 

следил за судьбой дебиторской задолженности должника, за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса Общества.

       Суд кассационной инстанции также полагает доказанным тот факт, что Бойко Е.Н. располагал информацией об имеющейся задолженности ООО «МРКС-Инвест» перед Обществом в сумме 8 212 545 руб. 15 коп., поскольку данная дебиторская задолженность отражалась им в акте инвентаризации от 15.02.2017 № 1 (том дела 36, лист 134).

       Однако при принятии решения о списании дебиторской задолженности Общества как безнадежной Бойко Е.Н. не были приняты меры к получению информации о наличии у ООО «МРКС-Инвест» активов, позволяющих исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе и перед Обществом.

       Со стороны Бойко Е.Н. также отсутствовал контроль за процедурой банкротства ООО «МРКС-Инвест», а именно действия по реальному взысканию долга ООО «МРКС-Инвест», включенного в реестр требований кредиторов должника.

       Суд кассационной инстанции также принимает во внимание доводы, изложенные Предприятием в отзыве на кассационную жалобу, в части того, что фактически вопрос о списании дебиторской задолженности Общества как безнадежной был поставлен перед кредиторами самим Бойко Е.Н., а решение о списании данной задолженности было принято мажоритарным кредитором ООО «Капитал» (количество голосов 50,02%), требования которого впоследствии исключены из реестра как основанные на мнимой сделке.

       При этом Бойко Е.Н. уклонился от участия при рассмотрении заявления Предприятия о признании договора мнимым, позицию по делу о признании договора недействительным не выражал, просил оставить рассмотрение заявления на усмотрение суда. 

Кассационный суд также исходит из того, что Бойко Е.Н. в силу ожидаемого от профессионального арбитражного управляющего поведения мог и должен был проверить имеющуюся в открытом доступе информацию о движении дела о банкротстве ООО «МРКС-Инвест», наличии судебных споров с его участием, что позволило бы ему своевременно принимать решения, связанные с взысканием долга, а также заявить соответствующие возражения.

 Бойко Е.Н. не опровергнуто, что на момент принятия им решения о списании дебиторской задолженности (08.11.2017) им был проведен анализ, из которого следует, что включенная в реестр требований кредиторов ООО «МРКС-Инвест» задолженность является безнадежной к взысканию в силу того, что при реализации имущества должника задолженность в сумме 8 212 545 руб. 15 коп. уступленная за 55 000 руб., так и не будет погашена.               

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Так как ненадлежащее исполнение Бойко Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы Общества за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «МРКС-Инвест» при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества между его кредиторами, суд первой инстанции правомерно заключил, что размер убытков составляет 3 190 410 руб.

Установив при рассмотрении дела противоправный характер поведения Бойко Е.Н., наличие убытков, их размер, причинную связь между противоправным поведением Бойко Е.Н. и наступившими последствиями, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по ходатайству Бойко Е.Н., в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-60177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» Бойко Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-60177/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, отменить.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко