ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45829/2025

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24925/2025) общества с ограниченной ответственностью "Л-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-45829/2025 (судья Сухинова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрострой Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Сити"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой Инжиниринг" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Сити" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.10.2022 №ТЭ/594-22: 275 000 руб. задолженности, 63 455 руб. неустойки за период с 11.11.2023 по 15.05.2025, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем 04.09.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика, что лишило последнего возможности заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетелей и привлечении к участию в деле третьего лица. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и не удостоверился в действительности составления и подписания актов между сторонами, сами акты на обозрение суда представлены не были, при этом технические акты за спорный период со стороны ответчика не принимались и не подписывались. Указывает, что истец не исполнил целый комплекс мероприятий, входящих в состав оказываемых и предъявляемых к оплате услуг, а также не представил отчет о проделанной работе и не обеспечил подписание акта приема-передачи оборудования при расторжении договора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обладал специальными познаниями для рассмотрения и разрешения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.10.2022 №ТЭ/594-22 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги (далее - Услуги):

1.1.1 По эксплуатации ОПО "Сеть газопотребления ООО "Л-Сити", в рамках Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями на 08.12.2020) и Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

1.1.2 По техническому обслуживанию сети газопогребления, автоматизированной котельной и оборудования, в рамках Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопогребления".

Согласно п.1.3 Договора в целях оказания услуг Заказчик передает Исполнителю часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:1306007:4 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Русско-Высоцкое сельское поселение", д.Лаголово; часть здания с кадастровым номером 47:14:1306007:13, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лаголовское сельское поселение, 

<

...>; а также технические устройства и оборудование, входящие в состав ОПО, согласно Приложению №5 к Договору.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Исполнитель осуществляет постоянное (24 часа в сутки) наблюдение за работой котельных с использованием технических средств удаленного контроля и диспетчеризации Заказчика, производит фиксацию и обработку аварийных сигналов автоматики безопасности и управления котельной.

В соответствии с п.1.5 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.4.2 Договора Исполнитель предоставляет в двух экземплярах, а Заказчик подписывает технический Акт выполненных работ непосредственно после выполнения работ Исполнителем.

Пунктами 4.3, 4.4 Договора установлено, что, в случае наличия замечаний к выполненным работам Исполнителя, Заказчик составляет мотивированный отказ от подписания технического Акта выполненных работ, а Исполнитель, в свою очередь, в кратчайшие сроки устраняет данные обоснованные замечания. Далее выполненные услуги предъявляются повторно.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания технического Акта выполненных работ, а также отсутствия ответственного представителя Заказчика при выполнении работ Исполнителем, технический Акт выполненных работ считается принятым в одностороннем порядке и является безусловным основанием для подписания финансовых Актов выполненных работ и оплаты в установленные договором сроки.

В соответствии с п.4.5, п.4.6, п.4.7 Договора не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику финансовый Акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру, подписанных со стороны Исполнителя.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения финансового Акта оказанных услуг и счета-фактуры обязан принять оказанные Услуги, подписать Акты оказанных услуг и один экземпляр Акта направить в адрес Исполнителя.

В случае отказа Заказчика от подписания финансового Акта оказанных услуг без предъявления обоснованных причин в течение 3 рабочих дней, Услуги считаются принятыми и подлежат безусловной оплате Заказчиком.

Согласно п.5.1 Договора стоимость услуг по эксплуатации ОПО Заказчика, аварийному и техническому обслуживанию оборудования, с учетом стоимости страхования ОПО, услуг по организации обслуживания аварийно-спасательным формированием (службой) ОПО, согласно Протоколу согласования цены Договора (Приложение № 2 к Договору) составляет 70 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в месяц.

В соответствии с п.5.3.1 Заказчик перечисляет Исполнителю платеж в размере 100% ежемесячной стоимости Услуг по Договору, что составляет 70 000 руб. включая НДС 20%, в срок до 10 числа текущего месяца, на основании соответствующего счета Исполнителя.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил Акты технического обслуживания от 29.11.2024, от 23.12.2024, от 18.01.2025, от 13.02.2025 подписанные сторонами, а также акты оказанных услуг от 03.12.2024, от 28.12.2024, подписанные ответчиком, акты от 06.02.2025, 28.02.2025 направленные в адрес ответчика, но не подписанные с его стороны.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика, с учетом частичных оплат, образовалась задолженность в размере 275 000 руб.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2025 №б/н с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановления Пленума №10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в ч.4 ст.227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в п.18 постановления Пленума №10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума №10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч.5 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не представлено доводов и документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения указанного дела в рамках упрощенного производства, а также пояснений относительно того, какие дополнительные доказательства, относящиеся к предмету настоящего спора, необходимо проверить, и какие обстоятельства установить.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетеля, о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, наличие каких-либо препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ответчиком в отзыве на исковое заявление не раскрыто.

Учитывая, что в силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а ответчиком ходатайств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлено не было, равно как не было приведено доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел исковые требования по существу.

Позиция ответчика относительно отсутствия у суда первой инстанции специальных познаний для рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку судом оценивается совокупность представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств. При этом представленные истцом доказательства ответчиком надлежащим образом оспорены не были, равно как не было представлено и опровергающих требования доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца. Исходя из существа заявленных требований оснований полагать необходимость применения специальных познаний для правильного разрешения спора также не усматривается.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии оказанных услуг в соответствии с требованиями ст.753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор является абонентским и обязанность оплачивать потребленные услуги по такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять ответчику счета на оплату, оформлять и направлять акты оказанных услуг.

Договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание наличие технических актов, подписанных со стороны ответчика, а также частично подписанных актов оказанных услуг, направленных в адрес ответчика, учитывая, что последним в материалы дела не представлено мотивированного отказа в приемке оказанных услуг и не приведены обоснованные причины отказа, абонентский характер договора, является верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания 275 000 руб. задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не удостоверился в действительности составления и подписания актов между сторонами, сами акты на обозрение суда представлены не были, при этом технические акты за спорный период со стороны ответчика не принимались и не подписывались, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не заявлялись, представленные истцом акты не оспаривались, об их фальсификации заявлено также не было.

При этом, в процессе исполнения Договора, в порядке, установленном п.4.2 – 4.4 Договора, Сторонами подписаны следующие Акты технического обслуживания (технические Акты выполненных работ):

29.11.2024 – за ноябрь 2024г.;

23.12.2024 – за декабрь 2024г.;

18.01.2025 – за январь 2025г.;

13.02.2025 – за февраль 2025г.

Согласно указанным Актам работы по техническому обслуживанию выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.4.5, 4.6 Договора Исполнитель направил в адрес Заказчика Акты выполненных работ (финансовые Акты оказанных услуг), посредством системы электронного документооборота (ЭДО):

03.12.2024 – №828 от 30.11.2024 (за ноябрь 2024г.); подписан Заказчиком 06.12.2024;

28.12.2024– №929 от 31.12.2024 (за декабрь 2024г.); подписан Заказчиком 17.01.2025;

06.02.2025 – №62 от 31.01.2025 (за январь 2025г.); не подписан Заказчиком;

28.02.2025 – №158 от 28.02.2025 (за февраль 2025г.); не подписан Заказчиком.

Принимая во внимание положения п.4.7 Договора, а также отсутствие мотивированных возражений Заказчика против подписания актов и/или претензий к объему и качеству оказанных услуг, Акты №62 от 31.01.2025 (за январь 2025г.) и №158 от 28.02.2025 (за февраль 2025г.) считаются подписанными с 05.02.2025 и 05.03.2025, соответственно, а услуги – принятыми и подлежат оплате.

Более того, как было указано ранее, заключенный сторонами договор является абонентским и обязанность оплачивать потребленные услуги по такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять ответчику счета на оплату, оформлять и направлять акты оказанных услуг.

Договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

Ни один из доводов, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему истцом услуг.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости Услуг Исполнитель имеет право потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Услуг по Договору за 1 месяц.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 11.11.2023 по 15.05.2025 составил 63 455 руб.

Расчет истца апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в части взыскания неустойки ответчик доводов в апелляционной жалобе не приводит, законность требований в указанной части и их размер по существу не опровергает, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания обжалуемого решения в данной части незаконным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-45829/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова