﻿041/2021-1193(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2021 года Дело № А56-148387/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метрополь»  Захарияш К.В. (доверенность от 08.10.2020),  

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-148387/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь», адрес: 190031,  Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А, пом. 2, ОГРН 1187847140700, ИНН  7838079562 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Суворовой Наталье Ивановне о  взыскании 1 879 000 руб. убытков.  

Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Суворовой Н.И. 161 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, с Суворовой Н.И. в пользу  Общества взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит определение от 29.07.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что судами незаконно снижен размер взыскиваемых судебных расходов в  результате ошибочного установления судами чрезмерности фактически  понесенных расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Суворова Н.И. извещена надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов в размере 161 500 руб., включило в их состав стоимость  услуг по подготовке и направлению в суд иска, сбору необходимых документов,  направлению адвокатских запросов, представлению интересов заказчика в  судебных заседаниях, что подтверждается актом сдачи-приема юридических  услуг от 22.04.2019.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем  Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во  внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и  продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества,  пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 100 000 руб.,  поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной объему  оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила  определение без изменения.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей  правило о возмещении таких расходов в разумных пределах.  

Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств,  в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п.  Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию,  судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные  Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость  понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью  2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.  

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем  выполненной представителями Общества работы, продолжительность и  сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли  к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 100 000 руб.  подлежащей взысканию суммы расходов на представителей.  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции  полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения  соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован  имеющимися в материалах дела документами.  

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон  и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному  праву.  

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером присужденных к  возмещению судебных расходов само по себе не является основанием для  переоценки судом кассационной инстанции соответствующих выводов судов.  

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по  самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных  издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием  фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств,  что на стадии кассационного производства является недопустимым.  Определение разумности понесенных судебных расходов относится к  исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по  существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов,  представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.  

Утверждение Общества о том, что фактически понесенные судебные  расходы ниже среднерыночных показателей, а взысканная судами сумма  необоснованно занижена, отражает лишь субъективную оценку подателем  жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии  выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А56-148387/2018  

оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Т.И. Сапоткина  Е.В. Чуватина