ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8497/2022

г. Самара

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),  

от товарищества собственников жилья «Дом № 47» - представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу № А49-8497/2022 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дом № 47» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 854443 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к товариществу собственников жилья «Дом № 47» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 854443 руб. 50 коп. за поставленный энергоресурс. Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 в удовлетворении искового заявления отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20089 руб. отнесены на истца в связи с отказом в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопромресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Товарищество собственников жилья «Дом № 47» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель товарищества собственников жилья «Дом № 47» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПромРесурс» (Энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Дом № 47» (Абонентом) заключен договор № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и теплоносителем, как горячей водой, на нужды горячего водоснабжения в объемах, указанных в п. 1.3 договора, а Абонент -принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4. 1 величина потребления исполнителем коммунальных ресурсов за расчетный период определяется по показаниям приборов коллективного (общедомового) учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 и 5.5 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится денежными средствами по тарифам, утвержденным регулирующим органом, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1 договора).

При переплате исполнителем ресурсоснабжающая организация засчитывает суммы переплаты при расчете за следующий месяц (п.5.5 договора).

При расчетах по договору ответчик обязался указывать в платежных документах сведения, на основании которых производится платеж, назначение платежа и период за который производится платеж (п.5.7. договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что действует он с 01.12.2014 по 01.12.2015. Договор считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо заключении нового договора.

Согласно исковому заявлению, истец указал, что во исполнение договорных обязательств истец в период с декабря 2014 года по март 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3012519 руб. 38 коп. Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату тепловой энергии, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании с ТСЖ «Дом № 47» задолженности суммы 867207,41 руб. по договору № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

Поскольку стоимость поставленной тепловой энергии была оплачена платежными поручениями № 897 от 29.01.2015 года, № 877 от 29.01.2015 года,

№ 1124 от 03.02.2015,

№

101 от

03.02.2,

№

1284

от

09.02.2015,

№ 1222 от 09.02.2015,

№

147 от

16.02.2,

№

1408

от

16.02.2015,

№ 2027 от 24.02.2015,

№

211 от

24.02.2,

№

2700

от

03.03.2015,

№ 2260 от 03.03.2015,

№

289 от

10.03.2,

№

2823

от

10.03.2015,

№ 3420 от 16.03.2015,

№

383 от

16.03.2,

№

3964

от

23.03.2015,

№ 4039 от 23.03.2015,

№

461 от

30.03.2,

№

4534

от

30.03.2015,

№ 4865 от 02.04.2015,

№

474 от

02.04.2,

№

5351

от

06.04.2015,

№ 5283 от 06.04.2015,

№

576 от

13.04.2,

№

5851

от

13.04.2015,

№ 6440 от 20.04.2015,

№

637 от  

20.04.2,

№

7007

от

27.04.2015, 

№ 6914 от 27.04.2015,

№

749 от 

06.05.2,

№

7602

от

06.05.2015,  

№ 8005 от 12.05.2015,

№

793 от

12.05.2,

№

8492

от

18.05.2015,  

№ 8599 от 18.05.2015, № 9154 от 25.05.2015, № 9259 от 25.05.2015, № 9902 от 01.06.2015, № 9778 от 01.06.2015, в общей сумме 2145311,97 руб., поэтому задолженность составила 867207 руб. 41 коп.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-6484/2015 ТСЖ «Дом № 47» произвело частичную оплату задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель платежными поручениям № 402 от 08.06.2015, № 335 от 08.06.2015, № 629 от 15.06.2015, № 35 от 15.06.2015, № 8 от 22.06.2015, №758 от 22.06.2015, № 1105 от 29.06.2015, № 1019 от 29.06.2015, № 1388 от 01.07.2015, № 1260 от 01.07.2015, № 1926 от 06.07.2015, № 1853 от 06.07.2015, № 2153 от 13.07.2015, № 2248 от 13.07.2015, № 2389 от 20.07.2015, № 2457 от 20.07.2015, № 2569 от 27.07.2015 , № 2640 от 27.07.2015, № 2709 от 28.07.2015, № 2782 от 28.07.2015, № 2950 от 04.08.2015, № 3084 от 04.08.2015, которые были зачтены ООО «ЭнергоПромРесурс» за период с декабря 2014 года по март 2015 года, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 362194,13 руб. Уменьшение суммы иска судом первой  инстанции было принято.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 по делу №49-6484/2015 исковые требования ООО «ЭнергоПромРесурс» удовлетворены, с ТСЖ «Дом № 47» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскан долг в сумме 362194 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10244 руб.

Кроме того, истцом ответчику в период с апреля по декабрь 2015г. была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2834476,83 руб., оплата которой ответчиком была произведена частично, что также послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ТСЖ «Дом № 47» задолженности за период с апреля по декабрь 2015г. по договору № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 в размере 1298608,34 руб.

Определением от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело №А49-12231/2017.

В ходе рассмотрения дела №А49-12231/2017 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоноситель и просил взыскать с ТСЖ «Дом № 47» задолженность по договору № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 в сумме 1349960,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по делу №А49-12231/2017 исковые требования ООО «ЭнергоПромРесурс» удовлетворены частично, с ТСЖ «Дом № 47» взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 за период с апреля по декабрь 2015 в размере 161103,31 руб.

При рассмотрении дела №А49-12231/2017 арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель в период с апреля по декабрь 2015 и выставлены счета-фактуры за отопление и ГВС: № 2105 от 30.04.2015 на сумму 469262,24 руб., № 2921 от 31.05.2015 на сумму 268222,53 руб., № 3190 от 30.06.2015 на сумму 190528,27 руб., № 3966 от 31.07.2015 на сумму 103285,69 руб., № 4241 от 31.08.2015 на сумму 148207,44 руб., № 5071 от 30.09.2015 на сумму 168200,95 руб., № 5409 от 31.10.2015 на сумму 353611,24 руб., № 6053 от 30.11.2015 на сумму 560796,74 руб., № 6982 от 31.12.2015 на сумму 572361,63 руб., а всего на общую сумму 2834476,83 руб.

ТСЖ «Дом № 47» в соответствии с платежными поручениями за указанный период оплачено за горячую воду 1118236,26 руб. В подтверждение оплаты долга за теплоноситель ответчиком представлены, в том числе, платежные поручения: № 8005 от 12.05.2015, согласно которому за ГВС оплачена сумма в размере 17516,26 руб., № 7936 от 12.05.2015 на сумму 7730,22 руб., № 8492 от 18.05.2015 на сумму 8889,82 руб., № 8599 от 18.05.2015 на сумму 8033,19 руб., № 9154 от 25.05.2015 на сумму 15253,55 руб., № 9259 от 25.05.2015 на сумму 24758,48 руб., № 9902 от 01.06.2015 на сумму 9143,7 руб., № 9778 от 01.06.2015 на сумму 19715,05 руб., а всего на общую сумму 111 040,27 руб.

Истец при рассмотрении дела №А49-12231/2017 указывал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 по делу № А49-6484/2015 задолженность с ответчика была взыскана с учетом поступившей оплаты по указанным платежным поручениям, в связи с чем в рамках данного дела эти денежные суммы не могут быть учтены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что в соответствии с п. 5.7 договора № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 при расчетах по настоящему договору исполнитель обязан указывать в платежных документах сведения, на основании которых производится платеж (договор), назначение платежа и период, за который производится платеж.

В платежных поручениях № 8005 от 12.05.2015, № 7936 от 12.05.2015, № 8492 от 18.05.2015, № 8599 от 18.05.2015, № 9154 от 25.05.2015, № 9259 от 25.05.2015, № 9902, № 9778 от 01.06.2015 указаны назначение платежа, вид коммунальной услуги, сумма, а также период платежа.

Учитывая, что порядок зачисления платежей сторонами в условиях договора не предусмотрен, он подлежит определению согласно действующему законодательству, как того и требует ответчик.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон обязательства, поступившая оплата должна засчитываться в соответствии с указанным должником назначением платежа, и только при отсутствии указания может быть отнесена на предыдущий период.

Зачисление истцом без согласия ответчика поступившей оплаты задолженности за предыдущий период в рамках дела №А49-6484/2015, является рисками истца и не подлежит отнесению на счет ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по делу №А49-12231/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А49-12331/2017 изменены, с ТСЖ «Дом № 47» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 за период с апреля по декабрь 2015 в размере 426231, 32 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 854443 руб. 50 коп. за период с декабря 2014г. по март 2015г., поскольку вынесенные Арбитражным судом Пензенской области решения суда от 05.08.2015 по делу № А49-6484/2015 и от 19.08.2019 по делу № А49-12231/2017 учитывают одни и те же платежные поручения: № 8005 от 12.05.2015, № 7936 от 12.05.2015, № 8492 от 18.05.2015, № 8599 от 18.05.2015, № 9154 от 25.05.2015, № 9259 от 25.05.2015, № 9902 от 01.06.2015, № 9778 от 01.06.2015, № 402 от 08.06.2015, № 335 от 08.06.2015, № 629 от 15.06.2015, № 535 от 15.06.2015, № 830 от 22.06.2015, № 758 от 22.06.2015, № 1105 от 29.06.2015, № 1019 от 29.06.2015, № 1388 от 01.07.2015, № 1260 от 01.07.2015, № 1926 от 06.07.2015, № 1853 от 06.07.2015, № 2153 от 13.07.2015, № 2248 от 13.07.2015, № 2389 от 20.07:2015, № 2457 от 20.07.2015, № 2569 от 27.07.2015, № 2640 от 27.07.2015, № 2709 от 28.07.2015, № 2782 от 28.07.2015, № 2950 от 04.08.2015, № 3084 от 04.08.2015 в качестве оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за различные периоды поставки коммунального ресурса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал против доводов истца, представил: таблицы ежемесячных расчетов с указанием сумм начислений по показаниям общедомовых приборов учета и сумм по каждому виду коммунального ресурса; копии платежных поручений в подтверждение оплаты поставленных ресурсов (дата, номер платежного поручения, сумма перечисленных денежных средств, период за какой произведено перечисление; вид коммунальной услуги (например: ГВС, ХВС, В\0 (водоотведение), Ц\0 - центральное отопление), сумма оплаты, поступившей от населения, пени); отчеты о потреблении тепловой энергии, ГВС, ХВС, отопление за каждый месяц за период с апреля по декабрь 2015 г. и т.д.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А49-12231/2017 установлен факт оплаты указанными истцом платежными поручениями задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2015г. и неправомерное отнесение платежей в счет погашения истцом задолженности прошлого периода по делу № А49-6484/2015, поскольку в платежных поручениях ответчиком указывалось назначение платежа

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 по делу №А49-12231/2017, что является недопустимым.

Как верно указано судом первой инстанции, настоящий иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А49- 6484/2015. 

Фактически исковые требования ООО «Энергопромресурс» заявлены о взыскании с ТСЖ «Дом № 47» задолженности в сумме 854443 руб. 50 коп. за потребленную теплоэнергию в период с декабря 2014г. по март 2015г. 

При рассмотрении дела № А49-6484/2015 истец уменьшил исковые требования на указанную сумму, а не отказался от иска, в связи с чем, не лишен был права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за указанный период. 

В том числе и в период рассмотрения дела № А49-12231/2017, когда ответчиком были заявлены возражения о неправильном учете истцом произведенных ТСЖ платежей.

Также, возражая против наличия задолженности в указанной сумме, ответчик заявил ходатайство о применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. ГК РФ).

Из ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также -Постановление № 43).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца, о том, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в сумме 854443 руб. 50 коп. за период с декабря 2014г. по март 2015г., поскольку о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу стало известно 05.11.2019, т.е. со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12231/2017. 

Как следует из материалов дела, оплата поставленного энергоресурса в период с апреля 2015 по декабрь 2015 была произведена ответчиком спорными платежными поручениями в период с 12.05.2015 по 04.08.2015, в которых указано назначение платежа (апрель-июнь 2015). 

Следовательно, истец должен был знать о нарушении своего права с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца в счет оплаты потребленной тепловой энергии.

Таким образом, исчислять срок исковой давности следует с момента, когда ответчик вносил оплату и, с учетом обращения в суд с настоящим иском - 05.08.2022.

 В связи с чем, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по взысканию с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в период с декабря 2014 по март 2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы 854443 руб. 50 коп.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в отсутствие соглашения сторон обязательства поступившая оплата должна засчитываться в соответствии с указанным должником назначением платежа, и только при отсутствии указания может быть отнесена на предыдущий период.

Обстоятельства так называемого «двойного» учета денежных средств по спорным платежным поручениям были предметом обсуждения как в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, так апелляционной и кассационной инстанций по делу №А49-12231/2017.

Таким образом, истец использовал предоставленный законодательством способ обжалования решений нижестоящих судов, в том числе и в части довода о неверном распределении денежных средств по платежным поручениям с 12.05.2015 по 04.08.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 7557 руб.,  она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу № А49-8497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7557 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 26.04.2022  №136. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова