ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16833/2024)

29 января 2025 года Дело № А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО1, по доверенности от 13.09.2021, представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2023,

от ООО «Агроком» - ФИО3, по доверенности от 07.06.2024,

ФИО3 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Агроком», ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года, по заявлению ООО «Массив» об индексации присуждённых денежных сумм (вх 318779 от 27.06.2024), заявлению ФИО3 об индексации присуждённых денежных сумм (вх 318792 от 27.06.2024, вх 312248 от 25.06.2024), заявлению ООО «Агроком» об индексации присуждённых денежных сумм (вх 318765 от 27.06.2024) в рамках дела А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 по делу №А55-6716/2010 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «АгроИнвест» завершена.

ООО «Массив» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 02 февраля 2017 года по новым обстоятельствам, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения суда от 16.09.2016, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» и направлении его на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года определение суда от 02 февраля 2017 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» отменено.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» завершена.

ООО «ВТА», ООО «Массив» обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года определение суда от 29 марта 2018 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроИнвест" отменено.

От ООО «ТД Агроторг» в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг» о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) «АгроИнвест» отказано, ходатайства ООО «Массив», ООО «ВТА» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроинвест» до рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроинвест» приостановлено до разрешения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 года принят отказ ООО «ВТА» от заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО «ВТА» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено, заявление ООО «Массив» и ООО «ВТА» удовлетворено частично, привлечено контролирующее должника лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу ООО «АгроИнвест» денежные средства в размере 104 503 460,57 руб. В удовлетворении заявлений ООО «Массив» и ООО «ВТА» в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-6716/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2021 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 22.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «АгроИнвест» (ИНН 

<

***>).

ООО «Массив» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, в котором просит:

1. Произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм за период со дня вынесения судебного акта о взыскании денежных средств до 26.10.2022.

2. Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу взыскателя ООО «Массив» сумму индексации в размере 30 397 528, 58 руб.  

ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, в котором просит:

1. Восстановить заявителю срок на подачу заявления об индексации присуждённых денежных сумм.

2. Произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм за период со дня вынесения судебного акта о взыскании денежных средств до 26.10.2022.

3. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу взыскателя ФИО3 сумму индексации в размере 8 024 180,53 руб.  

Уточнения заявленных требований приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Агроком» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, в котором просит:

1. Произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм за период со дня вынесения судебного акта о взыскании денежных средств до 26.10.2022.

2. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу взыскателя ООО «Агроком» сумму индексации в размере 32 096 722,12 руб.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года вынесено в удовлетворении заявления ООО «Массив» об индексации присуждённых денежных сумм (вх 318779 от 27.06.2024) отказано, в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присуждённых денежных сумм (вх 318792 от 27.06.2024, вх 312248 от 25.06.2024) отказано, вВ удовлетворении заявления ООО «Агроком» об индексации присуждённых денежных сумм (вх 318765 от 27.06.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Агроком», ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявлений ООО «АГРОКОМ» и ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм и принять по делу новый судебный акт, которым указанные заявления удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 судебное заседание назначено на 20.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО «Агроком», ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Представители АО «Россельхозбанк» приобщение письменных пояснений оставили на усмотрение суда. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представители АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3 Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не нашел достаточных оснований его удовлетворения.

ФИО3 от себя лично и как представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители АО «Россельхозбанк» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетврении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления ФИО3, заявления ООО «Агроком» об индексации присуждённых денежных сумм, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ООО «Агроком» обратились в арбитражный суд с заявлениями об индексации присуждённых денежных сумм.

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм ФИО3 сослался на неисполнение должником судебных актов: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.20011г. по делу № А55-5714/2010, Решений Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 по делу № А55 -5713/2010, от 05.08.2010 по делу № А55-5711/2010, от 07.05.2010 по делу №А55-5711/2010, от 17.10.2011 по делу № А55- 14572/2011, от 24.02.2012 по делу № А55-31006/2011, от 28.02.2012 по делу №А55-31005/2011, от 11.10.2011 по делу № А55-14573/2011, от 10.02.2012 по делу № А55-31008/2011, от 09.09.2011 по делу № А55- 14571/2011, от 13.02.2012 по делу № А55- 31004/2011, от 09.09.2011 по делу № А55-14574/2011 и подтвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-6716/2010, в связи с чем, на основании части 1 статьи 183 АПК РФ заявил требование к Банку об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 2010 по 26.10.2022 (по дату исполнения). При этом Банк не являлся ответчиком либо третьим лицом в указанном судебном споре.

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм ООО «Агроком» сослалось на неисполнение должником судебных актов: Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.20011г. по делу № А55-5714/2010, Решений Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 по делу № А55 -5713/2010, от 05.08.2010 по делу № А55-5711/2010, от 07.05.2010 по делу №А55-5711/2010, от 17.10.2011 по делу № А55- 14572/2011, от 24.02.2012 по делу № А55-31006/2011, от 28.02.2012 по делу №А55-31005/2011, от 11.10.2011 по делу № А55-14573/2011, от 10.02.2012 по делу № А55-31008/2011, от 09.09.2011 по делу № А55- 14571/2011, от 13.02.2012 по делу № А55- 31004/2011, от 09.09.2011 по делу № А55-14574/2011 и подтвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-6716/2010, в связи с чем, на основании части 1 статьи 183 АПК РФ заявило требование к Банку об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 2010 по 26.10.2022 (по дату исполнения). При этом Банк не являлся ответчиком либо третьим лицом в указанном судебном споре.

Рассмотрев заявления ФИО3, ООО «Агроком», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных заявлений об индексации присуждённых денежных сумм в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, 29.03.2010 ООО «Массив» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать ООО «АгроИнвест» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 возбуждено производство по делу № А55-6716/2010.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы ООО «Массив» и ООО «ВТА» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о привлечении АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроИнвест» как контролирующего должника лица (КДЛ) и о взыскании с Банка в конкурсную массу суммы в размере 2 149 945 605,29 рублей согласно статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 требования ООО «Массив» и ООО «ВТА» удовлетворены частично, АО «Россельхозбанк» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроИнвест», с Банка в конкурсную массу ООО «АгроИнвест» взысканы денежные средства в размере 104 503 460,57 рублей.

В удовлетворении заявлений ООО «Массив» и ООО «ВТА» в остальной части отказано, поскольку на момент рассмотрения спора совокупный размер оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 1 708 082 188,52 руб., из которых 1 369 927 603,33 руб. требования АО «Россельхозбанк», 233 651 124,62 руб.- требования ООО «Торговый дом «Агроторг», ранее принадлежавших АО «Россельхозбанк», которые не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 306-ЭС16-1412 (12-13) определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-6716/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу №А55-6716/2010 разрешены разногласия по распределению денежных средств в размере 104 503 460,57 рублей между кредиторами, подлежащих взысканию с Банка в рамках привлечения к субсидиарной ответственности. Суд определил произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на ООО «ВТА» в размере 50 978 681,22 рублей.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Массив» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-6716/2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Массив» отказано, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 оставлено без изменения. При рассмотрении данной жалобы ООО «Массив» ООО «ВТА» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При дальнейшем обжаловании ООО «Массив» постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022, определением Верховного Суда РФ от 27.02.2023 № 306-ЭС16-1412 (15) определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, в пользу кредитора должника - ООО «ВТА» определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 распределены денежные средства в размере 50 978 681,22 рублей, взысканные с Банка на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-6716/2010.

28.09.2023г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по требованию суммы субсидиарной ответственности к АО «Россельхозбанк», установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу №А55-6716/2010, взыскиваемой по исполнительному листу № ФС 038140426 от 22.08.2022, с ООО «ВТА» на ФИО3 в части требования в размере 10 195 736,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024г. по делу № А55-6716/2010 произведена замена взыскателя с ООО «ВТА» на ООО «Агроком» в части требования в размере 40 782 944,97 руб., ФИО3 в части требования в размере 10 195 736,25руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024г. по делу № А55-6716/2010 Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Права требования к ФИО3 в части 10 195 736,25руб. перешли на основании заключенного 20.09.2023г. между ООО «ЮКОН» и ФИО3 договора уступки права (требования) № 09/23-001, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент (ООО «ЮКОН») передает, а Цессионарий (ФИО3) принимает на себя права (требования) субсидиарной ответственности к АО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «АгроИнвест», подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-6716/2010 в размере 10 195 736,25рублей.

Права требования к ООО «Агроком» перешли на основании заключенного с ООО «ВТА», ООО «ЮКОН» мирового соглашения в рамках дела №А55-7463/2023, утвержденного Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023г.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения, ООО «ВТА» передал, а ООО «Агроком» принял 70 процентов прав (требований) суммы субсидиарной ответственности к ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «АгроИнвест», принадлежащих ООО «ВТА» на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 по делу № А55-6716/2010 от 22.05.2017 по делу № А55- 14572/2011, от 22.05.2017 по делу № А55-31006/2011, от 23.05.2017 по делу № А55- 31005/2011, от 16.05.2017 по делу № А55-14573/2011, от 16.05.2017 по делу № А55- 31008/2011, от 05.05.2017 по делу № А55-14571/2011, от 05.05.2017 по делу № А55- 31004/2011, от 04.05.2017 по делу № А55-14574/2011 и подтвержденных определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-6716/2010, что составляет 35 685 076,85 руб. от общей суммы субсидиарной ответственности 50 978 681,22 руб. 

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, ООО «ЮКОН» передал, а ООО «Агроком» принял 10 процентов прав (требований) суммы субсидиарной ответственности к ОАО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «АгроИнвест», принадлежащих ООО «ЮКОН» на основании Договора уступки права (требования) и перевода долга от 01.10.2021, заключенного между ООО «ВТА», ООО «ЮКОН» и ФИО3, что составляет 5 097 868,12 руб. от общей суммы субсидиарной ответственности 50 978 681,22 руб.

В результате перехода прав (требований) ООО «Агроком» приобрело права (требования) в размере 80 процентов прав (требований) суммы субсидиарной ответственности Банка по обязательствам ООО «Агроинвест» (40 782 944,97 руб.).

Суд первой инстанции указал, что ответственность Банка в деле о банкротстве ООО «АгроИнвест» (как контролирующего должника лица) была определена на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

При определении размера такой ответственности Банка суды руководствовались, в том числе сведениями о задолженности перед кредиторами должника, которая осталась непогашенной по результатам процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции констатировал, что ни нормы АПК РФ и ни нормы Закона о банкротстве не предусматривают такого механизма индексации, при котором сумма задолженности по одному неисполняемому судебному акту индексируется по другому судебному акту.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявители не имели права индексировать сумму задолженности за период до привлечения Банка к субсидиарной ответственности в деле № А55-6716/2010 (дело о банкротстве должника) и взыскивать индексированную сумму с АО «Россельхозбанк» на основании иного дела о взыскании задолженности с должника в его добанкротный период.

Также, судом первой инстанции установлено, что 25.08.2022 Арбитражным судом Самарской области ООО «ВТА» был выдан исполнительный лист ФС № 038140426 (по определению Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022).

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО №1 ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 189800/22/77053-ИП в отношении АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа ФС № 038140426, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6716/2010, вступившему в законную силу 05.08.2022, в пользу взыскателя ООО «ВТА».

26.09.2022 (вх. № РСХБ-18/102364) в адрес Банка поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО № 1 ФИО9 от 20.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 по делу №А55-6716/2010 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 на основании ходатайства ООО «Торговый дом «Агроторг» до дня рассмотрения кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» по существу. В связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 по делу № А55 -6716/2010 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А55 -6716/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

После возобновления исполнительного производства, в рамках добровольного исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-6716/2010) Банк 26.10.2022 перечислил на депозит службы судебных приставов денежные средства в рамках исполнительного производства №189807/22/77053-ИП, возбужденного в интересах ООО «ВТА», в размере 50 978 681,22р., что подтверждается платежным поручением № 1748 от 26.10.2022г.

Суд первой инстанции указал следующее, что Конституционным Судом РФ (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008, № 244-О-П и от 06.10.2008. № 738-О-О) разъяснено, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что из содержания данных правовых позиций КС РФ и ВС РФ следует, что основанием для индексации неисполненного решения является виновное бездействия ответчика, длительное время уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Однако, суд первой инстанции констатировал, что Банк не исполнял определение суда о взыскании денежных средств из-за того, что между кредиторами ООО «Агроинвест» длительное время рассматривались разногласия о порядке распределения денежных средств, взысканных с Банка. 

Как только ООО «ВТА» получило и предъявило исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов (13.09.2022), Банк 26.10.2022 исполнил требования пристава о добровольном погашении долга, взысканного определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020.

Банк пояснял, что ранее обязательства не могли быть исполнены Банком, поскольку обращения со стороны взыскателя в адрес Банка не было, реквизиты для перечисления взысканных денежных средств взыскателем не предоставлялись. Именно взыскатель ООО «ВТА» принял решение о направлении исполнительного документа в адрес ФССП для возбуждения исполнительного производства, а не в адрес Банка с приложением банковских реквизитов для проведения расчетов.

Таким образом, Банк полагал и с ним согласился суд первой инстанции, что фактических оснований для взыскания заявленной индексации в пользу заявителей не имеется, поскольку судебный акт своевременно не был исполнен из-за действий ООО «ВТА», должника и его кредиторов, в том числе исполнение судебного акта о процессуальной замене ООО «Агроинвест» на ООО «ВТА» было приостановлено.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда, с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции сделан вывод, что, на основании части 1 статьи 183 АПК РФ индексация денежных сумм по судебному акту, на основании которого с Банка была взыскана денежная сумма, формально могла быть проведена только за период с 16.12.2020 (дата вступления в силу судебного акта) до 26.10.2022 (дата исполнения Банком судебного акта).

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции указ, что в рамках добровольного исполнения судебного акта (Определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-6716/2010) Банк 26.10.2022 перечислил на депозит службы судебных приставов денежные средства в рамках исполнительного производства № 189807/22/77053-ИП, возбужденного в интересах ООО «ВТА», в размере 50 978 681,22 руб.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. С этого дня денежное обязательство должника считается исполненным. Схожая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 305-КГ18-18057.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм необоснованны.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу опроверке конституционности статьи 183 АПК РФ» установлен срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Так, взыскатель или должник могут подать в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Рассматривая вопрос о конституционности статьи 183 АПК РФ, Конституционный Суд РФ признал недопустимой такую ситуацию, при которой подача заявления об индексации не ограничена процессуальным сроком.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

Ввиду того, что обязательства по исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в полном объеме исполнены АО «Россельхозбанк» 26.10.2022, суд первой инстанции указал, что срок для предъявления требования об индексации истек 26.10.2023.

Как следует из картотеки kar.arbitr.ru, заявители обратились в суд 27.06.2024, то есть за пределами годичного срока, установленного постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения этого суда являются обязательными для исполнения всеми лицами с момента его принятия.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления ФИО3, ООО «Агроком» не подлежат удовлетворению из-за пропуска срока подачи заявления об индексации, установленного Конституционным судом РФ в вышеуказанном постановлении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции неправильно определен момент исполнения судебного акта. Апеллянты считают, что днем исполнения судебного акта является 30.05.2024 (день получения ФИО3 и ООО «Агроком» взысканных с АО «Россельхозбанк» денежных средств) и именно с этой даты необходимо считать годичный срок для подачи заявления об индексации присуждённых денежных сумм. Кроме того, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно судом первой инстанции указано, что основанием для индексации неисполненного решения является виновное бездействие ответчика, длительное время уклоняющегося от исполнения судебного акта, когда как индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, выслушав стороны, отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

Действительно, вопреки выводам суда первой инстанции, сложилась судебная практика, согласно которой исполнением судебного акта признается дата фактического исполнения в месте нахождения банка кредитора, а именно, момент исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в виде поступления денежных средств непосредственно взыскателю.

Формально, и это не оспаривается сторонами, ФИО3 и ООО «Агроком» получили денежные средства 30.05.2024.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в конкретном рассматриваемом случае следует сделать вывод о просрочке кредиторов ФИО3 и ООО «Агроком», которые не приняли надлежащих мер к получению денежных средств в отсутствие к этому препятствий.

Из материалов дела следует, что Банк перечислил денежные средства на депозитный счет судебных приставов 26.10.2022.

При этом, ООО «Массив» денежные средства получило 07.11.2022.

В рамках рассмотрения дела А40-246949/2022 установлено следующее.

ООО "Волгатрансавто" в лице представителя ФИО3 обратилось в ОСП по Центральному АО N 1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 038140425, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-6716/2010, согласно которому с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Волгатрансавто" подлежат взысканию 50 978 681,22 руб. В данном заявлении общество просило перечислить взысканные денежные средства на личный банковский счет представителя ФИО3

К заявлению прилагались исполнительный лист серии ФС N 038140425, копия доверенности от 01.04.2021, выданной на имя ФИО3, в которой оговорено право представителя совершать от имени общества все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 189807/22/77053-ИП в отношении АО "Россельхозбанк" о взыскании в пользу общества 50 978 681,22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансавто" (далее - ООО "Волгатрансавто", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО9, выразившегося в неперечислении на счет представителя общества денежных средств в размере 50 978 681,22 руб., взысканных с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и находящихся на депозитном счете названного отдела судебных приставов.

В рамках рассмотрения указанного дела, судебный пристав-исполнитель привел доводы о том, что ООО "Волгатрансавто" имеет признаки недействующего юридического лица и что принимались меры по проверке достоверности доверенности.

При рассмотрении указанного дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2024 N 305-ЭС23-24041 установила, что согласно находящейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Волгатрансавто" имеются записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, руководителе и участниках/учредителях, в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в адрес ООО "Волгатрансавто" о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств, которые остались без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2024 N 305-ЭС23-24041 по делу N А40-246949/2022 судебные акты о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем ООО "Волгатрансавто" отказалось от заявленных требований, производство по делу было прекращено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, тогда как действия взыскателя нельзя признать добросовестными.

В рассматриваемом случае, учитывая дату, в которую ООО «Массив» получило денежные средства (07.11.2022), заявители, действуя добросовестно, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны АО "Россельхозбанк" и должностного лица службы судебных приставов, не были лишены возможности получить денежные средства в указанную дату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае просрочка в перечислении денежных средств возникла по вине кредиторов.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В условиях установления конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм начал течь для заявителей ФИО3 и ООО «Агроком» не позднее 07.11.2022 и истек 08.11.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ООО «Агроком» в связи с пропуском срока давности является правомерным.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу № А55-6716/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм по делу А55-6716/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 Г.О. Попова