АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2891/2015

город Калуга

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена           23.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме            23.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

            Солодовой Л.В.

            Нарусова М.М.

            ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Завод ЭлТИ»

от ответчика:

ФИО2

от третьих лиц:

ООО «МигСтар-Трейд»

ФИО3

ООО «Тайфун»

ООО «СтройАльянсРегион»

ФИО4- представитель

(дов. б/н от 01.08.2017)

не явился, извещен надлежаще

ФИО4- представитель

(дов. б/н от 09.01.2017)

ФИО3- паспорт

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

        рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МигСтар-Трейд», ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭлТИ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А08-2891/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЭлТИ»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2  о взыскании убытков в размере 24 889 487 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МигСтар-Трейд», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» и общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсРегион».

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Завод ЭлТИ» взыскано 7 965 298 руб. 50 коп. убытков и 47 183 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.                    С ООО «Завод ЭлТИ» в доход федерального бюджета взыскано 9 211 руб. недоплаченной государственной пошлины и в пользу ФИО2 взыскано 48 777 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате экспертизы и в связи с явкой в арбитражный суд эксперта. С ФИО2 в пользу ООО «МигСтар-Трейд» взыскано 11 342 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы и в связи с явкой в арбитражный суд эксперта.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций в части отказа  в удовлетворении требований на сумму 16 924 188 руб. 50 коп.,                           ООО «МигСтар-Трейд», ФИО3 и  ООО «Завод ЭлТИ» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ФИО3 просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, единственным участником  ООО «Завод ЭлТИ» является  ООО «МигСтар-Трейд», что следует из устава общества  и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

31.12.2007 между ООО «Завод ЭлТИ» в лице директора единственного участника общества ООО «МигСтар-Трейд» ФИО2 и ФИО2 был заключен трудовой договор (контракт) № 1, из п. 1.2 которого следует, что директором ФИО2 назначен  на основании решения собрания учредителей, оформленного протоколом № 3 от 31.12.2007.

27.06.2013 данный трудовой договор был расторгнут на основании решения  № 01 единственного участника общества ООО «МигСтар-Трейд» в лице директора ФИО2 Директором ООО «Завод ЭлТИ»  назначен ФИО5

Согласно п.1 протокола № 1 от  01.07.2013  общего собрания участников ООО «МигСтар-Трейд» ФИО2 был уволен с должности директора данного общества и  на должность директора   ООО «МигСтар-Трейд» был назначен ФИО6 с 01.07.2013 (п.2 протокола собрания № 1).

Истец считает, что являясь директором ООО «Завод ЭлТИ», ФИО2 действовал в личных интересах и в интересах аффилированных ему лиц, в результате чего  обществу  причинены убытки в сумме   24 889 487 руб. 

Так, по мнению истца, имел место факт хищения ответчиком оборудования, поскольку списание оборудования в период с 2008  по 2009 год и с 2010  по 2012 год фактически не производилось. Запчасти или металлолом от выбытия (списания) оборудования не приходовались, т.е.  факт реального осуществления выбытия списанного оборудования не подтвержден, что указывает на хищение имущества.

В связи с утратой указанного выше имущества обществу причинен реальный ущерб в размере 1 582 287 руб.

Кроме того, за период с 2008  по июнь 2013 года истцом было приобретено 281 052,03 кг. листовой стали.  Однако  проверкой установлено, что в указанный период реализация металлолома не осуществлялась.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика в связи с реализацией в личных интересах третьим лицам металлолома, принадлежащего истцу, обществу причинен реальный ущерб в размере  217 545 руб. 42 коп.

Истец также указывает,  что  ООО «Завод ЭлТИ» в период с 2010  по 30.06.2011, по договору б/н от 23.12.2009 ООО было отгружено ООО «ЭнергоАудит+»  готовой  продукции и товара на сумму 9 903 809 руб. 47 коп, тогда как оплата произведена в сумме 6 933 742 руб. 95 коп.

При этом, по состоянию на 31.12.2011 в бухгалтерском учете по счету         62 задолженность за покупателем (ООО «ЭнергоАудит+») отсутствует, а оставшаяся сумма долга отражена в бухгалтерских документах как зачет взаимных требований за поставленные ООО «ЭнергоАудит+» ТМЦ, однако, заявление о зачете или подписанное сторонами соглашение о взаимозачете отсутствуют, что  свидетельствует о необоснованном закрытии задолженности.

Таким образом, истец считает, что ответчиком необоснованно занижены расчеты за реализованную  ООО «ЭнергоАудит+» продукцию на 2 970 066 руб. 52 коп., закрытую в счет взаимных расчетов на сумму приобретенных у этого же контрагента ТМЦ по договору поставки № 12/3 от 23.12.2009, который содержит признаки мнимой сделки.

При этом, по договору № 12/3 от 23.12.2009, истцом по платежным поручениям было перечислено 2 410 000 руб. Указанная сумма является также реальными убытками ООО «Завод ЭлТИ».

Кроме того, исходя из товарных накладных на отгрузку установлено, что реализация готовой продукции для ООО «ЭнергоАудит+» производилась по ценам ниже, чем другим покупателям такой же (идентичной) продукции, а также по цене ниже ее фактической себестоимости. Процент отклонений от рыночной цены колеблется от 13% до 66%. Размер упущенной выгоды, по мнению истца, составил 6 336 968 руб. 68 коп. 

Истцом установлено, что  приобретенные  ООО «Завод ЭлТИ» в период с 2010 по 2013 г.г. по договорам купли-продажи автомобили премиум класса Jeep Grand Cherokee Limited 2010 года выпуска, Ford Explorer Limited 2011 года выпуска, Jeep Grand Cherokee Overland 2012 года выпуска, Jaguar XF 2013 года выпуска на общую сумму 8 631 435 руб. 87 коп, сроком эксплуатации от 7 дней до полутора лет, были  проданы за 6 359 553 руб. без предварительной оценки. 

При этом автомобиль  Ford Explorer Limited  по договору № а/07/13 от 25.06.2013 был реализован ФИО2, являющемуся участником ООО «МигСтар-Трейд», владеющего 100% доли в ООО «Завод ЭлТИ». Оплата произведена путем зачета взаимных требований в счет погашения части предоставленного займа ФИО2 Автомобиль Jaguar XF был продан по договору №а/06/13 от 07.06.2013 ФИО7 – родственнику ФИО2 Оплата произведена путем зачета взаимных требований, в счет погашения части предоставленного ФИО7 займа.

По данным бухгалтерского учета  автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland,  продан ФИО8 по договору  № а/26/0613 от 26.06.2013 за 1 670 000 руб.,  с зачетом  данной суммы  в счет предоставленного ФИО7  займа по договорам  № 1 от 30.01.2012 и № 3 от 21.03.2012.

Согласно  же  экспертных заключений ООО «Независимая оценка и право»  рыночная стоимость на момент продажи: Jeep Grand Cherokee Overland 2012 года выпуска составляла 2 385 000 руб;  Ford Explorer Limited 2011 года выпуска - 1 770 000 руб; Jeep Grand Cherokee Limited 2010 года выпуска - 1 718 000 руб.

 Реальный ущерб,  по мнению истца, причиненный ответчиком в связи с заключением сделок с заинтересованностью - договоров на покупку 4-х автомобилей премиум класса в личных интересах и в интересах аффилированных лиц, составляет 1 239 033 руб.

 В результате реализации ответчиком автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited по цене ниже остаточной стоимости убыток (реальный ущерб) истца составил 13 966 руб. 74 коп, автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland - 708 652 руб. 50 коп.

При этом, упущенная выгода, с учетом того, что  рыночная стоимость автомобилей на момент их реализации ответчиком на 1 347 447 руб. превышала стоимость, установленную договорами купли-продажи автотранспорта, заключенными ответчиком, составляет 624 827 руб. 76 коп. 

Обращаясь с требованиями в суд истец также ссылается на то, что 18.02.2013 между ответчиком и его братом ФИО7 был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым  ФИО7 был принят на должность директора представительства ООО «Завод ЭлТИ» по Центральному Федеральному округу при фактическом отсутствии данного представительства.

В соответствии с приказом № 8 от 26.03.2015 трудовой договор с ФИО7 был прекращен в связи с нарушением правил его заключения на основании п. 11 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С февраля 2013 по март 2015  ФИО7 была начислена заработная плата в размере 603 315 руб. 80 коп.

В связи с трудовым договором,  07.06.2013 между ООО «Завод ЭлТИ» в лице директора ФИО2 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства № А06/13, по которому ФИО7 было начислено 217 525 руб. 31 коп.

Всего по трудовому договору и договору аренды транспортного средства в период с февраля 2013 года по март 2015 года ФИО7 было начислено 820 841 руб. 11 коп. Указанная сумма, по мнению истца, также является реальным ущербом общества.

Все вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 7 965 298 руб. 50 коп, руководствуясь при этом следующим.

Из совокупного толкования положений  п.3 ст. 53  ГК РФ,  п.1 ст. 53.1 ГК РФ, ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  (ч.3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

В данном случае, суды  пришли к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиках, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора, судебными инстанциями установлено, что единственным учредителем ООО «Завод ЭлТИ»,  является ООО «МигСтар-Трейд», учредителями которого, в свою очередь в равных долях  каждый являлись ФИО2 и ФИО3

На основании протокола собрания учредителей ООО «Завод ЭлТИ» № 3 от 31.12.2007,  приказа № 25 от 31.12.2007, трудового договора (контракта) № 1 от 31.12.2007, решения № 01 от 01.07.2013 единственного участника общества ООО «МигСтар-Трейд» директором ООО «Завод ЭлТИ» в период с 31.12.2007 по 27.06.2013 являлся ФИО2

На протяжении указанного периода времени ООО «Завод ЭлТИ» являлось прибыльным предприятием, что следует из деклараций по налогу на прибыль и свидетельствует о добросовестном ведении хозяйственной деятельности  директором общества.

Ссылаясь на то, что в обществе имело место хищение материальных ценностей, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих виновность  в этом ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо акты  правоохранительных органов  по данному вопросу (приговор суда, постановление следственных органов о  прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям).

Суд также указал, что данный иск подан истцом по истечении почти двух лет с момента прекращения ответчиком полномочий  директора ООО «Завод ЭлТИ», а представленные в материалы дела документы, в том числе, неподписанные ответчиком инвентаризационные описи, наряд-задания, не являются объективными доказательствами, безусловно свидетельствующими об утрате ООО «Завод ЭлТИ» имущества по вине ответчика, а также причинении тем самым обществу убытков. 

К свидетельским показаниям суд отнесся критически, поскольку свидетели являются работниками истца и находятся в прямом подчинении от его руководства, а также, в связи с тем, что не могли сообщить о достоверных источниках имеющейся у них информации.

С учетом положений п.3 ст. 44 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебные инстанции сочли не подтвержденными обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, а совершение им сделок было для общества нецелесообразным, убыточным и привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Так оценив сделки, заключенные с ООО «ЭнергоАудит+», ООО «Кайрос» и ООО «Экопарк»,  суды пришли к выводу, что истец в данном случае,  ссылается только на то, что отгрузка  продукции по указанным сделкам производилась по заниженным ценам, тогда как доказательств реализации продукции по более высокой цене, в данный период,  с учетом производственной необходимости, сложившихся коммерческих связей, а также спроса на продукцию, суду не представил.

Как утверждает ответчик, указанные сделки совершены им  в пределах своих полномочий, при осуществлении обычных хозяйственных операций, с проверенными контрагентами, которые ранее не подводили общество.

 Возможные негативные последствия, наступившие для юридического лица в результате заключения указанных сделок, не свидетельствуют о недобросовестности и  неразумности действий  директора общества, а могут являться риском  предпринимательской деятельности. При этом, суд не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором.

Руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, судом отклонен довод истца о  мнимости договора поставки  № 12/3 от 23.12.2009, заключенного   ООО «ЭлТИ» с ООО «ЭнергоАудит+», в связи с отсутствием доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика  при заключении сделок по приобретению  для общества автомобилей, поскольку указанные автомобили использовались сотрудниками  ООО «ЭлТИ», что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные истцом доказательства, касающиеся  отчуждения автомобилей, в том числе, заключению об их рыночной стоимости, суд не усмотрел возникновения неблагоприятных последствий для общества, в результате указанных сделок. При этом правомерно указал, что отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.

Как следует из материалов дела,  ФИО7 был принят в ООО «ЭлТИ» на должность  директора представительства по Центральному федеральному округу, согласно трудовому договору № 2 от 18.02.2013, подписанного от имени общества директором ФИО2, с предоставлением ему служебного автомобиля Jeep Grand Cherokee.

Договор аренды автомобиля № А06/13 был заключен между ООО «Завод ЭлТИ» в лице директора ФИО2 и ФИО7  07.06.2013.

Уволен с занимаемой должности  ФИО7 был приказом  № 8 от 26.03.2015 директора общества ФИО5, т.е.  с 28.06.2013 по 26.03.2015 заработная плата ФИО7 выплачивалась  уже новым руководством ООО «Завод ЭлТИ», а факт выполнения им трудовых обязанностей, в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО9  приказом № 000395 от 11.11.2011 был принят на должность экономиста ООО «Завод ЭлТИ» и  уволен с занимаемой должности приказом директора ООО «Завод ЭлТИ»  ФИО5 № 179 от 02.07.2013 по собственному желанию.

 Расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному трудовому договору, в виде выплаты заработной платы и использованием транспортного средства по договору аренды суд не признал ущербом, причиненным обществу. Не доказывает причинение убытков обществу и факт  отсутствия представительства ООО «Завод ЭлТИ» по Центральному Федеральному округу.

Кроме того, судом учтено, что с 28.06.2013 по 26.03.2015 заработная плата ФИО7 выплачивалась  уже новым руководством ООО «Завод ЭлТИ».

Доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиком ведения бухгалтерского учета, которые привели ООО «ЭлТИ» к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцом также не представлено, а нарушение порядка оформления финансовых документов либо отсутствие их у истца сами по себе не является доказательством причинения каких-либо убытков.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. 

Отклоняя доводы истца о нарушении  ответчиком требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении сделок, суд исходил из того,  что лица, являющиеся учредителями и соучредителями  ООО «Завод ЭлТИ», ООО «ЭнергоАудит+», ООО «МигСтар-Трейд», а также ООО «Систел Автоматизация», которое являлось контрагентом по сделкам, являются близкими родственниками, в связи с чем, реализуя свои полномочия, участники ООО «Завод ЭлТИ» и ООО «ЭнергоАудит+» не могли не знать о содержании и объеме сделок, заключаемых данными обществами, при этом ранее их не оспаривали в установленном законом порядке.

Таким образом, суды обеих инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 62 от 30.07.2013, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в вышеуказанных действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в сумме 16 924 188 руб. 50 коп,

При этом, суд счел доказанным причинение действиями ответчика  убытков  обществу в размере 7 965 298 руб. 50 коп, в связи с  заключением договоров подряда с  ООО «Тайфун» и ООО «СтройАльянсРегион», работы по которым фактически не производились. Взыскание указанной суммы сторонами не оспаривается и законность принятых по делу судебных решений в этой части кассационной инстанцией не проверяется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценке суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 и ст. 289  АПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А08-2891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                      Л.В.Солодова

Судьи:  М.М.Нарусов

     ФИО1